Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1068/2021, А79-8106/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А79-8106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2020 по делу N А79-8106/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159)
о взыскании 293 21 105 руб. 29 коп.,
при участии представителей: от истца - Пузырев Э.Г., по доверенности от 04.09.2019 сроком действия на два года, диплом от 26.06.1995 ЭВ N 689416;
от ответчика - Рытков А.Н., по доверенности от 07.07.2020 N 78/2 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 23.05.2000 N БВС 0288490;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО им.В.И.Чапаева", истец) о взыскании 26 311 016 руб. 84 коп. долга, 3 010 088 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2017 по 05.07.2019 и далее - по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к по товарным накладным от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503, 504.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЧПО им.В.И.Чапаева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.
Обращает внимание, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем истец был уведомлен письмами от 26.01.2018 N 66к/83 и от 15.03.2018 N 244/66к. Также заявитель указывает, что протоколы допросов нотариусом свидетелей Конониренко Л.Я. и Чудакова О.М. являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты судом. По мнению заявителя, налоговые декларации ответчика не являются доказательствами поставки товара надлежащего качества. Более того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что по результатам судебной экспертизы эксперт указал на невозможность установления соответствия поставленной истцом продукции требованиям по качеству по причине невозможности идентифицировать исследованную продукцию с продукцией, поставленной истцом ответчику по договору поставки.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у документации и пуансон-игл.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" (поставщик) и акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (заказчик) заключен договор поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66К, по условиям которого поставщик в течение действия договора изготавливает и поставляет, а заказчик принимает и оплачивает согласно спецификации (товар): Пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.660, Пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.658, Пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.661. Изготавливаемая продукция поставляется во исполнение государственного контракта от 09.11.2011 N 1123187301231020105001316/3/1/2/0618/ГК-12-ДГОЗ между Минобороны России и АО "ОСК" в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.1 договора т.1 л.д.12-16).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом.
Наличие в договоре третейской оговорки не препятствует рассмотрению дела Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, поскольку от сторон заявления, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 26 311 016 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 013 544 руб. 94 коп.
В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок отгрузки и приемки товара: поставка товара осуществляется со склада поставщика до склада заказчика транспортом поставщика и за счет поставщика. Поставка товара производится отдельными партиями. Общий объем, сроки поставки каждой отдельной партии согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Период поставки товара: июль-декабрь 2017 года. Сроки поставки товара - согласно спецификации к договору (приложении N 1) (пункт 3.1 договора); право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения переходят к заказчику с момента передачи товара на складе заказчика по товарной накладной, счету-фактуре или универсально-передаточному документу (УПД). Датой поставки продукции считается дата отметки в накладной или в универсально-передаточном документе о получении продукции на складе заказчика (пункт 3.2 договора); качество товара должно соответствовать требованиям чертежа на соответствующий вид товара (пункт 3.1 договора); приемка товара по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6; по качеству - в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями. Приемка товара по количеству; ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится на складе заказчика. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, то вызов представителя поставщика обязателен. Заказчик в течение 2 рабочих дней информирует об этом поставщика. Поставщик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления обязуется направить представителя. Если представитель по каким-либо причинам не приезжает, то поставщик обязуется за свой счет по согласованию с заказчиком заменить или допоставить товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта от заказчика (пункт 3.4 договора); поставщик при передаче товара заказчику производит передачу всех необходимых для нормального использования товара документов на русском языке (оригиналы товарной накладной и счет-фактуры, формуляры, паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также сопроводительные документы о номенклатуре и количестве. Поставка товара без документов, подтверждающих качество товара не допускается (пункт 3.5 договора); качество товара, его упаковка и маркировка должны соответствовать государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям, чертежам, иным действующим на момент поставки нормативным документам. При несоответствии товара нормативным документам составляется рекламационный акт. Возврат несоответствующей продукции осуществляется за счет поставщика (пункт 3.6 договора).
Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.10.2017 N 502 на сумму 13 158 025 руб. 84 коп., от 30.11.2017 N 503 на сумму 7 892 327 руб. 69 коп. руб., от 26.12.2017 N 504 на сумму 5 260 663 руб. 31 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 311 016 руб. 84 коп.; поставка товара по указанным накладным осуществлена 27.12.2017 (т.1 л.д.17-20).
Истец просит взыскать с ответчика долг за поставленную продукцию в сумме 26 311 016 руб. 84 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Ссылаясь на поставку истцом продукции, несоответствующей по качеству условиям договора поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66кЮ, ответчик указывает на отсутствие обязательства по оплате продукции.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Из материалов дела следует, что в письме от 28.12.2017 N 66/1427, направленном истцу по электронной почте, ответчик указал, что согласно договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к завезены пуансон-иглы ИМЯН. черт.716621.660, ИМЯН. черт.716621.661, ИМЯН. черт. 716621.658 по накладным от 31.10.2017 N 502, от 30.11.17 N 503, от 26.12.2017 N 504 в количестве 18238 шт. Полученные изделия отданы на входной контроль. Результаты входного контроля будут сообщены в январе 2018 года (т.2 л.д.7, 65).
В письме от 26.01.2018 N 66к/83, направленном истцу по электронной почте, ответчик указал, что согласно договорам от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к, от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к были получены Пуансон-иглы: ИМЯН.716621.660 - 14 647 шт., ИМЯН.716621.661 - 2798 шт., ИМЯН.716621.658 - 13 478 шт. В процессе входного контроля в работу было отобрано следующее количество Пуансон-игл: ИМЯН.716621.660-14 - 647 шт., ИМЯН.716621.661- 2798 шт., ИМЯН.716621.658 - 13 478 шт.
По договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к не прошли входной контроль: ИМЯН.716621.661 - 17 шт., ИМЯН.716621.658 - 582 шт.
По договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к не прошли входной контроль: ИМЯН.716621.661 - 1399 шт., ИМЯН.716621.658 - 6739 шт., ИМЯН.716621.660 - 6996 шт.
Просил возвращаемое количество по двум договорам заменить до 31 января 2018 года, с 31.01.2018 считать договоры расторгнутыми в связи с истечением срока действия (т.2 л.д.6, 66).
В письме от 15.03.2018 N 244/66к, направленном истцу по электронной почте, ответчик указал, что согласно договорам от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66К и от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66К в процессе входного контроля по договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66К отобраны в работу пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658 в количестве 6157 шт., ИМЯН.716621.660 в количестве 4547 шт., ИМЯН.716621.661 в количестве 1382 шт.; по договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25- 04/2017/1555/66К отобраны в работу пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 3104 шт. Продукция, отобранная в работу, была доработана силами АО "ЧПО им. В.И.Чапаева", после чего использована в производстве. В связи с тем, что доработка пуансон-игл производилась силами АО "ЧПО им. В. И. Чапаева", ответчик просил снизить цену на взятое в работу количество по договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66К на 50%, а цену по договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66К снизить до уровня цены по договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66К (т.2 л.д.8, 64).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 17.07.2020 N 0133-2020 эксперт указал, что не может ответить на вопрос суда, так как предъявленную на экспертное исследование продукцию - пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658 в количестве 7324 шт., пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 6950 шт., пуансоны черт. ИМЯН.716621.661 в количестве 1414 шт. - невозможно идентифицировать как продукцию, изготовленную по договору поставки от 15.05.2017 N 11231873012310201050001316/25-04/2017/1555/66к и поставленную по товарным накладным от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503,504. Более того, экспертом установлено, что коробки с продукцией вскрыты и фактическое количество продукции не совпадает с количеством продукции, поставленной по товарным накладным от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504; на коробках отсутствует информация о наименовании продукции, количестве, изготовителе, дате изготовления, номере партии, номере договора поставки; продукция пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658 в количестве 7324 шт., пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 6950 шт., пуансоны черт. ИМЯН.716621.661 в количестве 1414 шт. не содержит маркировку или клеймение, или бирку; на поставленную продукцию пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658, пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660, пуансоны черт. ИМЯН.716621.661 эксперту не были предъявлены документы, подтверждающие качество товара и результаты входного контроля.
В результате осмотра и пересчета продукции экспертом было установлено:
I. Пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658 упакованы в 130-ть картонных коробок по 50 шт. в каждой коробке, одна коробка - 105 шт., три коробки по 100 шт. в каждой, одна коробка - 49 шт., одна коробка - 370 шт. Итого пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.658 на 03.07.2020 находилось на складе (Цех 29, здание склад Г-11) в количестве 7324 шт. В соответствии с товарными накладными от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503,504 должно быть пуансон-игл черт, ИМЯН.716621.658 в количестве 6738 шт. Коробка с 370 шт. пуансон-иглами черт. ИМЯН.716621.658 отличалась по внешнему виду и габаритным размерам от остальных коробок, имела маркировку "ПК Теплов и Сухов" (фото 12, 13, 14). В данной коробке также отсутствовали разделители, пуансон-иглы черт. ИМЯН. 716621.658 были уложены беспорядочно (фото 15). На двух коробках был наклеен упаковочный лист (фото 16), содержащий следующую информацию: наименование предприятия-изготовителя ООО "Компания "АЛС и ТЕК", наименование изделия: Пуансон-игла ИМЯН.716621.658, количество 50 шт.
II. Пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660 упакованы в 139-ть картонных коробок по 50 шт. в каждой (фото 21). Итого пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.660 на 03.07.2020 находилось на складе (Цех 29, Здание склад Г-11) в количестве 6950 шт. В соответствии с товарными накладными от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503,504 должно быть пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 10100 шт.
III. Пуансоны черт. ИМЯН.716621.661 упакованы в 28-мь картонных коробок по 50 шт. в каждой коробке, 14 шт. пуансонов черт. ИМЯН.716621.661 россыпью (не упакованы). Итого пуансонов черт. ИМЯН.716621.661 на 03.07.2020 находилось на складе (Цех 29, Здание склад Г-11) в количестве 1414 шт. В соответствии с товарными накладными от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503,504 должно быть пуансонов черт. ИМЯН.716621.661 в количестве 1399 шт. На трех коробках был наклеен упаковочный лист (фото 28), содержащий следующую информацию: наименование предприятия-изготовителя ООО "Компания "АЛС и ТЕК", наименование изделия: Пуансон-игла ИМЯН.716621.661, количество 50 шт. На одной коробке есть печать ОТК (фото 29) с отметкой принято и подписью.
На всех коробках отсутствует информация о наименовании продукции, количестве, изготовителе, дате изготовления, номере партии, номере договора поставки и иной информации, предусмотренной договором (нормативно-техническим документом), отсутствуют печати и подписи уполномоченного лица отдела технического контроля предприятия-изготовителя.
Целостность всех коробок с пуансон-иглами была нарушена (по словам представителя акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" коробки были вскрыты при входном контроле (Приложение Б к экспертному заключению), некоторые коробки повреждены (фото 17).
Несмотря на входной контроль, проведенный акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", со слов его представителя (приложение Б к экспертному заключению), продукция не была идентифицирована по признакам "Брак" или "Прошедшая, входной контроль". Если данная продукция была забракована при входном контроле, то она должна иметь маркировку "Брак" и храниться в изоляторе брака.
Пуансон-иглы хранятся на складе (Цех 29, Здание склад Г-11) без идентификационных признаков среди другой продукции, поступающей на данный склад, что является нарушением требований ГОСТ ИСО 9001-2015.
Осмотренные пуансон-иглы не содержат маркировку или клеймение (фото 18 - 20).
Таким образом предъявленная эксперту продукция (пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658, пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660, пуансоны черт. ИМЯН.716621.661), которую нельзя идентифицировать, не соответствует требованиям чертежа ИМЯН.716621.658, ИМЯН.716621.660, ИМЯН.716621.661 по качеству и не соответствует условиям договора поставки от 15.05.2017 N 11231873012310201050001316/25-04/2017/1555/66к по количеству (т.6 л.д.20-103).
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутыми выше Инструкциями П-6 и П-7 стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора.
Таким образом, поскольку в договоре стороны предусмотрели приемку продукции по качеству согласно требованиям Инструкции П-6 и Инструкции П-7, то их соблюдение является обязательным для сторон.
В пункте 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;
б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.
Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-7).
В пункте 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).
Из содержания пункта 17 Инструкции П-7 следует, что покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о вызове, соответствующее требованиям названного пункта Инструкции П-7.
В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В пункте 26 Инструкции П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.
Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.
Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции П-7).
Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.
Поскольку в договоре поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к стороны не согласовали порядок проверки качества товара, в данном случае судом правомерно применены требования к приемке товара, установленные соответствующим ГОСТом.
Правила приемки пуансонов, матриц, державок, подкладных плиток и шпонок штампов для разделительных операций по качеству установлены ГОСТом 16675-80.
Разделом 2 ГОСТа 16675-80 предусмотрено, что пуансоны, матрицы, державки, подкладные плитки и шпонки подвергаются внешнему осмотру. От каждого вида изделий выбираются образцы для проверки размеров, геометрической формы и твердости в количестве 5% изделий от партии, но не менее 5 шт. Партией считается количество изделий, совместно прошедших производственный цикл и одновременно предъявленных на контроль. При получении неудовлетворительных результатов испытания хотя бы по одному из показателей производят по нему повторную проверку удвоенного количества изделий, взятых соответственно из тех же партий. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.
В материалы дела представлен акт от 27.12.2017 N 44/5-17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ответчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д.4-5). Данным актом зафиксировано следующее: пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658, черт. ИМЯН.716621.660 и черт. ИМЯН.716621.661 доставлены ООО "Компания "Алс и Тек" автотранспортом в картонных коробках без пломб, маркировка на коробках имеется. Вскрытие тары произведено 27.12.2017. Ответчиком произведен выборочный контроль. Определение количества товара (продукции) производилось на АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" счетом. Пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658, черт. ИМЯН.716621.660 и черт. ИМЯН.716621.661 не соответствуют требованиям чертежей по внешнему виду. Заключение комиссии: забраковать пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.658 в количестве 6739 шт., пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 6996 шт. и пуансон-иглы черт. ИМЯН.716621.661 в количестве 1399 шт.; забракованную продукцию вернуть поставщику (т.2 л.д.4, 5).
Доказательства извещения истца о дате и времени составления данного акта ответчик суду не представил.
Письмо от 28.12.2017 N 66/1427 (т.2 л.д.7, 65) составлено и направлено ответчиком истцу позже оформления акта от 27.12.2017 N 44/5-17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данное письмо не содержит сообщение истцу о выявлении ответчиком фактов несоответствия поставленной продукции требованиям договора, в письме ответчик сообщил истцу о передаче поставленной продукции на входной контроль.
В письме от 26.01.2018 N 66к/83 ответчик сообщил истцу о непрохождении поставленной продукции входного контроля (т.2 л.д.6, 66).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено приемка товара по количеству; ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится на складе заказчика. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, то вызов представителя поставщика обязателен. Заказчик в течение 2 рабочих дней информирует об этом поставщика. Поставщик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления обязуется направить представителя. Если представитель по каким-либо причинам не приезжает, то поставщик обязуется за свой счет по согласованию с заказчиком заменить или допоставить товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта от заказчика.
Акт отбора образцов (проб), составление которого предусмотрено пунктами 26-28 Инструкции П-7 в соответствии разделом 2 ГОСТа 16675-80, ответчиком не оформлялся.
Какой-либо акт по результатам проверки качества поставленной истцом продукции, составление которого предусмотрено пунктами 16, 17, 20 Инструкции П-7, ответчиком после направления истцу письма от 26.01.2018 N 66к/83 не оформлялся.
Представители ответчика указали суду, что истец был осведомлен о наличии у ответчика претензий по качеству поставленной продукции, в связи с чем письмом от 11.01.2018 N 12 истец сообщил ответчику о выезде сотрудников Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. к ответчику 12.01.2018 (т.4 л.д.116).
Вместе с тем содержание письма ООО "Компания "Алс и Тек" от 11.01.2018 N 12 не свидетельствует о направлении истцом своих сотрудников Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. к ответчику 12.01.2018 с целью участия в входном контроле поставленной продукции.
Истец представил в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. от 26.11.2020, из которых следует, что их поездка в акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 12.01.2018 не была связана с вопросами установления соответствия качества пуансон-игл, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" по договору поставки, и оформления каких-либо совместных документов по качеству поставленной продукции. Конониренко А.Н. и Чудаков О.М. пояснили, что не участвовали в измерении пуансон-игл, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек", и не участвовали в составлении каких-либо документов (т.7 л.д.159-168, т.8 л.д.8-17).
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие пояснения сотрудников ООО "Компания "Алс и Тек" Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. Доказательства участия данных лиц в входном контроле поставленной истцом продукции ответчик суду также не представил. Какой-либо акт по результатам проверки качества поставленной продукции с участием представителей ООО "Компания "Алс и Тек" Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. ответчик не составлял.
Таким образом, ответчик существенно нарушил порядок приемки товара: не оформил документы, обязательные в процессе приемки продукции.
Доказательства обратного, то есть соблюдении порядка приемки товара, установленного как договором поставки, так и Инструкцией П-7, ответчик не представил.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, учитывая экспертное заключение, несоблюдение ответчиком правил приемки продукции, пояснения в судебном заседании эксперта Сивко В.С., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 26 311 016 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя о том, что бухгалтерская судебная экспертиза могла бы опровергнуть довод эксперта о невозможности идентифицировать исследованную продукцию с продукцией, поставленной истцом ответчиком по договору поставки, судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.
Товарные накладные от 31.10.2017 N 502 на сумму 13 158 025 руб. 84 коп., от 30.11.2017 N 503 на сумму 7 892 327 руб. 69 коп. руб., от 26.12.2017 N 504 на сумму 5 260 663 руб. 31 коп., подписаны ответчиком без замечаний, являются доказательством приемки товара (т.1 л.д.17-20). Поставка истцом товара несоответствующего условиям договора поставки ответчиком не доказана.
Кроме того, представленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на запрос суда налоговая отчетность акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (книги покупок за 4 квартал 2017 года - 3 квартал 2019 года) содержит сведения о получении ответчиком продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" в рамках договора поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к по товарным накладным от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503, 504 (т.2 л.д.93-99).
Как следует из пояснений Еклаковой Л.И., являющейся главным бухгалтером АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", что какие-либо документы, подтверждающие аннулирование бухгалтерских операций по оприходованию продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к по товарным накладным от 31.10.2017 N 502, от 30.11.2017 N 503, от 26.12.2017 N 504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 N 502, 503, 504, либо документы, подтверждающие возврат данной продукции поставщику или списание продукции в связи с недостатками, АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" не составляло и в бухгалтерском учете данные действия не отражало.
Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2017, в котором товарные накладные от 31.10.2017 N 502 на сумму 13 158 025 руб. 84 коп., от 30.11.2017 N 503 на сумму 7 892 327 руб. 69 коп. руб., от 26.12.2017 N 504 на сумму 5 260 663 руб. 31 коп. отражены.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 088 руб. 45 коп. за период с 28.12.2017 по 05.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 088 руб. 45 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства.
Довод заявителя о том, что налоговые декларации ответчика не являются доказательствами поставки истцом товара надлежащего качества, подлежит отклонению.
Поставка товара по договору была осуществлена истцом 27.12.2017 по товарным накладным (N 502 от 31.10.2017г. на 13 158 025, 84 руб.; N 503 от 30.11.2017г. на 7 892 327,69 руб.; N 504 от 26.12.2017г. на 5 260 663,31 руб.) и товарно-транспортной накладной 27.12.2017г. на сумму 26 311 016 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (18%).
С данной реализации истец произвел оплату НДС (в бюджет на основании счетов-фактур: N 1168 от 31.10.2017г. на 13 158 025, 84 руб.; N 1169 от 30.11.2017г. на 7 892 327,69 руб.; N 1173 от 26.12.2017г. на 5 260 663,31 руб.
Согласно сведениям из книги покупок ответчика за 4 квартал 2017 года предоставленным ИФНС России по г.Чебоксары по запросу суда (письмо от 11.11.2019) ответчик принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика, выставленным им в связи с поставкой товара, указанного в товарных накладных (N 502 от 31.10.2017г. на 13 158 025, 84 руб.; N 503 от 30.11.2017г. на 7 892 327,69 руб.; N 504 от 26.12.2017г. на 5 260 663,31 руб.).
Таким образом, ИФНС России по г.Чебоксары полностью подтвердила тот факт, что истец поставил ответчику товар по договору на сумму 26 311 016 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (18%), по товарным накладным (N 502 от 31.10.2017г. на 13 158 025, 84 руб.; N 503 от 30.11.2017г. на 7 892 327,69 руб.; N 504 от 26.12.2017г. на 5 260 663,31 руб.), а ответчик принял поставленный товар и поставил его на учет, так как условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Нормами главы 21 НК РФ принятие к вычету сумм НДС обусловлено выполнением трех основных требований: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (пл. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы на основании соответствующих первичных учетных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ); у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
Таким образом, ИФНС России по г.Чебоксары полностью подтвердила тот факт, что истец поставил ответчику товар по договору на сумму 26 311 016 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (18%), по товарным накладным (N 502 от 31.10.2017г. на 13 158 025, 84 руб.; N 503 от 30.11.2017г. на 7 892 327,69 руб.; N 504 от 26.12.2017г. на 5 260 663,31 руб.), а ответчик получил товар и принял его к учету.
Тем самым, можно сделать вывод о доказанности факта получения, а, соответственно, и принятия к учету ответчиком в указанный период товара по договору.
Уплата истцом налога на добавленную стоимость, а также получение ответчиком вычета по налогу на добавленную стоимость за поставленный товар по договору, полностью подтверждают поставку товара надлежащего качества и в полном объеме по договору.
Ответчик не возвращал истцу поставленный по договору товар, который якобы был забракован, не оформлял соответствующие счета-фактуры и возвратные накладные, так как полученный товар ответчик использовал для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Ответчик подал в январе 2018 году налоговую декларацию по НДС и получил вычет НДС по поставке товара по договору, т.е. на момент подачи указанной декларации у него отсутствовали документы о ненадлежащем качестве (браке) поставленного товара.
Ответчик не представил суду документы о возмещении в бюджет НДС ранее принятого им к вычету по поставке товара по договору.
Таким образом, налоговые декларации ответчика также подтверждают факт поставки по договору товара надлежащего качества и в полном объеме на сумму 26 311 016 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (18%).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик не обосновал ходатайство конкретными обстоятельствами и не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2020 по делу N А79-8106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
