Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1066/2021, А79-6127/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А79-6127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2020 по делу N А79-6127/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Архипова Николая Николаевича (ОГРНИП 304212833800222) к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о взыскании 848 462 руб. 72 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Архипов Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 826 633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 21 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 12.11.2020 и далее по день фактической оплаты, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.
Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель сообщил о том, что обязательства по оплате за 2019 - 2020 годы исполнены Предпринимателем позднее установленного договором срока. Указал на то, возникшая градостроительная необходимость в реконструкции территории привела к невозможности целевого использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), право размещения которого предоставлено Предпринимателю по договору от 25.04.2018 N 10/62-НТО, и до настоящего времени работы по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади не завершены, однако судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос завершения работ по реконструкции и не дана оценка окончанию сроков реконструкции. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у ответчика возможности ознакомления с расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами. Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обязанность по уплате ежегодного платежа исполнена с нарушением установленного договором срока.
Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов истец был признан победителем аукциона по лоту N 11 (номер в Схеме размещения НТО г.Чебоксары - 8.1.10, в районе Красной площади, общественное питание (предприятие быстрого обслуживания), на территории общей площадью 12 кв.м, на срок - 5 лет, на период осуществления деятельности: с 15 апреля по 15 сентября).
Между Администрацией и Предпринимателем заключен договор от 25.04.2018 N 10/62-НТО на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора размер ежегодной платы за право размещения НТО, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в местах, определенных схемой размещения НТО, составляет 513 312 руб. 80 коп., без учета налога на добавленную стоимость, и его величина остается неизменной на весь срок действия договора.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора срок действия договора пять лет. Период осуществления торговой деятельности с 15 апреля по 15 сентября.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора размер платы за право размещения НТО, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, за первый год уплачивается хозяйствующим субъектом в течении 5 дней со дня заключения договора на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, за вычетом суммы внесенного хозяйствующим субъектом задатка. Указанная сумма задатка засчитывается продавцом в счет оплаты права размещения объекта в месте размещения за первый год в момент поступления на расчетный счет продавца от хозяйствующего субъекта суммы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта договора. За второй и последующие годы размещения объекта платежи за право размещения НТО, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, вносятся хозяйствующим субъектом за год вперед не позднее 20 декабря каждого календарного года.
По пояснениям истца, Администрация в мае 2019 года уведомила его о том, что согласно концепции реконструкции и проекта планировки Красной площади, начало ремонтных работ запланировано с 01.06.2019, в связи с чем вся деятельность с использованием НТО на данной территории органом местного самоуправления была запрещена с 14.06.2019, в том числе, в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, номер на схеме - 8.1.10; НТО был демонтирован и до настоящего времени не размещен по месту Схемы размещения. На заявление Предпринимателя с просьбой уточнения сроков окончания работ по реконструкции Красной площади г. Чебоксары МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" письмом от 24.03.2020 сообщило о том, что срок окончания работ на Красной площади запланирован не позднее 3 квартала 2020 года. Кроме того, в силу распоряжения ВРИО Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг с 18.03.2020 на территории Чувашской Республики был введен режим повышенной готовности, а указом ВРИО Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" приостановлена работа объектов розничной торговли и общественного питания. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков и торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Работа предприятий торговли возобновлена только с середины августа 2020 года, однако требования истца установить НТО Администрация проигнорировала, пояснив, что изменилась концепция и НТО на территории Красной площади быть не должно.
По данным истца, начиная с 14.06.2019, у Предпринимателя в связи с реконструкцией Красной площади отсутствовала возможность осуществления деятельности в месте размещения объекта; с учетом пункта 1.5 договора периоды невозможности осуществления деятельности в 2019 году - с 14.06.2019 по 15.09.2019, в 2020 году - с 15.04.2020 по 15.09.2020.
Претензией от 23.03.2020 Предприниматель обратился к Администрации с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.04.2018 N 10/62-НТО на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Письмом от 15.04.2019 N 29/022-320 Администрация уведомила Предпринимателя о том, что согласно концепции реконструкции и проекта планировки Красной площади, начало ремонтных работ запланировано с 01.06.2019.
Факт демонтажа и вывоза НТО, на право размещения которого сторонами заключен договор, с его места размещения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, что в связи с началом реконструкции Красной площади вся деятельность с использованием нестационарных торговых объектов на данной территории была запрещена органом местного самоуправления, спорный НТО демонтирован и до настоящего времени не размещен по месту Схемы размещения.
С учетом пункта 1.5 договора истец указал на невозможность осуществления им деятельности в 2019 году в период с 14.06.2019 по 15.09.2019 и в 2020 году в период с 15.04.2020 по 15.09.2020.
Доказательств того, что истец в спорный период имел возможность и фактически осуществлял деятельность в указанном в договоре месте размещения НТО, в деле не имеется.
Какое-либо письменное уведомление о компенсационном месте, адресованное Предпринимателю или официально опубликованное для извещения всех заинтересованных лиц, Администрацией не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в периоды с 14.06.2019 по 15.09.2019 и с 15.04.2020 по 15.09.2020 Предприниматель не имел возможности размещения спорного НТО в согласованном в договоре месте.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно того, что судом не учтен срок реконструкции, отклоняется ввиду его несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
При этом, материалами дела, в частности, платежными поручениями от 17.12.2018 N 64, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 13, от 10.04.2019 N 14, от 16.12.2019 N 92, от 15.01.2020 N 3, от 16.01.2020 N 4, а также актом сверки взаимных расчетов, подтверждается, что истец исполнил условия договора по оплате за 2019 - 2020 годы.
Исходя из расчета истца, правильность которого ответчиком не оспорена, за спорные периоды им оплачено 826 633 руб. 60 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Предприниматель не имел возможности размещения НТО в согласованном в договоре месте в указанные в иске периоды по причине реконструкции Красной площади в г. Чебоксары, то есть по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме (826 633 руб. 60 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.
Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 12.11.2020 в сумме 21 829 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума N 7).
Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 18.12.2020 в сумме 25 284 руб. 76 коп. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, определенном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума N 7).
Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов и ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялись, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.
Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: договор поручения от 19.03.2020 N 11-юр-2020, заключенный между Предпринимателем и Тимофеевым Андреем Витальевичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020, сведения ПАО "Сбербанк" о перечислении истцом своему представителю Тимофееву А.В. 11 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая характер и сложность дела, фактический объем предоставленных услуг, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (в сумме 11 000 руб.).
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований (их удовлетворения в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2020 по делу N А79-6127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
