Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №01АП-10641/2019, А79-10419/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А79-10419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-10419/2018,
принятое по заявлению Идрисова Рустэма Тагировича о включении требования в сумме 8 000 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов Никишина Андрея Николаевича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишина Андрея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Идрисова Рустэма Тагировича об установлении требований в размере 8 000 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал гражданина Идрисова Рустэма Тагировича кредитором гражданина Никишина Андрея Николаевича на сумму 8 000 000, 00 руб. долга, включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никишин Андрей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, ввиду следующего.
Никишин А.Н. денежных средств от Идрисова не получал. Расписка получена под угрозами расправы в виду экономической деятельности между организациями ООО "ТСК Озеро" со стороны Никишина и ООО "МонтажСтройМир" со стороны Идрисова, где должником выступает ООО "МонтажСтройМир" за выполненные работы по договору 2017-8-135/2017 от 05.05.2017. Расписка фиктивна, о чем также говорит заключение эксперта N 11/К-19 от 01.07.2019 - расписка была написана под давлением, под диктовку, с оказанием давления на Никишина. Этому факту не дана должная оценка.
Определение суда вынесено с нарушением п. 5 ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует обоснованность требований кредитора о включении этих требований в реестр требований кредиторов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Никишина А.Н. Колсанов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Идрисов Р.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К судебному заседанию 06.07.2020 в материалы дела от Идрисова Р.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.07.2020 (входящий от 03.07.2020 N 01АП-10641/19(2) с приложенными документами: протокол исследования БУ "Центральная городская больница "Минздрава Чувашии Рентгенологическое отделение от 08.06.2020 N 26742/1, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020 по делу N А79-10419/2018, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2019 по делу N А79-10419/2018, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 13.11.2019 по делу N 79-10419/2018, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 по делу N А79-10419/2018, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от Идрисова Р.Т., как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Идрисова Р.Т. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство Идрисова Р.Т. и приобщить к материалам дела указанные документы.
К судебному заседанию 14.09.2020 в материалы дела поступили следующие документ: от финансового управляющего Никишина Андрея Николаевича Колсанова Ивана Александровича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие N 67 от 09.09.2020 (входящий N 01АП-10641/19(2) от 09.09.2020); от Никишина Андрея Николаевича ходатайство об отложении судебного заседания от 14.09.2020 с приложениями: сведения с сайта rusprofile.ru; выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2020; выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2020; от Идрисова Рустэма Тагировича дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.09.2020 с приложениями: протокол допроса потерпевшего от 27.08.2018; протокол допроса потерпевшего от 14.10.2018; протокол очной ставки от 28.11.2018; справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Центр Нефрологии" N 173 от 12.092020; справка N 1534339, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России Бюро N 5 (входящий N 01АП-10641/19(2) от 14.09.2020).
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Никишина Андрея Николаевича об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 41, 158, 159 АПК РФ, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Суд расценил приложение к ходатайству об отложении как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Никишина Андрея Николаевича о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил:удовлетворить ходатайство Никишина Андрея Николаевича и приобщить к материалам дела указанные документы.
Суд расценил приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Идрисова Рустэма Тагировича о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил:удовлетворить ходатайство Идрисова Рустэма Тагировича и приобщить к материалам дела указанные документы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2018 гражданин Никишин Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович.
В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Идрисова Рустэма Тагировича об установлении требований в размере 8 000 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заявителю займа в размере 8 000 000, 00 руб., полученного по расписке от 15.12.2017 на срок до 15.02.2018.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 15.12.2017 Никишин Андрей Николаевич получил от Идрисова Рустема Тагировича денежные средства в размере 8 000 000, 00 руб. на срок до 15.02.2018, о чем составлена соответствующая расписка.
Неисполнение Никишиным А.Н. обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения Идрисовым Р.Т. в суд с настоящим заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 даны разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Факт передачи денежных средств Никишину А.Н. подтвержден распиской от 15.12.2017.
Должник, возражая против получения денежных средств от заявителя, представил в материалы дела заключение эксперта N 11/К-19 от 01.07.2019.
Из указанного заключения следует, что рукописный текст расписки от 15.12.2017 выполнен самим Никишиным А.Н. под влиянием "сбивающих" факторов, одним из которых может быть необычное нервно-психическое состояние, в условиях, связанных с негативным воздействием на психоэмоциональную сферу пишущего и с эмоционально некомфортным состоянием для пишущего, вероятно составлен пишущим "под диктовку".
Таким образом, заключение эксперта подтверждает факт составления расписки самим Никишиным А.Н.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт воздействия на Никишина А.Н. при написании расписки носит вероятностных характер.
Доказательства уплаты задолженности в сумме 8 000 000, 00 руб. должником суду не представлены.
Должником также не представлены доказательств того, что денежные средства Никишин А.Н. от Идрисова Р.Т.не получал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Идрисова Р.Т. на сумму 8 000 000, 00 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина Никишина А.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а также с нарушением положений п.5 ст.71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует обоснованность требований кредитора о включении этих требований в реестр требований кредиторов, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ходе рассмотрения данного требования о том, что расписка получена под угрозами расправы в виду экономической деятельности между организациями ООО "ТСК "Озеро" со стороны Никишина А.Н. и ООО "МонтажСтройМир" со стороны Идрисова Р.Т., где должником выступает ООО "МонтажСтройМир", за выполненные работы по договору N 2017-8-135/2017 от 05.05.2017 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписок по счетам невозможно установить реальность выдачи займа, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Судом первой инстанции были истребованы из ПАО "Сбербанк" справка (выписка расширенная) по банковскому счету Идрисова Рустэма Тагировича N 42307810662000411437 за период с 15.12.2016 по 16.12.2017 с расшифровкой операций по движению денежных средств, в том числе о выдаче наличных денежных средств, с указанием даты и суммы выдачи; о переводе денежных средств с указанием даты перевода, получателя и суммы; справка (выписка расширенная) по банковскому счету Тарасовой Ксении Юрьевны N 423078109622192505702 за период с 04.10.2017 по 08.10.2017 с расшифровкой операций по движению денежных средств, в том числе о выдаче наличных денежных средств, с указанием даты и суммы выдачи; о переводе денежных средств с указанием даты перевода, получателя и суммы.
Как следует из указанных документов, с депозитного счета Идрисова Р.Т. N 42307810662000411437, открытого в ПАО Сбербанк России, в период с 14.12.2016 по 31.12.2017 произведены операции на сумму 11 035 023 руб. 08 коп.
При этом денежные средства с депозитного счета (сберегательного) N 42307810662000411437 перечислялись на карточный счет Идрисова Р.Т. в ПАО Сбербанк России N 4081781062000704607, так и зачислялись в обратную сторону.
Общая сумма операций по карточному счету Идрисова Р.Т.
N 4081781062000704607 за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 составила 22 443 104 руб., как по безналичным расчетам, так и по снятию наличных средств.
Общая сумма снятых денежных средств за период с 01.06.2016 по 29.11.2017 составила 8 341 500,00 руб.
При расчете указанной суммы не учитывались операции по снятию менее 10 000,00 руб., а также расчеты по карте связанные обычной повседневной жизнью гражданина (покупки в магазине, оплата сотовой связи, ГСМ и т.п.) и операции, совершенные после 15.12.2017.
В отношении проверки финансовой возможности Тарасовой Ксении Юрьевны предоставить 12.12.2017 Идрисову Р.Т. денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., которые в последующем были переданы должнику в составе займа на 8 000 000,00 руб., коллегия судей принимает во внимание следующее.
У Тарасовой Ксении Юрьевны имелся депозитный (сберегательный) счет N 42307810962192505702 открытый в ПАО Сбербанк России.
В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 произведены операции на сумму 3 000 001 руб. 87 коп.
При этом денежные средства с депозитного счета (сберегательного) N 42307810962192505702 перечислялись на карточные счета Тарасовой К.Ю. в ПАО Сбербанк России N 40817810562002349568, N 40717810162002349586, N 40817810562001111470.
Общая сумма операций по карточным счетам Тарасовой К.Ю. за период с 29.01.2016 по 31.12.2017 составила 6 120 089,94 руб., как по безналичным расчетам, так и по снятию наличных средств.
Общая сумма снятых денежных средств за период с 29.01.2016 по 12.12.2017 составила 2 316 700,00 руб.
При расчете указанной суммы не учитывались операции по снятию менее 10 000,00 руб., а также расчеты по карте связанные обычной повседневной жизнью гражданина (покупки в магазине, оплата сотовой связи, ГСМ и т.п.), и операции совершенные после 12.12.2017 года.
Приведенные данные свидетельствуют, что Идрисов Р.Т. имел финансовую возможность предоставить 15.12.2017 должнику займ в размере 8 000 000,00 руб.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-10419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка