Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-10640/2019, А79-34/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А79-34/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Владимира Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2020 по делу N А79-34/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911) Вагановой Татьяны Алексеевны к Ильину Владимиру Дмитриевичу о признании недействительными сделок в виде выплат обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Ильину Владимиру Дмитриевичу дивидендов от 25.11.2016, от 18.05.2017 в размере 1 300 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ильину Владимиру Дмитриевичу о признании недействительными сделок в виде выплат обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Ильину Владимиру Дмитриевичу дивидендов от 25.11.2016, от 18.05.2017 в размере 1 300 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил.
Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от 25.11.2016, от 18.05.2017, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ильина Владимира Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2129051911, ОГРН 1032129012365) 1 300 000,00 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1, 5, 6, 7, 9, 24, 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 14.02.1998 N 14-ФЗ, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9, 64, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ильин Владимир Дмитриевич не согласился с определением суда первой инстанции от 17.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что с момента создания ООО "Монтажспецстрой" Ильин В.Д. являлся его участником с долей в размере 50 % уставного капитала.
Заявитель указывает, что как участник имел право на получение прибыли от деятельности общества, размер дивидендов определялся на ежегодных общих собраниях участников общества.
На тот момент общество не отвечало признакам банкротства и могло принять решение о распределении дивидендов. На момент выплаты дивидендов общество не имело информации о том, имеются ли признаки банкротства, предыдущая отчетность, отражающая финансовое состояние общества, была составлена на 31.12.2015 г.
На тот момент чистая прибыль составляла 1 671 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 38 048 000,00 рублей, кредиторская задолженность - 28 848 000,00 рублей, то есть признаков объективного банкротства у общества не наблюдалось.
Ильина В.Д. обращает внимание коллегии судей на тот факт, что у общества появились признаки банкротства, был отражен в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, после перечисления дивидендов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для определения факта того, что перечисление дивидендов произошло в момент, когда общество отвечало признакам банкротства, было необходимо изучить финансовые документы общества на момент перечисления. Тем не менее, судом не были изучены документы, отражающие финансовое состояние должника на момент перечисления дивидендов. Соответственно, при отсутствии указанных обстоятельств сделка по перечислению дивидендов не может быть, признана недействительной.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Конкурсный управляющего должника Ваганова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2018 (полный текст определения изготовлен 21.05.2018) арбитражный суд заявление кредитора ООО "Трансэнерго" к должнику признал обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Самсонова Вячеслава Алексеевича.
Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) суд признал ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Самсонова Вячеслава Алексеевича.
Определением от 29.07.2019 суд освободил Самсонова Вячеслава Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", конкурсным управляющим должника утвердил Ваганову Татьяну Алексеевну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
19.08.2019 конкурсный управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с заявлением к Ильину Владимиру Дмитриевичу о признании недействительными сделок по выплате ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Ильину Владимиру Дмитриевичу 25.11.2016 и 18.05.2017 дивидендов в размере 1 300 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 18.05.2017 на сумму 300 000,00 руб. совершена в пределах года до возбуждения 16.01.2018 производства по делу о банкротстве должника, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 25.11.2016 совершена в пределах трех лет до возбуждения 16.01.2018 производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 31.10.2003 (дата государственной регистрации юридического лица) по 23.05.2017 учредителями должника являлись Ильин В.Д. и Турханов В.Н., руководителем ООО "Монтажспецстрой являлся Турханов В.Н.
С 23.05.2017 единоличным учредителем и руководителем ООО "Монтажспецстрой" являлся Турханов Владимир Николаевич.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемый период Ильин В.Д. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на Ильина В.Д.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами обособленного спора подтверждается, что со счета ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" N 40702810200000030335, открытого в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО 16.03.2011, Ильину Владимиру Дмитриевичу перечислены денежные средства в общей сумме 1 300 000,00 руб., а именно:
- 25.11.2016 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление дивидендов на банковскую карту Ильина Владимира Дмитриевича N счета 40817810575041151816 Сумма 1 000 000,00 без налога (НДС)";
- 18.05.2017 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление дивидендов на банковскую карту Ильина Владимира Дмитриевича N счета 40817810575041151816 Сумма 300 000,00 без налога (НДС)".
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-31344/2016 следует, что с должника в пользу ООО "Трансэнерго" взыскано 11 321 453,00 руб. долга, 5 630 328, 04 руб. пени, 107 159,00 руб. расходов по госпошлине. Обязательства должника перед данным кредитором возникли по договорам поставки N 2-103-2014 от 26.12.2014, N 2-37-2015 от 30.03.2015, N 2-50-2015 от 25.05.2015, за неоплату поставленного товара по товарным накладным N 64 от 03.04.2015, N 132 от 16.06.2015, N 166 от 24.07.2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 15.05.2018 о признании должника банкротом, требование ООО "Трансэнерго" в размере 17 058 940 руб. 04 коп., в том числе долг - 11 321 453,00 руб., неустойка - 5 630 328, 04 руб., расходы по государственной пошлине - 107 159,00 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и до настоящего времени не погашено.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 по делу N А79-6048/2016 следует, что с должника в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" взыскано 2 118 572,00 руб. долга, а также 33 593,00 руб. расходов по госпошлине. Обязательства должника перед данным кредитором возникли за неоплату поставленного товара по товарной накладной N 774 от 15.04.2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 09.08.2018 требование ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 2 152 165,00 руб., в том числе долг - 2 118 572,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 33 593,00 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и до настоящего времени не погашено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, из совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых знал участник ООО "Монтажспецстрой" Ильин В.Д.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о выводе активов должника.
В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.
Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной, а именно:
сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицом директором общества при неравноценном встречном исполнении обязательства последним;
в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделок привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств;
ответчик, являясь на момент совершения спорной сделки заинтересованным лицом - участником ООО "Монтажспецстрой", располагая сведениями о финансовом состоянии должника, знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности общества.
Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера.
Следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу N А50-20231/2013).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности сделок от 18.05.2017, от 25.11.2016 в виде взыскания с Ильина В.Д. в пользу ООО "Монтажспецстрой" денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.
Самсонов В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника, однако, в день утверждения его временным управляющим ООО "Монтажспецстрой" 15.05.2018 он объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок.
Из представленной в материалы дела выписки со счета ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" N 40702810200000030335, открытого в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО 16.03.2011, за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 (т.1, л.д.211), следует, что о наличии оснований для оспаривании сделок должника арбитражный управляющий мог объективно узнать только по итогам изучения указанной выписки, то есть не ранее 25.09.2018.
Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в суд правопреемником конкурсного управляющего Самсонова В.А.
Вагановой Т.А. 19.08.2019 нарочно, то есть в пределах годичного срока с момента, когда арбитражный управляющий объективно узнал о необходимости оспаривания сделок должника.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент определения размера дивидендов на общих собраниях участников общество не отвечало признакам банкротства и могло принять решение о распределении дивидендов, наличие признаков банкротства можно было определить только на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.
Выплата дивидендов 18.05.2017 г. в размере 300 000,00 рублей имела место после составления и сдачи бухгалтерской отчетности за период на 31.12.2016, когда признаки банкротства по мнению подателя жалобы уже имелись.
В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На момент выплаты дивидендов 25.11.2016 и 18.05.2017 ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОИ" имело просроченную более трех месяцев задолженность перед ООО "Трансэнерго" за поставленный товар по договорам N 2-103-2014 от 26.12.2014, N 2-37-2015 от 30.03.2015, N 2-50-2015 от 25.05.2015 и 6 084 270,00 рублей пени за период с 07.02.2015 по 17.10.2016. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-31344/2016, с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОИ" в пользу ООО "Трансэнерго" было взыскано 11 321 453,00 руб. долга и 5 630 328 руб. 04 коп. неустойки, а также 107 159,00 руб. расходов по госпошлине (сама задолженность возникла ранее, соответственно, с 2014 по 2016 годы); ПАО "Карачаровский механический завод" за поставленный товар, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу А79-6048/2016 от 07.10.2016 (задолженность возникла ранее в 2015 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для дела.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2020 по делу N А79-34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка