Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №01АП-10640/2019, А79-34/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А79-34/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Татьяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-34/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911) Самсонова Вячеслава Алексеевича к Агаджаняну Валерию Абриковичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" транспортного средства,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - конкурсный управляющий) - Ваганова Т.А., паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2019;
от Агаджаняна Валерия Абриковича - Степанов М.В., доверенность от 12.02.2019 серия 21 АА N 1032834 сроком действия три года (т. 3, л.д. 105).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник, ООО МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Агаджаняну Валерию Абриковичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества транспортного средства.
Определением от 15.11.2019 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.7, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2019 и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что начиная с 07.02.2015 ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" не исполнял обязательства перед кредиторами.
По состоянию на 01.01.2016 ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" имел просроченную задолженность - основной долг перед кредиторами составлял 13 440 025,00 руб.
По мнению конкурсного управляющего, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с 2015 г. не отвечало в полном объеме перед кредиторами и имело признаки несостоятельности (банкротства).
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом.
Совершение спорной сделки осуществлено не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью уклонения от возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Заявитель указывает, что совершением сделки контролирующие лица должника вывели из состава имущества должника все ликвидное имущество.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль на расчетные счета должника.
Какие-либо доказательства, что ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" было опубликовано намерение о продаже автомобиля с целью доведения указанной информации неограниченному кругу лиц, в деле также отсутствуют.
В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Т.А. от 04.06.2020 N 778 (входящий от 04.06.2020 N 10640/19(2) о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии от 01.06.2020 N 21-00-4001/5001/2020-2639; ходатайство от конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Т.А. об отложении судебного заседания от 05.06.2020N 785 (входящий от 08.06.2020 N 01АП-10640/19(2).
Совещаясь на месте, суд определил:оставить открытым рассмотрение поступившего ходатайство от конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Т.А. о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии от 01.06.2020 N 21-00-4001/5001/2020-2639.
В судебном заседании 27.07.2020 суд возобновил рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии от 01.06.2020 N 21-00-4001/5001/2020-2639 поступившего ранее в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Т.А.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал поступившее ранее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.
Представитель Агаджаняна В.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ранее ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа.
Суд определил:оставить открытым рассмотрение заявленного ходатайства.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Агаджаняна В.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 30.07.2020 в 08 час. 30 мин.
Рассмотрев заявленное ранее ходатайство конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Т.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Вагановой Т.А. и приобщить к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии от 01.06.2020 N 21-00-4001/5001/2020-2639.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" банкротом.
Определением от 15.05.2018 (полный текст определения изготовлен 21.05.2018) арбитражный суд заявление кредитора ООО "Трансэнерго" к должнику признал обоснованным, в отношении ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.
Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018 года) ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.
Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агаджаняну Валерию Абриковичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" транспортного средства.
Определением от 29.07.2019 суд освободил Самсонова Вячеслава Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Определениями от 09.09.2019, от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаджаняна Абрика Антоновича, Михайлову Надежду Михайловну, Флегентову Наталью Николаевну.
Конкурсный управляющий Ваганова Т.А. требование поддержала в полном объеме по ранее изложенным в заявлении основаниям, указав, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств за транспортное средство, поскольку судебным экспертом сделан вывод об оказании агрессивного воздействия на документ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Монтажспецстрой", в лице генерального директора Турханова В.Н., и Агаджанян В.А.
Полагая, что договор от 21.10.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 16.01.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.10.2016, то есть сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в денежные средства за приобретенный автомобиль переданы должнику ответчиком в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.10.2016 на сумму 2 250 000,00 руб., при этом суд исходил из того, что наличие денежных средств у Агаджаняна В.А. подтверждено письменными пояснениями его родителей о передаче денежных средств на покупку автомобиля; копией сберегательной книжки матери; договором купли-продажи транспортного средства, заключенного отцом; устными пояснениями Флегонтовой Н.Н. и др. (т.3, л.д.54, определение суда).
Кроме того, как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не доказано, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.10.2016 была сфальсифицирована, а явные признаки банкротства у общества на момент совершения сделки отсутствовали, само по себе наличие просроченной задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что Агаджанян В.А. должен был знать о неплатежеспособности должника (т.3, л.д.57). Следовательно, как указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи автомобиля при отсутствии признака заинтересованности не имело своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов и самого должника.
Суд считает приведенные выводы суда необоснованными и не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2017 г. по делу N А43-31344 с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Трансэнерго" взыскана задолженность в размере 11 321 453,00 руб. и неустойка в размере 5 630 328,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 159,00 руб.
Согласно указанному судебному акту, задолженность образовалась за поставленный товар по договорам поставки от 26.12.2014, 30.03.2015, 25.05.2015, пени за период с 07.02.2015 по 17.10.2016 (т.1, л.д.13-16).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 по делу N А79-6048/2016 с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2015 в размере 2 118 572,00 руб.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 ООО "Монтажспецстрой" имело просроченную задолженность перед поставщиками в размере 13 440 025,00 руб., следовательно, с 2015 г. не отвечало в полном объеме перед кредиторами и имело признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
21 октября 2016 между ООО "Монтажспецстрой", в лице генерального директора Турханова В.Н. (продавец) и Агаджанян В.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска.
Согласно пунктам 1.1-2.1 договора, должник продает, а Агаджанян В.А. принимает и оплачивает автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, стоимостью 1 000 000,00 руб. Оплата производится путем перечисления наличных денежных средств в течение трех лет с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д.10).
Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от 01 ноября 2016 г., ООО "Монтажспецстрой" (продавец) передало, а Агаджанян В.А. принял автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, при этом, как следует из пункта 3 акта, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль (т.1, л.д.12).
Договор купли-продажи транспортного средства и акт приемки передачи были представлены в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике-Чувашии для регистрации перехода права собственности на автомобиль, что подтверждается соответствующими отметками на документах.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2016 к договору стороны согласовали, что за товар покупатель оплачивает не денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., как это было указано в договоре от 21.10.2016, а денежные средства в размере 2 250 000,00 руб., при этом порядок оплаты также изменен. В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения, оплата производится путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет продавца, в кассу предприятия и другими, не противоречащими законодательству, способами в течение 10 дней с момента подписания договора (т.1, л.д.43).
При этом суд считает необходимым отметить, что разумных обоснований для составления дополнительного соглашения, которым более чем в два раза увеличивается первоначальная стоимость автомобиля (с 1 000 000,00 руб. до 2 250 000,00 руб.), а также изменения порядка оплаты стоимости, стороны договора купли-продажи суду не представили.
Сведений о предоставлении указанного выше дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2016 в РЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике - Чувашии предоставлено не было, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции (т.3, л.д. 123,141).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.10.2016 за автомобиль по договору купли-продажи от 21.10.2016 ответчиком должнику переданы денежные средства в размере 2 250 000,00 руб. (т.1, л.д.44).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие квитанции об оплате в сумме 2 250 000,00 руб. не свидетельствует о передаче денежных средств.
С 01.06.2014 действует новый порядок ведения кассовых операций, утвержденный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).
На основании пп.4.1 п.4 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Подпунктом 4.2 п.4 Указания N 3210-У установлено, что кассовые документы оформляются:
главным бухгалтером;
бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);
руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
В силу пп.4.3 п.4 Указания N 3210-У, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре, квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2016 г., последний содержит только одну подпись без расшифровки, полномочия лица, подписавшего документ, суду не представлены.
Кроме того, суду не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Согласно заключению эксперта N 52.01.010-19 от 06 августа 2019 г., при исследовании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2016 г. установлено, что на документ оказывалось воздействие повышенных температур, а также последующее воздействие повышенной влажности. Однако, поскольку отсутствуют иные признаки, характерные для ускоренного старения, однозначно установить способ агрессивного воздействия не представилось возможным (т.2, л.д.46).
Таким образом, исходя из выводов эксперта, приведенных в исследовательской части заключения, можно сделать вывод о том, что на приходный кассовый ордер оказывалось агрессивное воздействия, однако, не установлен только способ такого воздействия.
Приведенные выше обстоятельства вызывают сомнения относительно подлинности данного документа.
Представленные в обоснование наличия денежных средств у Агаджаняна В.А. на приобретение спорного автомобиля письменные пояснения родителей (Агаджаняна А.А. и Михайловой Н.М.) о передаче денежных средств на покупку; копия сберегательной книжки, из которой следует, что за квартиру по договору купли-продажи 27.04.2015 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.; расписка от 27.04.2015 на сумму 820 000,00 руб.; выписка из ЕГРН от 23.08.2019 на квартиру матери; договор купли-продажи личного транспортного средства от 04.04.2016 за 850 000,00 руб., устные пояснения Флегонтовой Н.Н. в судебном заседании 08.10.2019 о приобретении у Михайловой Н.М. (матери) в 2015 г. квартиры за 1 820 000,00 руб., не являются относимыми доказательствами, подтверждающими сам факт наличия у покупателя денежных средств.
Так, сделка купли-продажи квартиры матери Агаджаняна В.А. и перечисление денежных средств совершены в апреле 2015 г., сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего отцу, совершена в апреле 2016 г., тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру представлена от 28 октября 2016 г., то есть спустя значительный период времени после сделок и получения денежных средств, не представлены доказательства сохранности и нерасходования денег на иные цели.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс.рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо о суммы сделки.
Сам факт передачи денежных средств, независимо от наличия (отсутствия) родственных отношений, является сделкой и должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательств (заем, дарение и т.д.).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами сделки не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от 21 октября 2016 г. автомобиль.
Таким образом, поскольку покупателем, Агаджанян В.А., не были исполнены согласованные условия договора купли-продажи от 21 октября 2016 г., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Агаджанян В.А. знал о неплатежеспособности ООО "Монтажспецстрой", а совершение сделки имело место не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, а фактически, вывод из состава ликвидного имущества должника, уменьшения конкурсной массы.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от 21 октября 2016 г. является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3,5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно общему правила, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений. содержащихся в пункте 7 постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
Совершение сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания следует рассматривать как нарушение положений статьи 10 ГК РФ, то есть злоупотребление правом, что является достаточным основанием считать такую сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что совершение спорной сделки 21 октября 2016 г. не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, является основанием для признания сделки ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-34/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер JTEBH3FJ20K124130, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и Агаджаняном Валерием Абриковичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911) автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер JTEBH3FJ20K124130.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Агаджаняна Валерия Абриковича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-34/2018 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Самсонова Вячеслава Алексеевича к Агаджаняну Валерию Абриковичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер JTEBH3FJ20K124130 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер JTEBH3FJ20K124130, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и Агаджаняном Валерием Абриковичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911) автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер JTEBH3FJ20K124130.
Взыскать с Агаджаняна Валерия Абриковича в доход федерального бюджета 9 000, 00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка