Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №01АП-10636/2018, А38-9121/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А38-9121/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по делу N А38-9121/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-9121/2018, принятого по исковому заявлению муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (ОГРН 1021200775232, ИНН 1215054255) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 924 от 15.02.1999 в сумме 148 678 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, неустойки в размере 11 000 руб. за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-9121/2018 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение оставлено без изменения.
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-9121/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством Общество считает установление факта необходимости расчета арендной платы за спорный период на основании вступившего в силу с 01.01.2017 пункта 22.1 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, так как на момент принятия решения кадастровая стоимость этого земельного участка была установлена. При этом Общество утверждает, что ему стало известно о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с указанием его кадастровой стоимости только при подписании по инициативе Комитета 09.12.2019 дополнительного соглашения к договору аренды.
Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что установленный процессуальным законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом не пропущен, поскольку днем открытия обстоятельств следует считать момент, когда ответчик узнал о наличии таких обстоятельств, а именно с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1779-д от 09.12.2019 к договору. Поясняет, что ни заявитель, ни суд первой инстанции при рассмотрении иска не знали и не могли знать о том, что арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и в отношении него установлена кадастровая стоимость. Настаивает на наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
По представленным в дело документам, а именно из содержания выписки из ЕГРН, материалов реестрового дела, судом установлено, что арендуемый Обществом по договору аренды N 924 от 15.02.1999 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 24.04.2017.
Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу стоимость арендуемого ответчиком земельного участка была установлена.
Довод заявителя о том, что об указанном обстоятельстве ему стало известно только 09.12.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Распоряжением Комитета N 1209 от 13.12.2016 о наделении Общества правом обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.
Между ООО "Земпроект" (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор N 1 от 02.02.2017 о выполнении проектно-изыскательных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению межевания спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 3.4 которого исполнитель обязан по завершении работ предоставить заказчику изготовленный межевой план и выписку из ГЗК о постановке земельного участка на кадастровый учет.
Межевой план был подготовлен 17.04.2017 кадастровым инженером Танеровой Е.В.
По заявлению этого же кадастрового инженера земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в связи с завершением ООО "Земпроект" в апреле 2017 года работ по межеванию и сдачей результата таких работ Обществу как заказчику, последнее не могло не знать на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-9121/2018 и принятия по нему решения о факте постановки земельного участка на кадастровый учет с установлением его кадастровой стоимости.
Таким образом, приведенные в обоснование заявления Общества доводы свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, касающиеся порядка расчета арендной платы и задолженности по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны ему при рассмотрении данного дела.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Более того, установив, что о постановке земельного участка на кадастровый учет и установлении его кадастровой стоимости Общество должно было узнать в апреле 2017 года, суд также справедливо констатировал пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, в удовлетворении заявления Обществу правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по делу N А38-9121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка