Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-10629/2019, А43-16789/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А43-16789/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-16789/2017, принятое по заявлению акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) о распределении судебных расходов по делу N А43-16789/2017,
по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод", открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" о возврате в рабочий парк вагонов,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Щечкова Е.Ю., доверенность от 24.05.2018 N 52АА3898312, сроком действия до 19.12.2020, диплом от 17.04.2000 N 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии.
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ САЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАЛ "РЖД", ответчик) о возврате в рабочий парк вагонов.
Решением от 12.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры вернуть в рабочий парк вагоны NN 57353773, 57353864, 50699909, 57353641, находящиеся в собственности АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", в том же техническом состоянии, в котором они были на момент отцепки; взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 6000 руб. расходов по госпошлине, а также 470 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. С указанной даты решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу вступило в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
АО "РУСАЛ САЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов.
Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление АО "РУСАЛ САЗ" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "РЖД" не согласно с принятым определением суда первой инстанции, считает размер заявленных требований чрезмерно завышенным и необоснованным. В действиях истца усматривается злоупотребление своими правами: бронирование гостиничных номеров до фактического проведения заседания; поздний выезд из гостиницы; включение расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; использование посреднической организации для покупки авиабилетов с выплатой причитающихся сборов, которые можно избежать, прибегнув к услугам перевозчика напрямую.
Возражает против взыскания расходов, связанных с участием представителя ООО "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" Зыкина А.В. в судебных заседаниях; полагает, что в сумму расходов необоснованно включены суммы НДС.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что судебные расходы понесены им в связи с участием представителей в судебных заседаниях 29.01.2019, 14.06.2019, 20.09.2019, 13.01.2020.
В подтверждение истец представил расходы, связанные с участием представителя Кораблева Е.Б. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2019: приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку N 04 от 21.01.2019; квитанция электронного билета от 22.01.2019 на сумму 14 190 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Абакан-Москва-Нижний Новгород); квитанция электронного билета от 22.01.2019 на сумму 15 446 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Нижний Новгород-Москва-Абакан); гостиничный ваучер от 22.01.2019 на сумму 5325 руб. (в подтверждение проживания в гостинице Волна, г. Нижний Новгород, с 28.01.2019 по 29.01.2019); акт N 14878 от 31.01.2019 (в подтверждение сервисного сбора за покупку авиабилетов, бронирование и оплату услуг гостиницы, стоимость услуг - 427 руб. 11 коп.); договор на корпоративное обслуживание N 2515 от 03.06.2010, заключенный истцом с ЗАО "Аэроклуб"; авансовый отчет N 10 от 31.01.2019 (в подтверждение перечисления Кораблеву Е.Б. суточных в сумме 1800 руб.).
Общая сумма расходов, связанных с участием Кораблева Е.Б. в судебном заседании 29.01.2019 составила 37 188 руб. 11 коп.
Расходы, связанные с участием представителя Кораблева Е.Б. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 14.06.2019: приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку N 60 от 10.06.2019; автобусный билет на сумму 300 руб. (в подтверждение переезда по маршруту Саяногорск-Абакан 13.06.2019); контрольный билет на сумму 30 руб. (в подтверждение оплаты проезда по маршруту Абакан-Аэропорт.06.2019); квитанция электронного билета от 11.06.2019 на сумму 29 292 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Абакан-Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Москва-Абакан); гостиничный ваучер от 20.02.2020 на сумму 5325 руб. (в подтверждение проживания в гостинице Волна, г. Нижний Новгород, с 13.06.2019 по 14.06.2019); автобусный билет на сумму 162 руб. (в подтверждение переезда по маршруту Абакан - Саяногорск 15.06.2019); авансовый отчет N 97 от 17.06.2019 (в подтверждение перечисления Кораблеву Е.Б. суточных в сумме 1 800 руб.); акт N 124297 от 20.06.2019 (в подтверждение сервисного сбора за покупку авиабилетов, бронирование и оплату услуг гостиницы, стоимость услуг - 284 руб. 74 коп.).
Общая сумма расходов, связанных с участием Кораблева Е.Б. в судебном заседании 14.06.2019 составила 27 193 руб. 74 коп.
Расходы, связанные с участием представителя Мильшина А.Л. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 20.09.2019: приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку N 146 от 18.09.2019; квитанция электронного билета от 18.09.2019 на сумму 20 985 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Абакан-Москва-Нижний Новгород); квитанция электронного билета от 18.09.2019 на сумму 21 516 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Нижний Новгород-Москва-Абакан); гостиничный ваучер от 18.09.2019 на сумму 9125 руб. (в подтверждение проживания в гостинице Волна, г. Нижний Новгород, с 19.09.2019 по 21.09.2019); автобусный билет на сумму 240 руб. (в подтверждение переезда по маршруту Абакан- Саяногорск 22.08.2019); авансовый отчет N 214 от 26.09.2019 (в подтверждение перечисления Мильшину А. Л. суточных в сумме 2400 руб.); акт N 188235 от 20.09.2019 (в подтверждение сервисного сбора за покупку авиабилетов, бронирование и оплату услуг гостиницы, стоимость услуг - 427 руб. 11 коп.).
Общая сумма расходов, связанных с участием Мильшина А.Л. в судебном заседании 20.09.2019 составила 54 693 руб. 11 коп.
Расходы, связанные с участием представителя Кораблева Е.Б. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 13.01.2020: приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку N 210 от 26.12.2019; квитанция электронного билета от 31.12.2019 на сумму 23 863 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Абакан-Москва); квитанция электронного билета от 12.01.2020 на сумму 500 руб. (в подтверждение проезда по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал); электронный проездной документ от 12.01.2020 на сумму 2264 руб. (в подтверждение проезда по маршруту г. Москва - г. Владимир); счет N 16124 от 12.01.2020 на сумму 4000 руб. (в подтверждение проживания в гостинице Кинолента, г. Владимир, с 12.01.2020 по 13.01.2020); электронный проездной документ от 13.01.2020 на сумму 1188 руб. (в подтверждение проезда по маршруту г. Владимир - г. Москва); квитанция электронного билета от 13.01.2020 на сумму 500 руб. (в подтверждение проезда по маршруту Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово); квитанция электронного билета от 31.12.2019 на сумму 17 814 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Москва-Абакан); авансовый отчет N 6 от 15.01.2020 (в подтверждение перечисления Кораблеву Е.Б. суточных в сумме 1800 руб.); акт N 270419 от 31.12.2019 (в подтверждение сервисного сбора за покупку авиабилетов, бронирование и оплату услуг гостиницы, стоимость услуг - 284 руб. 74 коп.).
Общая сумма расходов, связанных с участием Кораблева Е.Б. в судебном заседании 13.01.2020 составила 52 213 руб. 74 коп.
Кроме того, для представления интересов акционерного общества "РУСАЛ САЗ" в судебных заседаниях, привлекался сотрудник ООО "СВЗ" Зыкин А. В. в качестве представителя и технического эксперта на основании заключенного договора оказания услуг N СВРЗ-И-329/2018 от 18.12.2018, который участвовал в судебных заседаниях 29.01.2019 и 13.01.2020. Расходы, понесенные в связи с участием Зыкина А. В. в судебных заседаниях составили 103 196 руб. 40 коп. исходя из следующих документов: 47 845 руб. 20 коп. - стоимость услуг по представлению интересов истца в качестве технического специалиста в Арбитражном суде Нижегородской области 29.01.2019, в которую включена стоимость авиабилетов - 29 596 руб., стоимость проживания в гостинице - 5775 руб., суточные за 3 дня командировки - 1800 руб., плата за оказание услуг по приобретению билетов - 2700 руб., НДС - 7974 руб. 20 коп. В подтверждение указанных расходов представлены авансовый отчет от 05.02.2019, маршрутная квитанция электронного билета от 29.01.2019, квитанции об оплате авиабилетов, счет на оплату гостиницы и квитанция об оплате; 55 351 руб. 20 коп. - стоимость услуг по представлению интересов истца в качестве технического специалиста в Первом арбитражном апелляционном суде 13.01.2020, в которую включена стоимость авиабилетов - 35 727 руб., 500 руб. - стоимость проезда по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал, 2301 руб. - стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Москва - г. Владимир, 4000 руб. - стоимость проживания в гостинице, 1188 руб. - стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Владимир - г. Москва, 500 руб. - стоимость проезда по маршруту Павелецкий вокзал г.Москва - Аэропорт Домодедово, 1800 руб. - суточные за 3 дня командировки, 110 руб. - стоимость проезда на метро, 9225 руб. - НДС. В подтверждение указанных расходов представлены авансовый отчет от 31.01.2019, маршрутные квитанции электронного билета от 22.01.2020, гостиничный ваучер от 22.01.2019.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителей, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 284 485 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения сервисного сбора в судебные расходы истца, поскольку сервисный сбор за бронирование, оформление и приобретение авиабилетов, организацию проживания в гостинице через АО "Аэроклуб" никак не связан с услугами ОАО "РЖД"; данные расходы не обусловлены необходимостью их несения; истец не был лишен возможности приобретения билетов непосредственно в кассе, или с помощью онлайн покупки, при этом избежав уплату сервисного сбора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный и противоречащий материалами дела. При этом законодатель не ограничивает участников процесса в выборе, способа приобретения проездных билетов. В рассматриваемом случае приобретение билетов посредством посредника обосновано истцом с точки зрения удобства и своевременности, поскольку приобретенные билеты доставляются в офис, а также его обычной хозяйственной деятельностью в этом направлении. Доказательств, опровергающих данные аргументы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
В пункте 5 Аналитической справки по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, утвержденной постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 N 11, указано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.
Таким образом, судом первой инстанции суммы, уплаченные истцом за оформление билета, верно признаны обоснованными.
Судом первой инстанции, с учетом времени окончания судебных заседаний по делу N А43-16789/2017, требований безопасности проезда и времени переезда из суда до аэропорта г. Нижнего Новгорода, время перелета из г. Нижний Новгород до г. Москва, время на осуществление пересадки из терминала прилета в терминал вылета, правильно не приняты во внимание ссылки заявителя о необоснованном предъявлении требований о взыскании судебных расходов за проживание ночью представителей в гостинице после окончания судебного заседания.
Таким образом, АО "РУСАЛ Саяногорск" приобретало авиабилеты для участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суд Нижегородской области с учетом всех обусловленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Довод заявителя о необоснованности привлечения специалиста ООО "СВРЗ" Зыкина А.В., для участия в судебных заседаниях, также является несостоятельным. Зыкин А.В. участвовал в судебных заседаниях 29.01.2019, 13.01.2020 в качестве представителя АО "РУСАЛ Саяногорск" по доверенности, а не представителем третьего лица ООО "СВРЗ". Судебные расходы в виде расходов на проезд и проживание, аналогичны судебным расходам представителя Кораблева Е.В. в указанные даты, так как командировка осуществлялась совместно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов. Наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Заявителем жалобы не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-16789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка