Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1060/2021, А43-19457/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А43-19457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-19457/2018, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5258045407, ОГРН 1035205147922), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дефенс", администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик, Общество, ООО "Дюна") о взыскании 1 090 410 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 и 113 771 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.04.2018.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует не разграниченный в собственности земельный участок (номер кадастрового квартала 52:18:0030005) площадью 615 кв.м.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дефенс" (далее - ООО "Дефенс"), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, не подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 615 кв.м. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции не исследовал возможность использования спорного участка третьим лицом, тогда как актом обследования истца и ответчика установлено использование ООО "Дефенс" земельного участка, здания и забора. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 Администрация (арендодатель) и ООО "Дюна" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16329/03, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030005:8), площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, на пересечении ул. Акимова и Мещерского бульвара, под размещение платной автопарковки.
Актом обследования указанного земельного участка от 17.04.2018 установлено, что ответчик фактически использует и соседний земельный участок с номером кадастрового квартала: 52:18:0030005, государственная собственность на который не разграничена. В акте зафиксировано, что спорный земельный участок используется для размещения платной стоянки автомобилей и огорожен металлическим забором, въезд на территорию ограничен автоматическим шлагбаумом.
В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 N 00031/03-НО-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 18.04.2015 по 18.04.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акты обследования земельного участка от 05.10.2016, от 15.06.2017, от 17.04.2018 с приложением фотоматериалов, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, ситуационную схему обследуемого земельного участка на топографическом плане, аэрофотосъемку за ноябрь 2014 года, проведенную в рамках муниципального контракта от 27.10.2014 N ОК-7.14, справку о топографо-геодезической изученности объекта, космические (спутниковые) снимки спорной территории от 04.12.201425.09.2015, 25.10.2016, 16.07.2017, 04.04.2018, распечатанные с сервиса GoogleEath, фотоматериалы с интернет-ресурса https: www.yandex.ru.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком в период с 18.04.2015 по 18.04.2018 спорным земельным участком.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-28748/2017, которое носит преюдициальный характер в отношении Общества, установлено, что фактическая площадь, занимаемая ООО "Дюна" под автостоянкой составляет 2689 кв.м, из которых в полосе отвода железной дороги - 1874 кв.м.
Из материалов настоящего дела видно, что Общество также использует для размещения своей автостоянки земельный участок площадью 200 кв.м, арендованный на основании договора от 30.09.2010 N 16329/03.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в отсутствие к тому правовых оснований в период с 18.04.2015 по 18.04.2018 Общество пользовалось спорным земельным участком площадью именно 615 кв.м (2689 кв.м - 1874 кв.м - 200 кв.м = 615 кв.м).
При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик под автостоянкой фактически использует иную площадь, нежели установлена вышеназванным судебным актом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом от 02.10.2018 зафиксировано, что неразграниченный в собственности земельный участок использует не ответчик, а ООО "Дефенс", коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку из содержания названного акта усматривается, что такая информация была зафиксирована со слов представителя ООО "Дюна".
Вместе с тем, иные представленные в дело доказательства и их совокупная оценка, с достоверностью подтверждают, что пользование спорной землей осуществляло именно Общество.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
Проверка представленного истцом расчета неосновательного обогащения свидетельствует о том, что он выполнен верно в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", и исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Приложением N 5 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области по состоянию на 1 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 090 410 руб. 67 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом на законных основаниях.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 771 руб. 88 коп. за период с 01.05.2015 по 18.04.2018 предъявлено истцом правомерно.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-19457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
