Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 01АП-1058/2022, А39-7853/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А39-7853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-7853/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о взыскании задолженности и неустойки,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильясова Альберта Александровича, Гусевой Натальи Николаевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ-771942/3947 от 28.06.2017 в сумме 14 827 818 руб. 56 коп., а также пеней в сумме 582 443 руб. 59 коп. за период с 09.06.2021 по 06.07.2021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ильясов Альберт Александрович и Гусева Наталья Николаевна (поручители по договору (лизинга) N 2ЛЗ-771942/3947 от 28.06.2017).
Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней до 291 221 руб. 79 коп.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной с ответчика неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поясняет, что истцом не представлено в материалы дела доказательств негативных последствий, связанных с неполучением оплаты по договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор N 2ЛЗ_771942/3947 от 28.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0, 065 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Имущество передано лизингополучателю, стороны установили график начисления и уплаты лизинговых платежей по договору с указанием сроков.
В период действия договора лизингополучатель (ответчик) не оплатил задолженность по лизинговым платежам по сроку уплаты - 05.07.2021 в сумме 17 391 022, 35 руб. с учетом подписанных сторонами 10-ти дополнительных соглашений к договору лизинга N 2ЛЗ_771942/3947 от 28.06.2017.
Кроме этого, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей подлежащих внесению - 05.04.2021, 05.05.2021, 05.06.2021.
06.07.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 646 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие на стороне Общества на момент разрешения судебного спора задолженности в сумме 14 827 818 руб. 56 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ-771942/3947 от 28.06.2017 в заявленной истцом сумме. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.3 договора стороны определили размер ответственности лизингополучателя за нарушение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей в форме пени в размере 0, 065% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив, что Общество ненадлежащим образом исполняло свое обязательство по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца размер неустойки за период с 09.06.2021 по 06.07.2021 составил 582 443 руб. 59 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0, 065%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-7853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
