Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1053/2021, А43-3262/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-3262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-3262/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" (ОГРН 1145263002103, ИНН 5263105845) к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о признании действий незаконными; об отмене требования об оплате суммы, рассчитанной за потребление газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок; об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета газа; о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" о взыскании задолженности, законной неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис",
при участии в судебном заседании:
от истца - Боляк М.О. по доверенности от 12.03.2020 сроком на три года, представлен диплом АВС 0803383 от 25.06.1999 (т.2, л.д. 17),
Дашкова М.А. по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом (т.1, л.д. 89);
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" (далее - ООО "Композиционные пластики", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Поставщик газа, ответчик) о признании действий незаконными; об отмене требования об оплате суммы, рассчитанной за потребление газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок; об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета газа; о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 398 руб. 95 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось со встречным иском к ООО "Композиционные пластики" о взыскании 7 314 392 руб. 82 коп. задолженности за поставленный в декабре 2019 года газ по договору от 01.11.2017 N 33-3-86441-4/2017, 784 839 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 28.01.2020 по 10.12.2020 с последующим начислением на дату вынесения решения суда (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Композиционные пластики" в удовлетворении исковых требований отказал.
Встречные исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворил. Взыскал с ООО "Композиционные пластики" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 7 314 392 руб. 82 коп. задолженности; 801 578 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 28.01.2020 по 17.12.2020; 62 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Композиционные пластики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с наличием оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа за декабрь 2019 по проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Указал, что с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа 09.11.2018 и до 06.12.2019 никаких нарушений в работоспособности и неисправности оборудования не выявлялось. Пломбы на оборудовании не нарушены, что подтверждается указанным актом проверки, узел учета газа признан исправным.
Апеллянт сослался на то, что из материалов дела не следует, каким образом покупатель, при условии наличия неповрежденной пломбы поставщика, мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Также заявитель считает, что судом не дана оценка экспертному заключению от 14.02.2020 N 0050100024.
По мнению ООО "Композиционные пластики", факт добросовестного отношения истца к эксплуатации и обслуживанию объектов газоснабжения, в том числе и коммерческого узла учёта, подтвержден представленными в материалы дела актами обследования технического состояния. Ответчик не указывает, в чем именно выразилось бездействие потребителя, невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям. Общество обратило внимание на отсутствие доказательств причастности потребителя к установленной неисправности и её причинам (отсутствие следов несанкционированного вмешательства в работу оборудования).
Истец считает, что в силу положений статей 67, 68 71 АПК РФ отсутствие трудовых отношений Общества с Люсиным А.Ю., а также отсутствие факта наделения полномочиями данного лица на участие в проведении 06.12.2019 проверки устройства и подписание оспариваемого акта о неучтённом потреблении газа неуполномоченным представителем потребителя, суд должен был оценить как факты, не подтверждённые надлежащими доказательствами.
Истец не согласен со встречными исковыми требованиями ответчика, считает, что суд пришел к неверному выводу, что факт наличия задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела. Пояснил, что задолженность основывается на оспариваемых обстоятельствах. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что расчёт, произведённый поставщиком по мощности газового оборудования, не может быть признан законным и обоснованным в силу выводов о наличии негерметичности узла учета, факт которого не подтвержден.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определениями от 25.02.2021, от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца.
До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части признания действий ответчика незаконными; об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета; суммы неосновательного обогащения в размере 121 255 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Композиционные пластики" (покупатель) и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) заключили договор на поставку газа 01.11.2017 N 33-3-86441-4/2017, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка и отбор газа без его учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Количество подаваемого газа (объем) определяется по узлам учета газа:
- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;
- покупателя, при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика.
В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан в любое время суток предоставить представителям поставщика возможность проверки работоспособности средств измерений узла учета газа (далее - УУГ), наличия действующих свидетельств об их поверке, документов об учете и использовании газа, а также обеспечить доступ к газопотребляющему оборудованию. Проверки производятся с периодичностью по усмотрению поставщика либо по заявке покупателя.
Из материалов дела усматривается, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" принял в эксплуатацию коммерческий узел учета газа, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Промышленная, д. 6, о чем составлен акт от 09.11.2018.
В рамках исполнения обязанностей поставщика газа по договору АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в присутствие представителя Общества провело проверку узла учета газа (далее - УУГ), о чем составлен акт проверки от 06.12.2019 N 88631, в соответствии с которым установлена негерметичность отключающего устройства байпасной линии во фланцевом соединении, а также указано, что объем газа будет определен в соответствии с условиями договора на поставку газа (пункт 4.10 договора) по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Акт подписан представителями сторон без разногласий и возражений.
Факт негерметичности задвижки байпасной линии Обществом не оспаривается
В связи с выявленным нарушением поставщик на основании данных проверки от 06.12.2019 применил условия пункта 23 Правил поставки газа, пункта 4.10 договора и рассчитал объем газа, отобранный покупателем, за декабрь 2019 по проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Общество, не согласившись с наличием оснований для применения расчетного способа, обратилось в Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области для проведения исследования и составления экспертного заключения по вопросам правильности работы крана, возможности перемещения положений крана при наличии пломбы, установления механических повреждений крана и их характера.
Согласно заключению Центра экспертиз ТПП Нижегородской области от 14.02.2020 N 0050100024, выполненного специалистом Гурло Е.В., шаровой кран "Breeze 11с42п N N16" работает некорректно (отсутствует положение шаровой пробки, соответствующее закрытому положению крана).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 621 398 руб. 95 коп. с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за период с декабря 2019 по август 2020 в связи с излишней оплатой ответчику объемов поставленного газа за декабрь 2019, подлежащих определению по данным УУГ, и неверной разноской ответчиком потупившей от Общества оплаты за последующие периоды с отнесением ее поставщиком на декабрь 2019 года. Общество также предъявило нематериальные требования о признании действий незаконными; об отмене требования об оплате суммы, рассчитанной за потребление газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок; об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета газа;
В свою очередь АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества долга за поставленный в декабре 2019 газ, объем которого рассчитан по проектной мощности газоиспользующих установок, а также соответствующих пени.
Арбитражный суд Нижегородской области, отказал в удовлетворении исковых требований Обществу и удовлетворил встречные исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисправности узла учета газа и, как следствие, наличия оснований для применения по отношению к потребителю расчетного метода определения объема потребленного газа за спорный период.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
В соответствии со статьей 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В силу пункта 22 Правил поставки газа учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).
В соответствии с пунктами 15 и 16 "ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения" (действовал в спорном периоде) узел учета газа - это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет объема газа, а также контроль и регистрацию его параметров, а прибор учета газа - это средство измерения, используемое для определения объема газа, перемещенного через контролируемую точку сети газораспределения (газопотребления).
Пунктом 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 стороны предусмотрели, что при неисправности или отсутствии УУГ Поставщика объем газа, отобранный Покупателем, определяется Поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами Поставщика, в следующих случаях: при отсутствии узла учета, средств измерений Покупателя; их неисправности; несоответствии средств измерений узла учета газа требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении Поставщиком негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ Покупателя; в случае выхода значения расхода за верхний диапазон измерения счетчика газа.
Содержание указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что возможность применения расчетного способа определения объема потребленного газа обусловлена совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.
В любом случае в основе безучетного потребления любого ресурса и возможности перехода на расчетные способы определения объемов потребленного коммунального ресурса лежит совершение потребителем деяний (действий или бездействий), направленных и (или) приведших к искажению данных о фактических объемах энергопотребления. Состав безучетного потребления энергоресурса могут образовывать, с одной стороны, активные действия потребителя, направленные на нарушение учета ресурса, а с другой стороны, бездействие, выражающееся в отсутствии выполнения со стороны потребителя обязанностей, предписанных соответствующими нормами законодательства в той или иной сфере энергоснабжения и условиями соответствующего договора энергоснабжения.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.
В связи с чем именно на поставщике ресурса лежит бремя доказывания наличия оснований для перехода на применение расчетного способа определения объема потребления энергоресурса, в том числе состава безучетного потребления.
Как следует из материалов дела, основанием для применения в отношении Общества расчетного способа определения объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования явилось установление факта негерметичности отключающего устройства байпасной линии (акт проверки от 06.12.2019 N 88631 - т.1 л.д. 43-46).
Общество сам факт негерметичности отключающего устройства байпасной линии не оспаривает. В тоже время обращает внимание, что указанное состояние отключающего устройства явилось следствием производственного брака, а сам кран на байпасной линии был опломбирован Поставщиком газа, и пломба на нем на момент проверки не была нарушена.
Так, как следует из материалов дела, 09.11.2018 при приемке в эксплуатацию коммерческого узла учета газа Общества (Нижегородская область, г.Семенов, ул.Промышленная, д.6) Поставщиком газа было установлено, что узел учета газа потребителя защищен от несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа от 09.11.2018 (т.1 л.д. 30-32). В акте указано, в том числе, что кран на байпасной линии опломбирован в положении "закрыто" пломбой ГПМРГНН N 00076262.
Согласно акту проверки от 06.12.2019 N 88631, явившемуся основанием для начисления Обществу объемов газа расчетным способом, Поставщиком газа установлено, что пломба на байпасном газопроводе не нарушена; Поставщиком газа произведены работы по снятию пломбы ГПМРГНН N 00076262 с отключающего устройства байпасной линии для устранения негерметичности (т.1 л.д. 43-46).
Пломба - это уникальное устройство однократного применения (в т.ч. номерное), устанавливаемое поставщиком газа, газораспределительной организацией, поверителем, а также предприятием - изготовителем средств измерений и обеспечивающее ограничение доступа к составным частям средств измерений (включая программное обеспечение), газопроводам, запорной арматуре, установленным заглушкам в целях предотвращения несанкционированных настроек (программирование) и вмешательств, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Таким образом, при наличии неповрежденной пломбы, установленной на кран байпасной линии, находящийся в положении "закрыто", несанкционированный отбор газа потребителем минуя прибор учета невозможен.
Согласно экспертному заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2020 N 0050100024 (т.1 л.д. 102-109) шаровый кран "Breeze 11с42п DN 50/50 PN 16 корпус сталь сер. N 026971 дата изготовления 26.04.2018, сделано на Украине, ЕАС" работает некорректно - отсутствует положение шаровой пробки, соответствующее закрытому положению крана. Ввиду наличия дефекта производственного характера (штифт на штоке расположен в несоответствующем месте) шаровый кран находится в неисправном состоянии.
Возможный угол перемещения опломбированной рукоятки крана составил до 4 градусов, но ввиду наличия люфта между рукояткой и штоком, а также люфта между шаровой пробкой и штоком, при смещении рукоятки на указанный градус положение шаровой пробки не меняется. Сменить положение крана (с закрытого на открытый) при наличии пломбы невозможно, без повреждения пломбы.
На рукоятке и гайке обнаружены механические повреждения в виде забоин и деформации ручки. Характер повреждений является эксплуатационным, на работоспособность крана данные повреждения не оказывают влияния.
Таким образом, согласно выводам экспертного заключения негерметичность крана байпасной линии газопровода вызвана производственным браком, допущенным заводом-изготовителем, а отбор газа при неповрежденной пломбе - невозможен.
Вопреки положениям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выводы экспертного заключения в установленном порядке не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по аналогичным вопросам не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2020 N 0050100024 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его надлежащим и достоверным доказательством по делу. Апелляционный суд принял во внимание, что письмом от 17.01.2020 N 2 Общество уведомляло АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о необходимости прибытия представителя Поставщика газа для снятия оборудования с целью последующего направления на экспертизу для установления причин некорректной работы шарового крана, однако представитель ответчика явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. Письмами от 23.01.2020 и от 28.01.2020 Общество информировало Поставщика газа о времени и месте проведения экспертизы отключающего устройства для предоставления возможности ответчику участвовать в проведении экспертизы и обеспечения достоверности ее результатов. Вместе с тем, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" устранилось от участия в проведении экспертизы (т.1 л.д. 63-67). При этом возражений со стороны Поставщика газа в отношении проведения экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не заявлялось.
Таким образом, экспертизой установлен дефект отключающего устройства (шарового крана), который носил производственный характер, что исключает вину потребителя в некорректной работе конструкций узла учета газа. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несанционированном вмешательстве потребителя в работу узла учета газа и быть квалифицированы как "безучетное потребление" газа, допущенное со стороны потребителя. Отсутствие вины потребителя в неисправности узла учета газа не может свидетельствовать о безучетногом потреблении ресурса.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не доказало, что указанный дефект носил явный характер и мог быть выявлен потребителем самостоятельно, в том числе визуально, без применения специальных технических средств. При этом, Поставщик газа не указывает, в чем выразилось неправомерное бездействие потребителя в этом случае, в том числе, невыполнение каких требований закона и (или) договора в отношении обязанностей потребителя, которые привели к рассматриваемым последствиям.
Напротив, как следует из материалов дела, Поставщиком газа неоднократно проводились проверки и обследования технического состояния узла учета газа: акт приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа от 09.11.2018, акт снятия пломбы с вводной задвижки и первичного пуска газа от 21.03.2019, акт обследования технического состояния от 17.04.2019 N 64871, акт проверки от 24.07.2019 N 74131 (т.1 л.д. 30-42). В силу требований технических регламентов и ГОСТ перед первичным пуском в систему газопотребления потребителя Поставщик газа обязан проверить состояние герметичности и наличие утечек газа в местах соединений сетей газопотребления, а также запорных устройств, при необходимости устранить негерметичность и установить соответствующие пломбы. Из акта снятия пломбы с вводной задвижки и первичного пуска газа от 21.03.2019 усматривается, что Поставщиком газа проводились работы по устранению негерметичности, однако в отношении иных устройств и оборудования узла учета газа потребителя (т.1 л.д. 33-36). В отношении узла учета газа сделан итоговый вывод о его соответствии требованиям ГОСТ.
Таким образом, ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного оборудования не может быть возложена на потребителя, если такое оборудование надлежащим образом введено в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, являющейся профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, в обязанности которой входит определение пригодности оборудования для коммерческого использования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объемы потребленного газа за спорный период существенного не изменились (не произошло резкого снижения объема потребления газа, фиксируемого узлом учета газа), что подтверждается посуточными отчетами за период с 2017 - по 2019 годы. Указанное также свидетельствует об отсутствии несанкционированного отбора газа потребителем минуя прибор учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, Первый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Поставщиком газа не доказано совершение Обществом деяний (действий или бездействий), направленных и (или) приведших к искажению данных о фактических объемах энергопотребления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом активных действий, направленных на нарушение учета ресурса, в том числе создания условий для негерметичности запорного устройства, позволяющих несанкционированно производить отбор газа. Равным образом Поставщиком газа не представлено доказательств незаконного бездействия Общества. Ни первое, ни второе условие однозначно материалами дела не подтверждается. В акте проверки от 06.12.2019 N 88631 таких выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа за декабрь 2019 по мощности газопотребляющего оборудования не имеется. Объем потребленного газа подлежит определению в соответствии с приборными показаниями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В суде апелляционной инстанции Обществом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.08.2020, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 500 143 руб. 43 коп. (т.3 л.д. 163-164). В основу расчета положены данные об объеме потребления газа за декабрь 2019 на основании показаний узла учета газа, который составил 17, 822 тыс.м3, стоимостью 121 250 руб. 83 коп. Объем потребления газа и его стоимость за последующие периоды определены истцом также по показаниям узла учета газа. Истцом учтены все платежи, которые были им произведены в адрес ответчика за спорный период, включая сумму аванса (предоплаты) на 27.12.2019 в размере 258 553 руб. 12 коп.
Поскольку объем потребленного газа за декабрь 2019 подлежал определению в соответствии с приборным способом, в связи с чем Общество обоснованно производило оплату потребленного ресурса в адрес Поставщика газа за период с декабря 2019 - август 2020 (включительно) на основании фактических объемов потребленного газа по данным узла учета газа и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отсутствовали основания для распределения всех поступающих денежных средств от потребителя в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки газа от 01.11.2017 - вне зависимости от назначения платежа в счет ранее образовавшейся задолженности, т.е. за декабрь 2019.
Ответчиком - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по просьбе суда представлен альтернативный расчет задолженности (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 31.03.2021), в соответствии с которым при определении денежного обязательства истца по оплате потребленного газа исходя из приборных показаний долга за декабрь 2019 не имеется, а также отсутствует неустойка. По альтернативному расчету ответчика сумма неосновательного обогащения также составила 500 143 руб. 43 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявлением от 01.04.2012 Общество частично отказалось от иска, в том числе, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 255 руб. 52 коп. (621 398 руб. 95 коп. - 500 143 руб. 43 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ООО "Композиционные пластики" в сумме 500 143 руб. 43 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании с Общества задолженности за поставленный в декабре 2019 года газ в сумме 7 314 392 руб. 82 коп. и пени в сумме 784 839 рублей 30 копеек надлежит отказать.
В отношении нематерильного искового требования Общества - об отмене требования об оплате суммы, рассчитанной за потребление газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
В данном случае действия ответчика по начислению платы за потребленный газ и направлению счета-фактуры, а также претензий и писем с требованием оплатить потребленный газ за декабрь 2019 по мощности газопотребляющего оборудования сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.
Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по газоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, оцениваются судом при рассмотрении материально-правового искового требования.
Таким образом, в части вышеуказанного нематериального требования истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковое требование Общества об отмене требования об оплате суммы, рассчитанной за потребление газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок, удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-3262/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" от исковых требований в части признания действий ответчика незаконными; об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета; суммы неосновательного обогащения в размере 121 255 руб. 52 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-3262/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" неосновательное обогащение в сумме 500 143 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 003 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 454 руб. 50 коп., излишне уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению N 29 от 30.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
