Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1053/2020, А43-37026/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-37026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепнина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-37026/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Черепнина Александра Юрьевича (ОГРНИП 319527500101832) к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Максиму Евгеньевичу (ОГРНИП 30525935100392) о признании права собственности в размере ? доли на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15А, за Черепниной В.А., третье лицо: Черепнина Вероника Африкановна, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Черепнина Александра Юрьевича - Черепнина А.Ю. (лично), Смыкова Д.С. (адвоката, по доверенности от 05.08.2020 сроком действия 1 год); от ответчика - индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича - Козлова А.В. (адвоката, по доверенности от 12.09.2019 сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Черепнин Александр Юрьевич (далее - ИП Черепнин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Лоскутов М.Е.) о признании права собственности в размере ? доли на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15А, за Черепниной Вероникой Африкановной (далее - Черепнина В.А.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Черепнина В.А.
В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика передать ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15А, и принять решение о государственной регистрации за истцом ? доли в праве собственности на указанный объект. Данное уточнение судом принято.
Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черепнин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что из смысла договора о совместной деятельности в редакции дополнительных соглашений к нему следует, что он заключен в пользу Черепниной В.А. Отметил, что последняя не предприняла действий, направленных на получение своей доли по условиям договора о совместной деятельности, в связи с чем у ИП Черепнина А.Ю. возникло право требования указанной доли. Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разъяснения Научно-консультационного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.06.2011, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности, а не с момента оформления акта приема-передачи. По мнению заявителя, нельзя считать пропущенным срок исковой давности, если получатель не обращался к собственнику с заявлением о государственной регистрации права собственности. Обратил внимание на то, что с требованием о государственной регистрации истец обратился к ответчику 01.11.2019 путем направления соответствующей претензии, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
ИП Лоскутов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 23.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 20.08.2020 представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является: реконструкция объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина N 40-а к жилому дому N 40, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 40А (адрес строительный), пуска вышеуказанного объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности установленного образца на готовый объект; определение порядка его дальнейшего функционирования.
В ходе исполнения договора были заключены дополнительные соглашения от 27.02.2008 N 1, от 27.07.2008 N 2, от 24.07.2009 N 3, от 17.12.2011 N 4, от 13.11.2012 N 5 к договору, определяющие порядок взаимодействия и исполнения договора.
По пояснениям истца, в целях исполнения договора им было оплачено ответчику 47 195 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2012 N 5 к договору истец получает в собственность 50% общей площади объекта недвижимости.
Общая площадь здания в соответствии с техническим паспортом составляет 3246 кв.м, следовательно, 50% общей площади объекта недвижимости - 1623 кв.м.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 13.11.2012 N 5 к договору доля стороны "Черепнин" регистрируется в органах государственной регистрации на Черепнину Веронику Африкановну. Сторона "Лоскутов" заключает договор инвестирования с Черепниной В.А. от 01.11.2012 на 50% площади объекта недвижимости, равной 1623 кв.м с суммой оплаты, согласованной сторонами на момент подачи документов в органы государственной регистрации, и выдает приходный кассовый ордер и справку о полной оплате, и подписывает договор приема-передачи 50% площади 1623 кв.м в собственность Черепниной В.А., а также представляет другие документы, необходимые для органа государственной регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 50% (1623 кв.м) Черепниной В.А. и 50% Лоскутова М.Е.
В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения после получения Черепниной В.А. свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимости в объеме 50% обязательства Лоскутова М.Е. по инвестиционному вкладу в сумме 47 195 000 руб. перед Черепниным А.Ю. считаются исполненными.
17.10.2012 между Черепниной В.А. и Лоскутовым М.Е. был заключен договор инвестирования на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства.
В январе 2014 года объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию и объекту недвижимости присвоен юридический почтовый адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15 А.
27.02.2014 Черепнина В.А. и Лоскутов М.Е. сдали договор инвестирования на строительство от 17.10.2012 и другие документы, необходимые для государственной регистрации, в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности.
13.03.2014 регистрация была приостановлена, а 20.03.2014 - прекращена, в связи с тем, что договор аренды земли от 14.09.2007 N 18-470 под строящимся объектом был оформлен на Лоскутова М.Е., в связи с чем и право собственности на объект должно быть изначально зарегистрировано за Лоскутовым М.Е.
По общей договоренности было определено, что право собственности на нежилое здание изначально будет зарегистрировано за ответчиком, а затем 50% доли последний оформит на Черепнину В.А.
Право собственности на здание за Лоскутовым М.Е. было зарегистрировано 03.04.2014, однако до настоящего времени ответчик не оформил право собственности на Черепнину В.А.
Учитывая, что выгодоприобретатель (Черепнина В.А.) не предприняла действий, направленных на получение своей доли по условиям договора от 17.04.2007 о совместной деятельности, истец полагает, что у Черепнина А.Ю. как у кредитора возникло право требования спорной доли.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ему фактически не была передана доля в праве собственности на нежилое здание по условиям договора о совместной деятельности.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что одновременно с регистрацией права собственности на завершенный после реконструкции "объект недвижимости" снимается обременение и регистрируются доли сторонами "Лоскутов" и "Черепнин".
Исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019, право собственности на здание за ИП Лоскутовым М.Е. было зарегистрировано 03.04.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось 03.04.2014.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на то, что Черепнин А.Ю. не мог обратиться в суд своевременно в связи с отбытием с 29.12.2014 по 03.04.2019 наказания в местах лишения свободы.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
По договору от 17.04.2007 о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012 N 5) доля стороны "Черепнин" регистрируется в органах государственной регистрации на Черепнину В.А., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Черепнина В.А. имела право самостоятельно обратиться в суд с требованиями, направленными на получение соответствующей доли, однако не предприняла каких-либо действий, несмотря на то, что с ее стороны в 2014 году уже имело место обращение за регистрацией, в которой ей было отказано.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-37026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепнина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
