Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-105/2020, А43-30156/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А43-30156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-30156/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ОГРН 1155258001623, ИНН 5258121094) к индивидуальному предпринимателю Барышевой Юлии Владимировне (ОГРН 310522809500031, ИНН 522802928636) о взыскании 289 727 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Овсянкин С.В., удостоверение адвоката N 2440, доверенность от 15.07.2020, сроком действия один год, ордер от 20.07.2020;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ООО "Мерлион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышевой Юлии Владимировне (далее - ИП Барышева Ю.В.) о взыскании 289 727.23 руб., что составляет сумму аванса, перечисленного в счет оказания услуг, в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4727,33 руб. за период с 16.04.2019 по 03.07.2019, исчисленные дифференцированно с учетом поэтапного перечисления денежных средств, и далее с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 285 000 руб. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Барышевой Ю.В. в пользу ООО "Мерлион" 285 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве оплаты счетов от 15.04.2019 N 110, от 16.04.2019 N 112, от 16.04.2019 N 114, по платежным поручениям от 16.04.2019 и 17.04.2019; 4666.71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 03.07.2019, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапного перечисления денежных средств, а также проценты далее с 04.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 285 000 руб., исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 9900 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Барышева Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца, не являются неосновательным обогащением, поскольку 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по автомобильным перевозкам, который исполнялся сторонами, о чем свидетельствует акт N 46. Об оплате транспортных услуг свидетельствует указание в качестве назначения платежа "Оплата за транспортные услуги" в платежных поручениях N 179 от 16.04.2019 на сумму 96 000 руб., N 180 от 16.04.2019 на сумму 94 000 руб., N 197 от 17.04.2019 на сумму 95 000 руб.
Кроме того, заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию суммы, поскольку с поступивших сумм, ответчиком был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 20%.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Барышевой Ю.В. на основании предварительной договоренности выставлены счета на оплату от 15.04.2019 N 110, от 16.04.2019 N 112, от 16.04.2019 N 114 на сумму 285 000 руб., что составляет стоимость транспортных услуг.
По платежным поручениям от 16.04.2019 и 17.04.2019 ООО "Мерлион" перечислило денежные средства в адрес ИП Барышевой Ю.В. в сумме 285 000 руб. (190 000 руб. и 95 000 руб. соответственно), в качестве назначение платежа числится оплата транспортных услуг по счетам NN 110, 112, 114.
31.05.2019 ООО "Мерлион" направило в адрес ИП Барышевой Ю.В. письмо (претензию), в котором требовало возврат денежных средств, уплаченных по счетам от 15.04.2019 N 110, от 16.04.2019 N 112, от 16.04.2019 N 114 (л.д. 31 - 32).
Поскольку указанна претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Мерлион" перечислило денежные средства в счет оплаты услуг, однако встречного исполнения не получило.
Данные обстоятельства подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями, указанными выше.
Документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ИП Барышевой Ю.В., оплаченных ООО "Мерлион", в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 4727,33 руб. за период с 16.04.2019 по 03.07.2019, исчисленные дифференцированно с учетом поэтапного перечисления денежных средств, и далее с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неправомерное удержание денежных средств подтверждено материалами дела.
Проверив расчет процентов, суд счел его верным в части в сумме 4 666 руб. 71 коп. за период с 17.04.2019 по 03.07.2019.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 03.07.2019 N 224, платежное поручение на сумму 10 000 руб. (л.д. 33). Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов, а именно искового заявления в рамках спора между ООО "Мерлион" и ИП Барышевой Ю.В.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.
Учитывая частичное удовлетворение иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 9900 руб. исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, указывающий на уплату налога с полученных денежных средств в размере 20%, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Довод о ненадлежащем извещении несостоятелен. Судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, но возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308238008280 с официального сайта "Почта России"). Доказательств нарушения установленных правил вручения корреспонденции со стороны почтовой службы не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-30156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 032915903 от 13.09.2019, выданному 13.09.2019 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-30156/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
