Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1051/2021, А43-23920/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-23920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Макстон-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-23920/2020, принятое по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Макстон-Дзержинск" (ИНН 7718284048, ОГРН 5157746045310) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - АО "ИП "Ока-Полимер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Макстон-Дзержинск" (далее - АО "НПП "Макстон-Дзержинск") о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 160 000 руб. задолженности и 754 560 руб. пени за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 N ОП4/19-Д-Р.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Макстон-Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не передал ответчику техническую документацию на объекты аренды, что исключает возможность использования ответчиком путей необщего пользования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО "НПП "Макстон-Дзержинск" об истребовании доказательств, необходимых ответчику для обоснования возражений на исковые требования, в результате чего последний не смог подтвердить факт непользования железнодорожными путями по вине истца. Кроме того, заявитель указал на непринятие судом первой инстанции доводов ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что процент договорной неустойки (0, 1%) более чем в 6 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, и более чем в 8,5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что, по мнению АО "НПП "Макстон-Дзержинск", свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (кредитора).
АО "ИП "Ока-Полимер" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 01.04.2021, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между АО "ИП "Ока-Полимер") (арендодатель) и АО "НПП "Макстон-Дзержинск" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ОП4/19-Д-Р, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду железнодорожные пути, а именно:
- железнодорожный путь N 1 (со стрелочным съездом 17-3), назначение: сооружение, протяженностью 949 1 метров, инв. N 90839-14. лит. 760-1, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточная промышленная зона, кадастровый (или условный) номер:
5.-52-11/129/2010-046;
- железнодорожный путь N 2, назначение: сооружение, протяженностью 848, 1 метров, инв. N 90839-14, лит. 760 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, кадастровый (или условный) номер: 52-52-11/142/2010-038.
В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в сумме 180 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 100% предоплаты до 5 числа отчетного месяца по реквизитам арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего со ссылкой в платежном поручении на номер договора, дату его заключения, а также месяц, за который вносится арендная плата.
В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды; имущество возвращено арендодателю по акту.
По расчетам истца, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчик должен был внести арендную плату в сумме 3 240 000 руб., однако оплата последним произведена частично - в сумме 900 000 руб.; задолженность ответчика составила 2 340 000 руб.
Истец направил ответчику претензии от 16.06.2020 N 268, от 26.08.2020 N 413 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
01.07.2020 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества из аренды.
Поскольку АО "НПП "Макстон-Дзержинск" не представило доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в полном объеме, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование АО "ИП "Ока-Полимер" о взыскании задолженности в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.01.2019 по 30.06.2020 составляет 754 560 руб.
Установив наличие просрочки по внесению арендных платежей и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки апелляционной жалобы, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы относительно невозможности использования предмета аренды ввиду непредоставления истцом технической документации отклоняется.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованного имущества.
До предъявления АО "ИП "Ока-Полимер" иска о взыскании задолженности и неустойки АО "НПП "Макстон-Дзержинск" претензий относительно невозможности использования объектов аренды не предъявляло (доказательств обратного в деле не имеется).
При этом, в пункте 2.1.3 договора стороны договорились, что отсутствие у арендатора копий технической документации на арендованное имущество не препятствует ему пользоваться объектами в соответствии с их назначением.
Более того, ответчик производил оплату за аренду имущества. Письмом от 01.06.2020 N М-ДО206 ответчик просил рассмотреть возможность продления договора аренды и признал задолженность по нему в размере 2 160 000 руб., гарантировав оплату.
В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно невозможности использования предмета аренды ввиду непредоставления истцом технической документации несостоятелен.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "НПП "Макстон-Дзержинск" об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание аргументы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции заявление ответчика о применении указанной нормы было рассмотрено и отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.
Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средним размером коммерческого кредита, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0, 1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на выводы суда и результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-23920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Макстон-Дзержинск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
