Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-10509/2019, А79-1152/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А79-1152/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2020 по делу N А79-1152/2018,
принятое по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (ИНН 2125001099, ОГРН 1022103028584),
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Капчиковой Н.В., на основании доверенности от 12.02.2020 N 17-15/9 сроком действия до 06.02.2021
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - должник) временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением от 17.06.2020 суд в том числе признал муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 10.12.2020, утвердил конкурсным управляющим должника Петрова Анатолия Никоноровича, установив вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства утвердить в размере 44 661 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 44 661 руб. ежемесячно по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первым собранием кредиторов по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение прекратить производственную деятельность МУП "ШПУ "Водоканал" с момента введения последующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения, имущественный комплекс должника по водоснабжению и водоотведению передать в аренду администрации г. Шумерля или эксплуатирующей организации по согласованию с администрацией г. Шумерля, в целях обеспечения сохранности имущества и обеспечения жизнедеятельности города. Договор аренды согласовать с кредиторами.
Таким образом, имущество должника будет передано в аренду органу местного самоуправления.
По мнению уполномоченного органа, процедура банкротства МУП "ШПУ "Водоканал" не отличается по объему и по сложности от других аналогичных процедур банкротства, осуществляемые арбитражными управляющими в отношении прочих должников.
Ходатайство АО "Чувашская энергосбытовая компания" о включении в повестку дня дополнительного вопроса не было заблаговременно доведено до уполномоченного органа, в связи с чем представитель уполномоченного органа, участвующий на собрании кредиторов, не смог сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержался от голосования).
Уполномоченный орган также обращает внимание суда, что согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.
По мнению уполномоченного органа, в нарушение требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ Арбитражным судом Чувашской Республики не оценены доводы, приведенные уполномоченным органом, в обоснование своих возражений; не определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В частности, судом первой инстанции вынесено решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП "ШПУ "Водоканал" при отсутствии в деле доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.
Кроме того, судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2,8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
В связи с чем, уполномоченный орган просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 по делу N А79-1152/2018 в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "ШПУ "Водоканал" Петрова А.Н. в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Петров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 12, 20.6, 33, 45, 53, 73, 124 - 129 Закон о банкротстве, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее должник).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Н. (далее временный управляющий).
В судебном заседании временный управляющий просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщение N 4800174 от 12.03.2020), большинством голосов на собрании кредиторов 03 марта 2020 г. кредиторы решили:ходатайствовать перед Арбитражным судом ЧР об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 44 661,0 руб. в процедуре конкурсного производства.
В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение принято собранием кредиторов и в установленном законом порядке кредиторами не оспаривалось.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой голосов 100%, решение об увеличении выплачиваемой арбитражному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения до 44 661 руб. принято на собрании кредиторов от 03.03.2020 большинством голосов (81, 27 %).
Коллегия судей отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что ходатайство АО "Чувашская энергосбытовая компания" о включении в повестку дня дополнительного вопроса не было заблаговременно доведено до уполномоченного органа, в связи с чем представитель уполномоченного органа, участвующий на собрании кредиторов, не смог сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержался от голосования).
Включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно перед проведением собрания с соблюдением соответствующей процедуры включения таких вопросов не противоречит действующему законодательству.
Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 при организации проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы непосредственно до проведения собрания, в том числе в процессе регистрации, после регистрации и непосредственно до момента начала его проведения. Обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов должника, самого должника, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения собрания, о включении в повестку дня дополнительных вопросов не предусмотрена действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим.
Из пояснений управляющего следует, что оклады по штатному расписанию на 2019 г. МУП "Производственное управление "Водоканал" (руб.): -директор 50664 -главный инженер 49077 -главный бухгалтер 43498 -главный юрист 37396 -начальник ПТО 36088 -начальник очистных сооружений 28679 -мастер участка 26500 -экономист 30597 -бухгалтер 25889.
Конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника, сумма вознаграждения не соответствует объёму и сложности выполняемой работе руководителя ресурсоснабжающей организации по обеспечению населения питьевой водой и обеспечению водоотведения.
При таких обстоятельствах, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно отличается в большую сторону от работы конкурсного управляющего в рамках обычной процедуры банкротства.
Кроме того, пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.
31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.
Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 44 661 руб. Правовых оснований для отмены судебного акта в части установления арбитражному управляющему вознаграждения в сумме превышающей 30 000 руб. не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2020 по делу N А79-1152/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка