Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-1049/2020, А43-8767/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А43-8767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича (ОГНИП 313623429600033)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-8767/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деко НН" (ОГРН1125259001460, ИНН 5259100280) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1145259001447, ИНН 5259110610),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деко НН" (далее - ООО "Деко НН", кредитор) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегаз".
Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требование ООО "Деко-НН" в размере 2 000 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегаз", как требование кредитора третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алтынов Ю.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "НЕФТЕГАЗ", ООО "Деко НН", ООО "Нефтесервис", ООО "ЭлПро", а также Трофимов Павел Анатольевич, Камбаров Евгений Станиславович и Камбаров Артем Евгеньевич входят в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт вхождения физических лиц в состав органов управления вышеуказанных организаций (в качестве руководителей и (или) учредителей) в разные временные периоды, в том числе до или после заключения (исполнения) спорной сделки, не влияет на факт их квалификации в качестве аффилированных лиц.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договора займа от 26.07.2017, следуют из субъектного состава сторон: кредитор и должник являются аффилированными лицами (входят в одну группу лиц), а также из условий обязательства - спорный договор займа является беспроцентным, необеспеченным, возврат займа предусмотрен в конце срока общей суммой.
О корпоративном характере заемных обязательств свидетельствует и тот факт, что кредитор, ООО "Деко НН", с даты нарушения должником обязательств по возврату займа (25.07.2018) не предпринимал действий по возврату спорного займа или его принудительному взысканию, что может свидетельствовать об отсутствии у сторон цели предоставления займа с последующим его возвратом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
ООО "Деко НН" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Нефтегаз" Кочетков А.П. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по данному делу в отношении ООО "Нефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков А.П.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.08.2019.
26.07.2017 между ООО "Деко НН" (займодавец) и ООО "Нефтегаз" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заявитель предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 000 000, 00 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 25.07.2018, включительно.
В соответствии с пунктом 1.5 договора проценты на сумму займа не начисляются.
Во исполнение условий договора ООО "Деко НН" по платежным поручениям от 27.07.2017 N 50 и от 27.07.2017 N 51 перечислило должнику денежные средства на общую сумму 2 000 000, 00 руб.
Возврат полученных от заявителя денежных средств должником не произведен, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2019, задолженность ООО "Нефтегаз" составляет 2 000 000, 00 руб.
Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило заявителю основанием для обращения с требованием об установлении требований в размере 2 000 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре факт перечисления должнику заявителем денежных средств по договору займа от 26.07.2017 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.07.2017, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деко НН" в ББР Банк (акционерное общество) за период с 01.01.2017 по 04.10.2019 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтегаз" за период с 15.02.2017 по 27.09.2019.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств возврата полученных от заявителя денежных средств в материалы дела не представлено, требование ООО "Деко НН" является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Приведенные в апелляционной жалобе получили правовую оценку при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Коллегией судей проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, в результате чего отклоняются доводы заявителя о корпоративном характере договора займа в связи с вхождением ООО "Деко НН", ООО "Нефтегаз" и ООО "Нефтесервис" в одну группу лиц и необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Доказательств аффилированности кредитора и должника на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нефтегаз" единственным участником и руководителем общества с момента регистрации при создании 21.02.2014 до настоящего времени является Камбаров Евгений Станиславович.
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Деко НН" с 12.01.2016 единственным участником общества является Иванов И.Е., директором общества с 13.01.2016 - Трофимов П.А.
Материалами регистрационного дела в отношении ООО "Нефтесервис" подтверждено, что сын Камбарова Евгения Станиславовича - Камбаров Артем Евгеньевич, стал участником ООО "Нефтесервис" в результате приобретения 09.06.2018 доли в уставном капитале общества у Дубинова Д.В.
Трофимов П.А. назначен директором ООО "Нефтесервис" также 09.06.2018.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до приобретения 09.06.2018 сыном Камбарова Евгения Станиславовича - Камбаровым Артемом Евгеньевичем, доли в уставном капитале ООО "Нефтесервис" и назначения Трофимова П.А., являющегося директором ООО "Деко НН", одновременно директором ООО "Нефтесервис", какой-либо аффилированности должника с ООО "Деко НН" не имелось.
Таким образом, на момент заключения сторонами договора займа от 26.07.2017 и перечисления денежных средств 27.07.2017 ООО "Деко НН" и должник не являлись аффилированными лицами и не входили в одну группу лиц по смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-8767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
