Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1047/2021, А43-52399/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А43-52399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-52399/2019,
по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190)
о взыскании 22 768 868 руб. 50 коп.,
при участии представителей: от истца - Древаль М.С., по доверенности от 21.12.2020 N НЧХП/275 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 10.04.2002 N ДВС 1308437;
от ответчика - Царев А.С., по доверенности от 07.12.2018 N Д-УТА-07.12.18-Г/0060-3 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 28.06.2005 N ВСВ 1631048;
установил:
публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ответчик) о взыскании 22 768 868 руб. 50 коп. убытков.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют графики готовности груза к отправке, что согласно условиям договора, является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за неперевозку согласованного объема. Также обращает внимание, что грузовладелец не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции вместо подлежащей применению нормы ч. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 164 КВВТ РФ о специальном сроке исковой давности по спорам, связанным с осуществлением перевозок применил не подлежащую применению норму ч. 1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца указал на законность оспариваемого решения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Химпром" (грузовладелец) и АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (пароходство) 11.05.2018 подписали договор о перевозке грузов N 09-18/0366, по условиям которого грузовладелец предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз концентрат минеральный - галит (ТУ2111-006-00352816-08) навалом, именуемый в дальнейшем груз, на причалах ООО "Руссоль" (п.Ахтубинск), а пароходство осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами и/или грузовыми теплоходами, далее по тексту суда (выбор типа флота производится пароходством), до п.Новочебоксарск (причал ПАО "Химпром") в объеме 52500 тонн +/-5% в опционе грузовладельца.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2018 ответчик обязался осуществить перевозку 90 000 тонн галита до 10.08.2018.
Тариф за перевозку устанавливается в размере 650 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 99, 15 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 1).
Общий размер провозной платы за перевозку определяется, исходя из объема перевозок и тарифа, установленных в пункте 1 и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения и ориентировочно составляет 58, 5 млн. руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).
26.06.2018 в ПАО "Химпром" поступило уведомление N 03-01/7от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанный отказ мотивирован тем, что у ПАО "Химпром" имеется задолженность по оплате услуг по перевозке грузов.
На момент отказа от исполнения договора ответчик осуществил перевозку 37, 798 тыс. тонн галита, объем неисполненных обязательств составил 52, 202 тыс. тонн.
Вследствие неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истец понес следующие убытки.
21.06.2018 истец заключил договор N 02/467 с ООО "Фарватер" на перевозку галита с объемом перевозки 50 000 тонн в августе 2018 года.
Из-за неправомерного отказа ответчика от исполнения договора перевозки груза, ПАО "Химпром" 03.07.2018 заключило дополнительное соглашение с ООО "Фарватер" на перевозку 40 000 тонн галита в сентябре-октябре 2018 года.
Первоначально стоимость услуг перевозки по данному дополнительному соглашению определена в размере 650 руб./т. По указанной стоимости ООО "Фарватер" оказаны услуги по перевозке в объеме 2598 тонн.
В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозки N 02/467 от 21.06.2018 ввиду снижения постоянных глубин на водных путях в пределах маршрута до величины менее 4 метров ПАО "Химпром" заключило дополнительное соглашение с ООО "Фарватер" от 10.09.2018 об увеличении стоимости услуг по перевозке галита. В сентябре 2018 года ООО "Фарватер" перевезло 12 820 тонн галита по цене 755 руб./т.
Таким образом, сумма убытков составила 1 346 100 руб. (755-650)*12820).
Вместе с тем, поставщик галита - ООО "Руссоль" прекратило отгрузку галита со своего порта с 01.10.2018, в связи с чем ООО "Фарватер" по дополнительному соглашению от 03.07.2018 осуществило перевозку галита только в объеме 15 418 тонн.
С учетом указанного, объем галита подлежащего перевозке от ООО "Руссоль" по цене 2 272 руб. 50 коп., недопоставленного ответчиком составил 36 784 тонн (52, 202-15418).
В этой связи для обеспечения бесперебойного производства химической продукции до начала следующей навигации (01.04.2019) ПАО "Химпром" заключило договор поставки галита с ПАО "Уралкалий".
По указанному договору у ПАО "Уралкалий" приобретено 17 894 тонны галита по цене 2767, 1 руб. с учетом доставки. Таким образом, сумма убытков составила 8 850 372 руб. 40 коп. (2767,1-2272,5)*17 894).
ПАО "Химпром" заключило с ООО "Руссоль" договор поставки галита в количестве 12 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом по цене 3325 руб. 20 коп. с учетом доставки и сроком поставки до 15.02.2018.
Убыток составил 12 572 396 руб.
Таким образом, в результате действий ответчика по неправомерному одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ПАО "Химпром" причинены убытки в общей сумме 22 807 679 руб. 12 коп.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", требования о возмещении убытков в сумме 22 768 868 руб. 50 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 N 05.11.19/57/ХП оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В качестве доказательства несения убытков истцом представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, убытки возникли в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, а не ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, в этой связи в данном случае применяется общий срок исковой давности (3 года).
Объем требований истцом сформирован из первичных документов, подтверждающих факт перевозки груза другими перевозчиками. При этом учитывая общий срок исковой давности и оплату перевозки другим перевозчикам, истцом срок исковой давности не пропущен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что вынужденное приобретение товара по более высокой стоимости вследствие неправомерного отказа ответчика от исполнения договора является обычным последствием допущенного нарушения, ввиду чего обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков.
Возражения ответчика относительно правомерности перевозки грузов другими перевозчиками, а также возражения относительно размера причиненных убытков судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 4.3 договора от 11.05.2018 оплата 100% провозной платы за каждую судовую отправку производится грузовладельцем на расчетный счет пароходства в течение 3х рабочих дней после окончания выгрузки в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора. Все суммы оплачиваются грузовладельцем платежными поручениями с обязательным информирование пароходства по каждой оплате по факсу с указанием суммы, даты и номера поручения.
В случае не поступления на счет пароходства причитающихся за перевозку платежей или не поступления таких платежей в полном объеме в течение 3х банковских дней с даты подписи документов на выгрузку, платежи считаются как несвоевременно уплаченные и пароходство вправе не осуществлять подачу погрузку судов и не производить выгрузку уже погруженных.
В данном случае пароходство имеет право остановить судно и ожидать оплаты провозных платежей в любом месте и в любое время выполнения любого рейса. Все время стоянки судна в ожидании оплаты провозных платежей оплачивается по ставке демереджа, неполные сутки считаются как полные.
Ответчик в обоснование своих возражений сослался на пункт 5.1 договора, согласно которому при несвоевременной оплате провозных платежей или демереджа пароходство прекращает подачу флота под погрузку и не несет ответственности за невыполнение общего объема перевозок по договору и по всем заключенным дополнительным соглашением к настоящему договору. Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 11.05.2018, по мнению ответчика, явилось трехкратное нарушение истцом оплаты платежей на общую сумму 9874 280 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца, из которого следует, что ответчик 22.06.2018 направил в адрес истца счета-фактуры на оплату, в том числе те, что поименованы в уведомлении от 26.06.2018 N 03-01/7.
Истец платежным поручением от 26.06.2018 N 92004 оплатил долг за перевозку по счетам фактурам.
Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что при несвоевременной оплате провозных платежей или демереджа АО "Волга-флот" прекращает подачу флота под погрузку.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик неверно истолковал пункт договора решив, что указанное является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, между тем указанный пункт договора наделяет ответчика правомочием приостановить подачу флота, и при надлежащем извещении освобождает последнего от ответственности за невыполнение общего объема перевозок.
Возражения ответчика относительно выбранного истцом транспорта для перевозки грузов правомерно отклонены судом первой инстанции в силу необоснованности. Увеличение стоимости услуг по дополнительному соглашению с ООО "Фарватер" произошло в связи с падением в сентябре 2018 года глубин по маршруту перевозки Ахтубинск-Новочебоксарск. Возражение ответчика относительно ответственности за падение глубин также правомерно отклонен, как не влияющее на исход спора.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-52399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
