Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-10464/2018, А11-2041/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А11-2041/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН6321152408, ОГРН 102770342890) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А11-2041/2017, принятого по заявлению Крысанова Максима Игоревича к должнику - акционерному обществу "Экопромпарк" (ОГРН 10233301952750, ИНН 3305005070) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 680 084,93 руб.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Россельхозбанк" - Евсюковой А.И., доверенность от 11.03.2019 N 17 сроком действия по 13.12.2022.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Экопромпарк" (далее - ОАО "Экопромпарк", должник) Крысанов Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 680 084 руб. 93 коп.
Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Крысанов Максим Игоревич не согласился с определением суда первой инстанции от 16.10.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 22.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу N А11-2041/2017 отменил в части отказа во включении требования кредитора - гражданина Крысанова Максима Игоревича (Владимирская область, Суздальский район, д. Вильцово) в сумме 51 351 139 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Экопромпарк" (Владимирская область, г. Ковров ), включил требование гражданина Крысанова Максима Игоревича (Владимирская область, Суздальский район, д. Вильцово) в сумме 51 351 139 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Экопромпарк" (Владимирская область, г. Ковров ) с удовлетворением требований в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу N А11-2041/2017 оставил без изменения.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А11-2041/2017, принятого по заявлению Крысанова Максима Игоревича к должнику - акционерному обществу "Экопромпарк" (ОГРН 10233301952750, ИНН 3305005070) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 680 084,93 руб.
В заявлении АО "Россельхозбанк" указывает, что 27.07.2020 банком была истребована информация об акционерах ОАО "Экомпромпарк" у арбитражного управляющего и стало известно о том, что Крысанов Макисм Игоревич является акционером ОАО "Экопромпарк".
Данная информация не была и не могла быть известна кредитору АО "Россельхозбанк" на момент включения Крысанова М.И. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Экопромпарк".
При таких обстоятельствах, требования Крысанова Максима Игоревича подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ОАО "Экопромпарк" и признанию его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на заявление от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.10.2020 N 17-11/12180 (входящий от 28.10.2020 N 01АП-10464/18(3) и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, ходатайство от Сосниной С.В. об отложении судебного заседания (входящий от 29.10.2020 N 01АП-10464/18(3).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве просит заявление удовлетворить, рассмотреть заявление в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления.
В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок Крысанова М.И.
Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, а именно в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2)пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3)смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Совещаясь на месте, суд определил:в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Суд вынес на рассмотрение ходатайство конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. об отложении судебного заседания
Представитель Банка не возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.
Совещаясь на месте, суд определил:отказать Сосниной С.В. в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Представитель Банка повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление АО "Россельхозбанк", Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье, такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу указанных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в письменных пояснениях по делу Крысанов М.И. указывает, что все без исключения имеющиеся у Заявителя акции ОАО "Экопромпарк" приобретались Крысановым Максимом Игоревичем в октябре 2017 года, о чем свидетельствует справка об операциях по лицевому счету за период 01.09.2017 - 12.04.2019, выданная держателем реестра Филиалом "Владимирский" АО "Петербургская центральная регистрационная компания".
Сделка по покупке акций ОАО "Экопромпарк" в период банкротства данной компании совершена Крысановым М.И. в целях получения кредитором доступа к информации о должнике и осуществления в перспективе восстановления платежеспособности организации - должника в период проведения процедуры внешнего управлениям также потенциально вероятного в дальнейшем роста стоимости акций ОАО "Экопромпарк" связанного с восстановлением платежеспособности предприятия.
Таким образом, что обстоятельство, на которое заявитель ссылался, как на основание для пересмотра постановления, не является вновь открывшимися для заявителя, могло быть известно заявителю на стадии рассмотрения дела в суде, при этом указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что их наличие привело бы к принятию иного решения.
Ссылка заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора в связи со следующим.
Утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Пукнтом 3 ст. 311 АПК РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, которые являются новыми обстоятельствами.
Так, по смыслу п. 2 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). То же касается постановлений Президиума ВАС РФ (абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Следовательно, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не является также и основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Приводимые АО "Россельхозбанк" в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке применения положений главы 37 АПК РФ ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А11-2041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически, заявление Банка направлено на пересмотр постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А11-2041/2017 в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов, в обход установленной АПК РФ процедуры обжалования судебного акта в виде подачи кассационной жалобы на рассматриваемое постановление.
Доводы, изложенные в заявлении, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А11-2041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
акционерному обществу "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А11-2041/2017 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Первый арбитражный апелляционный суд.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
