Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-10446/2019, А43-23202/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А43-23202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-23202/2019, принятое по иску товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о расторжении договора от 25.01.2008 N 7414 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2019,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил.
Товарищество собственников жилья "Экспресс М-НН" (далее - ТСЖ "Экспресс М-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал") о расторжении договора от 25.01.2008 N 7414 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2019.
Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных, предусмотренных действующим законодательством случаях. Между тем, не оспаривая вывод суда в части расторжения договора по поставке коммунального ресурса конечным потребителям коммунальных услуг, считает договор действующим в части подачи воды на общедомовые нужды многоквартирного дома. При этом указывает на наличие на стороне исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора на ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Экспресс М-НН" и АО "Нижегородский водоканал" заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7414 от 25.01.2018, по условиям которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды.
08.04.2019 общим собранием собственников МКД принято решение о внесении с 01.05.2019 платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, электричество, канализация) напрямую в ресурсоснабжающие организации.
12.04.2019 ТСЖ "Экспресс М-НН" передало протокол от 08.04.2019 и копии решений собственников на 87 листах ответчику, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.
АО "Нижегородский водоканал" в письме от 19.04.2019 N 21-5/5-4-1-3-6920/19, ссылаясь на исключение положений пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, указал, что данный протокол не может быть принят на рассмотрение, а также являться заявкой на заключение прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ "Экспресс М-НН" 24.04.2019 передало АО "Нижегородский водоканал" уведомление о расторжении договора с 01.05.2019, а 29.04.2019 соглашение о расторжении договора от 25.01.2018 с 01.05.2019.
Поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, отказ от подписания не мотивировал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает првильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (статья 44 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя АО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции установил, что с 01.08.2019 АО "Нижегородский водоканал" и собственники домов по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Волжская наб., д.10б, 10в заключили прямые договоры на поставку коммунального ресурса, со стороны ответчика направлены договоры в адрес каждого потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае у ответчика отсутствовали основания для отклонения решения общего собрания при первоначальном обращении истца с требованием о расторжении договора.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также заключение потребителей договоров напрямую с РСО является основанием для расторжения спорного договора водоснабжения.
Поскольку собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с 01.05.2019, а ответчик после получения соответствующего уведомления не воспользовался правом, предусматривающим перенос срока для заключения договоров между собственниками МКД и РСО на срок до 3 месяцев в порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал датой расторжения договора 01.05.2019.
Довод ответчика о признания договора действующим по приобретению соответствующего коммунального ресурса, поставляемого на содержание общего имущества МКД, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
При заключении спорного договора волеизъявление сторон направлено на согласование условий по поставке ресурса, как потребителям, так и на содержание общего имущества МКД в целом.
Возможность оказания услуги по поставке коммунального ресурса на содержание мест общего пользования истцом отрицается, поскольку в спорных МКД отсутствуют конструктивные особенности для возможности потребления соответствующего вида коммунального ресурса при СОИ, а также сам факт потребления холодной воды на общедомовые нужды.
Указанные доводы не отрицаются и актами от 10.09.2019.
Вместе с тем судом учтено, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.
В данном конкретном случае АО "Нижегородский водоканал" не лишено права на заключение нового самостоятельного договора на поставку ресурса на содержание общего имущества в спорных МКД с учетом технических параметров МКД.
Поскольку в спорных МКД установлены ОДПУ, расторжение договора не влечет освобождение ТСЖ от оплаты фактически поставленного ресурса, при наличии разницы между оплаченным объемом потребителями и поставленным общим объемом в МКД.
На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Утверждение ответчика о том, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 об отсутствии у истца права на отказ от заключения договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае вопрос заключения договора не является предметом настоящего спора.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка