Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №01АП-10436/2019, А43-12775/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А43-12775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-12775/2019, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ОГРН 1097847323298, ИНН 7804425736) и общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (ОГРН 1135249007464, ИНН 5249131240) о распределении судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
общество с ограниченной ответственностью "Геон" - конверт N 07424;
общество с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" - уведомление N 07423,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геон" (далее - ООО "Геон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (далее - ООО "ДорГеоТех", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга, 1 125 000 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ДорГеоТех" в пользу ООО "Геон" взыскано 2 000 000 руб. долга, 616 513 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, в части требования о взыскании 283 979 руб. 34 коп. процентов в иске отказано; в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу оставлено без изменения.
После вынесения итогового судебного акта по делу истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просил суд взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 000 руб. расходов на проезд.
Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг, согласно которому ООО "ДорГеоТех" просило суд отнести на истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 заявление ООО "Геон" удовлетворено частично: с ООО "ДорГеоТех" в пользу ООО "Геон" взыскано 64 240 руб. 20 коп. судебных издержек; заявление ООО "ДорГеоТех" удовлетворено частично: с ООО "Геон" в пользу ООО "ДорГеоТех" взыскано 16 692 руб. судебных издержек; произведен зачет судебных издержек, с учетом которого с ООО "ДорГеоТех" в пользу ООО "Геон" взыскано 47 548 руб. 20 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорГеоТех" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по заявлению истца.
Заявитель считает, что истец не представил в материалы дела надлежаще оформленный платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг, а также ссылается на отсутствие фискальных документов, подтверждающих транспортные расходы.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Несение истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела посредством использования электронного сервиса "Мой арбитр" договором возмездного оказания услуг от 23.03.2019 N 3, актом приемки оказанных услуг от 22.01.2020, платежным поручением от 10.02.2020 N 2 на сумму 75 000 руб., электронными билетами ОАО "РЖД" на общую сумму 14 000 руб.:
- N 74746857509676 на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород, время убытия 08.07.2019 в 19.15, время прибытия 09.07.2019 в 07.42;
- N 74796857509680 на проезд по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург, время убытия 09.07.2019 в 16.06, время прибытия - 10.07.2019 в 09.05;
- N 76246895703032 на проезд по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург, время убытия 05.09.2019 в 19.06.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления документы, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, обоснованно признав решение в части требования, оставленного без рассмотрения, принятым не в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца в общей сумме 64 240 руб. 20 коп.
Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о распределении судебных издержек договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019 N 2/05, счет от 16.05.2019 N 68, платежное поручение от 10.06.2019 N 385644, письмо от 10.06.2019 N 7 об уточнении назначения платежа, акт сдачи-приемки услуг от 24.01.2020, суд пришел к правильному выводу, что данные документы подтверждают факт реального несения расходов и связаны с настоящим делом, в связи с чем правомерно отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика в сумме 16 692 руб.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на невозможность принятия платежного документа от 10.02.2020 N 2 на сумму 75 000 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, данный документ, как и заявление ответчика о распределении судебных издержек и приложенные к нему документы представлены посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Подача документов с использованием данного сервиса предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Таким образом, суд правомерно признал представленные истцом документы надлежаще оформленными. При этом заявления об их фальсификации от ответчика в дело не поступило.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о подтверждении истцом понесенных расходов надлежащими доказательствами и обоснованно возложил на ответчика расходы истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДорГеоТех" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-12775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка