Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №01АП-104/2021, А38-4260/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А38-4260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" (ИНН 1215188153, ОГРН 1151215002113)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу N А38-4260/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью"
о замене общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" на потребительский кооператив "Мари-Турекское районное потребительское общество",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" - Перовой Ю.В. по доверенности от 03.11.2020, сроком действия по 31.12.2021;
от потребительского кооператива "Медведевское РАЙПО" - Мингазова Р.Ш. по доверенности от 13.11.2019 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РАЙПО", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился потребительский кооператив "Мари-Турекское районное потребительское общество" (далее - ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество") с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" (далее - ООО "Управление Лояльностью") на ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество".
Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление Лояльностью" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Управление лояльностью" полагает, что при разрешении заявления ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" о процессуальном правопреемстве арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения со стороны заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором удовлетворил незаявленные ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" требования, а именно произвел замену ООО "Управление лояльностью" его процессуальным правопреемником - ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество". Вопрос о необходимости уточнения требований заявления ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" о процессуальном правопреемстве арбитражным судом первой инстанции не ставился и не рассматривался. Кроме того, полагает, что в рассматриваемых правоотношениях допущено злоупотребление правом со стороны Махмутова Р.Р. и плательщика ПК "Мари-Турекское райпо" по мотиву аффилированности к должнику ПК "Медведевское райпо" и кредитору Союз потребительских обществ Республики Марий Эл вступившему в настоящее дело о банкротстве. Считает, что исполнение обязательства перед кредитором ООО "Управление лояльность" осуществлено аффилированным к должнику лицом, ПК "Мари-Турекское райпо", в ситуации имущественного кризиса должника. Такое погашение долга является разновидностью финансирования и направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и введение в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях получения контроля аффилированных с должником лиц над процедурой банкротства должника Полагает, что в действиях ПК "Мари-Турекское райпо" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому в спорной ситуации суброгация должна признаваться несостоявшейся.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представитель ООО "Управление лояльностью" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель потребительского кооператива "Медведевское РАЙПО" в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании должника, ПК "Медведевское районное потребительское общество", несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 523 439 руб., в том числе основной долг в сумме 433 153 руб. 50 коп., пени в размере 62 374 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" его процессуальным правопреемником - ООО "Управление лояльностью".
ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" заявило ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Управление лояльностью" на кооператив по правилам статьи 313 ГК РФ в связи с оплатой кредитору долга за должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 387 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Управление лояльностью" погашена ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" полностью до введения первой процедуры несостоятельности в отношении ПК "Медведевское районное потребительское общество" (при этом погашена как основная задолженность, так и финансовые санкции), произвел замену стороны по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2020 по делу N А79-15075/2019 c ПК "Медведевское районное потребительское общество" в пользу ООО "Звезда 21" взыскан основной долг по договору поставки от 01.03.2019 в сумме 433 153 руб. 50 коп., пени за период с 08.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 62 374 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также пени начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из размера 0, 1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" на его процессуального правопреемника - ООО "Управление лояльностью".
Однако к моменту проверки обоснованности заявления потребительский кооператив "Мари-Турекское районное потребительское общество" полностью погасил за потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество" задолженность перед кредитором ООО "Управление лояльностью". Так, 27.11.2020 платежным поручением N 3014 потребительский кооператив "Мари-Турекское районное потребительское общество" перечислил на банковский счет ООО "Управление лояльностью" денежные средства в размере 667 679 руб. 12 коп. (т.3, л.д.86). В документе в качестве основания платежа указаны подробные реквизиты судебного акта по делу N А79-15075/2019, наименование должника. Зачисление денежных средств на счет признано ООО "Управление лояльностью" (т.3, л.д.107).
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу разъяснений высшей инстанции, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).
Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Поскольку ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" полностью оплатило задолженность ПК "Медведевское районное потребительское общество" перед ООО "Управление лояльностью", являющуюся предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника, то к нему с момента получения первоначальным кредитором денежных средств перешли права кредитора в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Тем самым само по себе последующее возвращение ООО "Управление лояльностью" полученных денежных средств в адрес ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" (т.3, л.д.119) не имеет правового значения для признания факта погашения задолженности с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса. ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" 03.12.2020 внесло в депозит нотариуса денежные средства в сумме 667 679 руб. 12 коп. в счет исполнения обязательств ПК "Медведевское районное потребительское общество" перед кредитором ООО "Управление лояльностью" (т.3, л.д.129), что также по смыслу пункта 4 статьи 313, пункта 2 статьи 327 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательства.
Отказ ООО "Управление лояльностью" от получения денежных средств противоречит существу интереса кредитора в деле о банкротстве должника. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Поскольку задолженность перед кредитором погашена ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" в полном объеме, то после получения полного удовлетворения своих требований у ООО "Управление лояльностью" отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве.
Доводы ООО "Управление лояльностью" о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника признаются несостоятельными, поскольку не образуют предмет исследования на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Приведенные обществом возражения входят в предмет исследования заявлений о признании сделок должника недействительными.
Доводы ООО "Управление лояльностью" о злоупотреблении ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" своими правами также признается несостоятельными.
Так, из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ООО "Управление лояльностью" погашена ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" полностью до введения первой процедуры несостоятельности в отношении ПК "Медведевское районное потребительское общество". При этом погашена как основная задолженность, так и финансовые санкции.
Таким образом, с момента перечисления денежных средств обязательство должника перед ООО "Управление лояльностью" считается погашенным, поэтому на основании статей 313 и 387 ГК РФ права кредитора перешли к ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество", в том числе право на защиту своих прав путем возбуждения дела о банкротстве.
При этом, возможная заинтересованность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить препятствием для реализации ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" права, установленного законодательством. При этом доказательства того, что на момент погашения задолженности должника стороны действовали с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей в материалы обособленного спора также не представлены. Факт аффилированности будет иметь значение в случае рассмотрения арбитражным судом заявления потребительского кооператива "Мари-Турекское районное потребительское общество" о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 1 и 3 статьи 48 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны в спорном правоотношении и по правилам процессуального и гражданско-правового правопреемства признал стороной спора в качестве заявителя по делу N А38-4260/2020 о банкротстве потребительского кооператива "Медведевское районное потребительского общества" юридическое лицо - потребительский кооператив "Мари-Турекское районное потребительское общество".
Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу N А38-4260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка