Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-104/2021, А38-4260/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А38-4260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" (ИНН 1215188153, ОГРН 1151215002113)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу N А38-4260/2020,
принятое по заявлению потребительского кооператива "Мари-Турекское районное потребительское общество" (ИНН 1206000278, ОГРН 1021201649700) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее - ООО "Звезда 21") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании должника, потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское районное потребительское общество", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 523 439 руб., в том числе основной долг в сумме 433 153 руб. 50 коп., пени в размере 62 374 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу о банкротстве ПК "Медведевское районное потребительское общество" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" (далее - ООО "Управление Лояльностью") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения со стороны заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором удовлетворил незаявленные ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" требования, а именно произвел замену ООО "Управление лояльностью" его процессуальным правопреемником - потребительским кооперативом "Мари-Турекское районное Соответствующие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости уточнения требований заявления ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" о процессуальном правопреемстве арбитражным судом первой инстанции не ставился и не рассматривался. Таким образом полагает, что отсутствовали процессуальные основания для признания за ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" прав заявителя по делу, ПК "Мари-Турекское райпо" не имело полномочий на отказ от требования о признании должника банкротом. В отсутствие соответствующих полномочий заявление ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника по делу N АЗ8-4260/2020 не имеет правового значения, а прекращение производства по делу в связи с таким отказом является незаконным. Однако в нарушение действующего процессуального закона отказ ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" принят на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением от 16.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управление лояльностью" на 16.03.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Звезда 21", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании должника, ПК "Медведевское районное потребительское общество", несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 523 439 руб., в том числе основной долг в сумме 433 153 руб. 50 коп., пени в размере 62 374 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 произведены замены заявителя по делу о банкротстве процессуальными правопреемниками с ООО "Звезда 21" на ООО "Управление лояльностью" и впоследствии с ООО "Управление лояльностью" на ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество".
Конкурсный кредитор, ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" обратился с ходатайством об отказе от заявленного требования о признании ПК "Медведевское районное потребительское общество" несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор сообщил, что последствия отказа от заявленных требований известны.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного, установив наличие принятых к производству арбитражного суда других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора, ПУ "Мари-Турекское райпо", о признании ПК "Медведевское районное потребительское общество" банкротом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований.
При этом, возможная заинтересованность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить препятствием для реализации ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" права, установленного законодательством. При этом доказательства того, что стороны действовали с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей в материалы обособленного спора также не представлены.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 произведена замена ООО "Управление лояльностью" на его процессуального правопреемника - ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество". Таким образом, поскольку задолженность перед ООО "Управление лояльностью" кредитором погашена ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" в полном объеме, то после получения полного удовлетворения своих требований у ООО "Управление лояльностью" отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ПК "Медведевское районное потребительское общество" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ ПК "Мари-Турекское районное потребительское общество" от заявления не противоречил закону и не нарушал права других лиц.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу N А38-4260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Лояльностью" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
