Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-1041/2021, А43-17822/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А43-17822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАС", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.12.2020 по делу N А43-17822/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН1027700000679) к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (ИНН 5252029198, ОГРН 1115252002326) о взыскании 2 600 000 руб.,
при участии представителей
от истца: Тараканова А.А., доверенность от 16.02.2021 N 210216013, диплом от 10.02.2017 N 0307/3,
от ответчика: Мирясовой Н.С., доверенность от 27.07.2020, диплом от 29.06.2012 N 53643,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ООО "БАС", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. штрафа за нарушение договорных условий в процессе перевозки грузов.
Решением от 23.12.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "БАС" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 500 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 36 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАС" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ООО "БАС" указало на отсутствие со стороны ответчика факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку неисправность оборудования системы GPS/ГЛОНАСС произошла в результате замыкания электропроводки без вмешательства извне; истец сам допустил транспортное средство ответчика к перевозкам; у истца отсутствуют негативные последствия, связанные с выявленными нарушениями по спорным перевозкам нефтепродуктов. Таким образом, ООО "БАС" полагает, что им были предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 10.07.2018 N 08Р/114608, в том числе по эксплуатации транспортных средств с исправной системой GPS/ ГЛОНАСС и недопущению хищения перевозимого груза своими работниками (водителями-экспедиторами), а какие-либо неблагоприятные последствия в результате выявления названных фактов нарушения договора у истца отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает размер сниженного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым освободить его от ответственности либо снизить до максимально возможного размера.
Подробно доводы ООО "БАС" изложены в апелляционной жалобе от 20.01.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БАС".
В обоснование своих возражений ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" указало на необоснованность снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не доказана его несоразмерность и наличие необоснованной выгоды у кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание на намеренное отключение ответчиком оборудования GPS/ГЛОНАСС, не сообщение об этом истцу, а также на многочисленные факты отклонения автоцистерн от маршрута.
Подробно доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2021 N 01-04-9ЦН и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "БАС" в отзыве от 12.03.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "БАС" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 10.07.2018 N 08Р/114608 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 10 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель на условиях договора обязуется оказать услуги по перевозке светлых нефтепродуктов, а также услуги по диспетчеризации перевозок, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и по ценам, которые определены договором и приложениями к нему.
В целях исполнения условий договора исполнитель обязан предоставлять для оказания услуг исправные транспортные средства, оборудованные спутниковой системой GPS/ГЛОНАСС, подключенной к Единому Оператору, отвечающие санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортных средств исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил охраны труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика. Обеспечить заказчику вывод канала информации (точки доступа) спутниковой системы контроля GPS/ГЛОНАСС для осуществления заказчиком постоянного контроля за передвижением транспортных средств (ТС). Обеспечивать бесперебойную работу установленного на ТС оборудования GPS/ГЛОНАСС. Не создавать препятствий для непрерывной передачи с установленного на ТС оборудования GPS/ГЛОНАСС Единому Оператору (пункт 3.1.1 договора).
В целях исполнения условий договора исполнитель обязан при перевозке нефтепродуктов с нефтебаз на АЗС заказчика не допускать отклонение ТС от установленных маршрутов (пункт 3.1.23 договора).
В случае выявления факта отсутствия данных о местоположении ТС исполнителя длительностью более 20 минут при движении от пункта загрузки до пункта выгрузки согласно отчету Единого Оператора системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт с указанием периода, с приложением отчета Единого Оператора системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга о данных местоположения ТС исполнителя за соответствующий период (пункт 5.20 договора в редакции дополнительного соглашения).
В случае отклонения ТС исполнителя от установленного маршрута при перевозке нефтепродуктов или нарушения исполнителем ограничений, установленных пунктом 3.1.23 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт отклонения от установленного маршрута или нарушения указанных ограничений (пункт 5.24 договора).
Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.11.2019 (пункт 9.2 договора).
В процессе исполнения договора ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с помощью средств GPS/ГЛОНАСС-контроля провело мониторинг передвижения автоцистерн ООО "БАС", осуществляющих транспортировку нефтепродуктов с Кстовской и Вологодской нефтебаз на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенных на территории Вологодской области, по результатам которого выявило нарушения:
- 5 фактов в период с 01.02.2020 по 08.02.2020 (2, 3, 4, 6, 7 февраля 2020 года) подачи под погрузку на Кстовскую и Вологодскую нефтебазы с заведомо неисправным оборудованием GPS/ГЛОНАСС, установленном на ТС, и отсутствия данных о местоположении при перевозке нефтепродуктов до места выгрузки;
- 11.01.2020 факт отклонения от маршрута движения автоцистерны и незапланированной остановки на территории автостоянки, расположенной по адресу Вологодская обл., Тотемский р-н, 1-й км а/д Тотьма - Великий Устюг.
По факту выявленных нарушений условий договора истец начислил ответчику штрафы за 5 нарушений условий пункта 5.20 договора - 2 500 000 руб.; за нарушение условий пункта 5.24 договора - 100 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить сумму штрафа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный ими договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пунктах 5.20, 5.24 договора стороны согласовали, что в случае факта отсутствия данных о местоположении ТС ООО "БАС" длительностью более 20 минут при движении от пункта загрузки до пункта выгрузки согласно отчету Единого Оператора системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" вправе потребовать уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт с указанием периода, с приложением отчета Единого Оператора системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга о данных местоположения ТС ООО "БАС" за соответствующий период; в случае отклонения ТС от установленного маршрута при перевозке нефтепродуктов или нарушения ООО "БАС" ограничений, установленных пунктом 3.1.23 договора, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" вправе потребовать оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт отклонения от установленного маршрута или нарушения указанных ограничений.
Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что ответчик, исполняя договор, допустил подачу под погрузку на Кстовскую и Вологодскую нефтебазы автоцистерны с установленном на ТС заведомо неисправным оборудованием GPS/ГЛОНАСС, и отсутствие данных о местоположении при перевозке нефтепродуктов до места выгрузки (5 фактов в период с 01.02.2020 по 08.02.2020 (2, 3, 4, 6, 7 февраля 2020 года)), а также допустил отклонение от маршрута движения автоцистерны и незапланированной остановки (факт от 11.01.2020).
Доводы ООО "БАС" об отсутствии его вины в нарушении пунктов 5.20, 5.24 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае ответчик как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить необходимую степень заботливости, осмотрительности и представить под погрузку автоцистерны с исправным оборудованием GPS/ГЛОНАСС, не допустив его последующего отключения в пути следования, а также не допускать отклонение водителей от маршрута движения автоцистерны и незапланированных остановок.
Наличие вины ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", на которую ссылается ответчик, из установленных фактических обстоятельств не следует, поскольку исправность транспортных средств и оборудования возложена договором на ООО "БАС".
Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца в результате допущенных ООО "БАС" нарушений правомерно не приняты судом, поскольку по требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному расчету истца сумма штрафа за нарушение пунктов 5.20, 5.24 договора составила 2 600 000 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб.
Доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также подтвержденный представителями истца и ответчика факт того, что за предъявленные нарушения договорных обязательств к ответственности в виде штрафа ответчик привлекается впервые.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа вопреки доводам ООО "БАС" материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
Все иные аргументы заявителей жалоб и их представителей в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам и аргументам не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-17822/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАС", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка