Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-10373/2019, А11-11010/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А11-11010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-11010/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны (ОГРНИП 304330426700095, ИНН 330400114514) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области судебных расходов в сумме 91 000 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Смирнова Е.М. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия три года (т. 2, л.д.49).
Индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 по делу N А11-11010/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны (далее - ИП Приймак М.С., Предприниматель) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 18.07.2019 N 38377 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 91 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП Приймак М.С. подлежит взысканию 72 000 рублей судебных расходов.
Инспекция не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом заявитель указывает, что расходы ИП Приймак М.С. по оплате услуг представителя по изучению и анализу документов с изучением судебной практики и консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся.
Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что расходы по направлению заявления (жалобы), отзыва на жалобу в адрес суда и Инспекции не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.
Учитывая категорию спора и степень сложности данного дела, объем фактически выполненных представителем Предпринимателя работ и услуг, затраченное им время на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, стоимость одного судодня в суде первой инстанции - 12 000 рублей, в суде второй инстанции - 15 000 руб., по мнению Инспекции, является завышенной и не отвечает критерию разумности.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого Инспекцией судебного акта и просил отказать в ее удовлетворении.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 указанного кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее).
В рассматриваемом деле бесспорно установлен факт оказания представителем Предпринимателя Наумовым Е.Н. юридических услуг в рамках заключенного договора от 01.08.2019 N 01-ЮУ*АС/08-19, предметом которого является выполнение представителем обязательств по оказанию консультационных и юридических (представительских) услуг по делу об оспаривании требования Инспекции от 18.07.2019. а также их оплата в сумме 91 000 руб., подтвержденная распиской-счетом от 02.03.2020.
Исходя из условий договора, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику путем сбора, изучения и анализа документации, составления запросов, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, искового заявления, заявления и их подачу в суд, а также путем представления интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях. Кроме того, в стоимость услуг входит изучение и обобщение судебной практики по предмету спора, предложение и изучение вариантов по движению дела.
Перечень оказываемых представителем услуг определен договором, а их стоимость определяется исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.
Считая заявленные ИП Приймак М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, налоговый орган не представил в суд соответствующих доказательств.
Поэтому, определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 72 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ИП Приймак М.С. работы, качество подготовленных представителем документов, количество и длительность судебных заседаний, рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов в сумме 72 000 рублей чрезмерными.
Довод заявителя о том, что изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики, а также устная консультация, стоимость которых судом исходя из условий договора определена в сумме 3 000 рублей, не относятся к категории судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела. При этом, вопреки утверждению заявителя, в стоимости данных услуг отдельно не выделена стоимость консультационных услуг.
Расходы по направлению заявления (жалобы), отзыва на апелляционную жалобу в адрес Инспекции и в суд судом первой инстанции отдельно от их составления судом первой инстанции не определялись и не взыскивались с Инспекции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, взыскав с Инспекции в пользу ИП Приймак М.С. 72 000 руб. судебных расходов.
Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-11010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
