Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №01АП-1036/2021, А43-7764/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А43-7764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-7764/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп груп" (ОГРН 1025203758854, ИНН 5262061507), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Государственного предприятия Нижегородской области "Дирон", о приведении перепланированных и переустроенных помещений в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Пайп груп" - Никитенко Н.И. по доверенности от 21.10.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп груп" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести нежилые помещения, расположенные в подвале дома 54а по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Нижегородского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.11.2010.
Исковые требования основаны на статьях 25, 26, 219 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в отсутствие на то правовых оснований произвело перепланировку нежилых помещений, расположенных в подвале дома 54а по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Государственное предприятие Нижегородской области "Дирон".
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что понуждение ответчика к приведению самовольно перепланированных (переустроенных) помещений в первоначальное состояние является единственным способом защиты законных прав Министерства, которое лишено возможности исполнить судебный акт по делу N А43-40282/2018. По мнению заявителя, Министерство имеет объективную возможность устранения недостатков технического плана, в том числе с привлечением третьих лиц, в частности соответствующих технических специалистов для подготовки заключения специалиста СРО, кадастровых инженеров для обоснования несоответствия площади, полученный в результате измерений, однако, действуя недобросовестно, обращается в суд за понуждением ответчика к приведению уже выкупленного помещения в первоначальное состояние, что является недопустимым.
Также Общество ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, так как о наличии перепланировки Министерство, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать в момент обращения Общества за выкупом арендованного имущества, то есть в 2014 году. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 было указано, что выкупаемые помещения могут использоваться как самостоятельный объект кадастрового учета. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта по определению рыночной стоимости помещений, занимаемых Обществом, в котором отражено, что 21.06.2016 осмотр помещений, которые уже находились в перепланированном состоянии, производился с участием представителя Министерства. В связи с изложенным Общество настаивает на том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истек не позднее 2019 года.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило принятое по делу решение оставить в силе.
Представитель заявителя в судебном заседании, в письменных пояснениях и возражениях на отзыв истца поддержал позицию изложенную в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013, 10.11.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (Арендодатель), Департаментом по труду и социальной защите населения (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор N 02.4.1814 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, общей площадью 99, 0 кв.м.
Дополнительным соглашением от 19.10.2006 общая площадь сдаваемых в аренду помещений изменена на 442, 9 кв.м, в том числе: подвал - комнаты N 14 площадью 7,2 кв.м, комнаты N 17 площадью 12,1 кв.м, часть комнаты N 45 площадью 35,9 кв.м, комнаты N 46 - 72 площадью 387,7 кв.м.
10.04.2007 между Министерством (Арендодатель), Департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, общей площадью 60, 70 кв. м, комнаты N 15, 16, расположенные в подвале здания.
Согласно пунктам 1.4 договоров неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя и балансодержателя.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договоров арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, в том числе прокладок скрытых и открытых проводок, вызываемых потребностями арендатора, без письменного соглашения арендодателя и балансодержателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.
18.07.2013 Общество обратилось в Министерство с заявлением N 19434 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и заключении договора купли-продажи.
Письмом от 06.08.2013 N 311-05-17-17144/13 Министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 признан недействительным отказ Министерства в реализации преимущественного права Общества на приватизацию арендуемых помещений, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-31976/2017 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 503, 6 кв.м, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54а, литер А.
Во исполнение данных судебных актов Министерство и Общество 31.05.2018 подписали договор купли-продажи от недвижимого имущества от 31.05.2018 N 30/18.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-40282/2018 установлено, что письмом от 19.06.2018 N 326-05-01-14449/18 Министерство известило Общество о том, что документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 503, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, лит.А, переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Однако Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности (перехода права) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N 30/18 на срок до 15.09.2018 по следующим причинам: объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N 30/18, не поставлен на кадастровый учет; согласно сведениям ЕГРН право собственности за продавцом (Нижегородская область) на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N 30/18, в установленном порядке не зарегистрировано.
Письмом от 06.07.2018 N 326-05-01-15983/18 Министерство уведомило Общество о факте приостановления регистрации перехода права собственности и порекомендовало Обществу обжаловать действия Росреестра в судебном порядке, полагая, что со своей стороны в полной мере исполнило обязанности, возложенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Полагая, что Министерство не предприняло весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение предусмотренной вышеназванным законом и вступившим в законную силу судебным актом обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением от 22.03.2019 по делу N А43-40282/2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Министерство в течение 15 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения Общества путем принятия всего необходимого комплекса мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 31.05.2018 N 30/18: произвести единовременно оформление и подачу в уполномоченный орган документов необходимых для постановки нежилых помещений на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Нижегородской области на данные нежилые помещения и государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения.
В обоснование настоящего иска Министерство указало, что подготовило технический план помещений.
Управление Росреестра вынесло решение от 20.12.2019 N РКФ/2019-60804 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в том числе по причине установления факта внутренней перепланировки подвальных помещений.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в период действия вышеперечисленных договоров аренды осуществило перепланировку спорных помещений без получения на это необходимого согласия собственника, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество осуществило перепланировку нежилых помещений без получения в установленном порядке разрешения и без согласия прежнего собственника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, на Общество возложена обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.
Между тем судом не было учтено следующее.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Из содержания искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Общество произвело перепланировку в подвальных помещениях в период действия арендных отношений.
То есть фактически заявленное Министерством требование направлено на устранение нарушений его прав, допущенных Обществом в период владения спорным имуществом по договору аренды.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Наряду с этим в абзаце 3 пункта 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) с заключением продавцом (арендодателем) и покупателем (арендатором) договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из договора аренды прекращаются.
Из материалов дела видно, что Общество приобрело спорные помещения по договору купли-продажи от 31.05.2018 N 30/18 и получило объект во владение по акту приема-передачи от той же даты.
Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи законным владельцем спорного объекта является Общество, а действие договора аренды, на нарушение условий которого Министерство ссылается в обоснование иска, прекратилось.
При таких обстоятельствах у Министерства отсутствует законное право требовать приведения спорных помещений в первоначальное состояние.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока давности по предъявленному требованию.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 следует, что в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера, которым были проведены работы по обмеру арендуемых Обществом помещений в подвале здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, проведен сравнительный анализ с планом этажа подвала арендуемых помещений, являющегося приложениями к договорам аренды нежилого помещения от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 02.04.2007 N 02.4.4107, и сделан вывод о том, что испрашиваемое помещение может использоваться как самостоятельный объект кадастрового учета независимо от других помещений, расположенных в данном здании.
Также в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество также представило технический план помещения общей площадью 503, 6 кв.м, выполненный кадастровым инженером 06.03.2014.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 18/2016, подготовленное в рамках дела N А43-35617/2015, из содержания которого следует, что экспертный осмотр спорных помещений, которые находились в перепланированном состоянии, производился 21.07.2016 с участием представителя Министерства.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по предъявленному в рамках настоящего дела требованию начал исчисляться не позднее 21.07.2016. С исковым заявлением Министерство обратилось в суд 06.06.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска следовало отказать.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что фактически перепланировка была проведена Обществом еще в 2014 году и все состоявшиеся между сторонами споры были рассмотрены уже в отношении помещений, которые находились в перепланированном состоянии.
Действия Министерства по воспрепятствованию Обществу в реализации права на выкуп арендованного имущества неоднократно признаны неправомерными.
Обязательность исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, прямо предусмотрена соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16) и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (часть 1 статьи 6).
Приведенные Министерством в обоснование иска доводы по сути направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах в настоящем споре отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Министерством требований.
С учетом изложенного и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-7764/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп" - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пайп груп" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка