Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-10356/2018, А39-3298/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А39-3298/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1143120000044, ИНН 3120100010)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020 по делу А39-3298/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211) Булгакова Вячеслава Ивановича
об оспаривании акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 29244734 руб. 35 коп., и акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 5953332 руб. 92коп., заключенных между акционерным обществом "Цветлит" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом "Цветлит" (далее - АО "Цветлит", должник) конкурсный управляющий Булгаков Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 29244734 руб. 35 коп. и акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 5953332 руб. 92 коп., заключенных между АО "Цветлит" и ООО "ПЭК" недействительной сделкой, и применением последствий ее недействительности.
Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 29 244 734 рубля 35 копеек между ООО "ПЭК" и АО "Цветлит", совершенную на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "ПЭК" перед АО "Цветлит" в сумме 29 244 734 рубля 35 копеек (по договору N 24/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016; восстановил задолженность АО "Цветлит" перед ООО "ПЭК" в сумме 29 244 734 рубля 35 копеек (по договору N 27/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016); признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 5 953 332 рубля 92 копейки между ООО "ПЭК" и АО "Цветлит", совершенную на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "ПЭК" перед АО "Цветлит" в сумме 5953332 рубля 92 копейки (по договору N 1123/ЦЛ/2016 от 01.07.2016 в сумме 4650106 рублей 85 копеек, по договору N 24/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016 в сумме 1303226 рублей 07 копеек); восстановил задолженность АО "Цветлит" перед ООО "ПЭК" в сумме 5953332 рубля 92 копейки (по договору N 1161/30312/ЦЛ/16 от 01.07.2016).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования, погашенные посредством проведения зачета, являлись текущими, т.к. срок их оплаты наступил после принятия заявления о банкротстве должника к производству судом. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. Кром етого, в рамках банкротного дела должника оспариваются еще сделки по зачетам, что говорит о неоднократном совершении должником аналогичных сделок, а, следовательно, о том, что данные сделки совершались в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств. Полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение очередности на момент совершения зачета. В материалы дела представлены сведения по текущей задолженности по заработной плате, которая возникла гораздо позднее проведенного зачета и на момент его проведения отсутствовала вовсе. Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей. Поскольку из материалов банкротного дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки не представлены достаточные доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для погашения текущих платежей в полном объеме средств, либо доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей, также доказательства осведомленности Ответчика о наличии иных текущих платежей и признаках неплатёжеспособности должника, считает, что сделки не могли быть признаны судом недействительными.
Конкурсный управляющий должника Булгаков Вячеслав Иванович в отзыве на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК" (поставщик) и АО "Цветлит" (покупатель) заключен договор поставки N 27/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016, согласно которому поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора.
Согласно представленным документам, ООО "ПЭК" осуществило 30.03.2018 поставку кабельно-проводниковой продукции АО "Цветлит".
Между АО "Цветлит" (поставщик) и ООО "ПЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2016 N 24/30310/ЦЛ/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.
По УПД N 476 от 23.03.2018, N 467 от 26.03.2018, N 424 от 27.03.2018, N 478 от 29.03.2018, N 436 от 30.03.2018, N 445 от 03.04.2018, N 505 от 13.04.2018 АО "Цветлит" осуществило поставку ООО "ПЭК" кабельно-проводниковой продукции на сумму 32299485 руб. 10 коп.
Между АО "Цветлит" (арендодатель) и ООО "ПЭК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1123/ЦЛ/2016 01.07.2016, предметом которого явилось технологическое оборудование, предоставленное арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (приложение N 1). По условиям договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере, рассчитанном исходя из фактического времени использования оборудования по тарифам, содержащимся в приложении N 2.
Согласно УПД N 2114 от 31.12.2017, N 162 от 31.01.2018, N 323 от 28.02.2018 N 471 от 31.03.2018 стоимость аренды оборудования составила 6821697 руб. 81 коп.
30.06.2018 АО "Цветлит" и ООО "ПЭК подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договору поставки N 24/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016 и по договору поставки N 27/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016, в сумме 29244734 руб. 35 коп.
30.06.2018 АО "Цветлит" и ООО "ПЭК подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договору N 1123/ЦЛ/2016 01.07.2016, договору поставки N 24/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016 и по договору N 1161/30312/ЦЛ/16 от 22.08.2016, в сумме 5953332 руб. 92 коп.
Полагая, что указанные зачеты совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии условий для признания акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 29244734 руб. 35 коп. и акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 5953332 руб. 92 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемые зачеты совершены 30.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
В обоснование имеющихся возражений ответчик ссылается на текущий характер задолженности, погашенной должником на основании зачетов.
Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).
В пункте 1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, довод ответчика о текущем характере задолженности в сумме 19906131 руб. 67 коп. (УПФ N 48 от 30.03.2018, N 55 от 30.03.2018, N 56 от 30.03.2018, N 57 от 30.03.2018, N 58 от 30.03.2018), возникшей по договору поставки N 27/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016 за период март 2018 года, признается несостоятельным.
Судом предлагалось неоднократно кредитору дополнительно представить документы, подтверждающие основание и размер иной задолженности (в том числе по договору N 1161/30312/ЦЛ/16 от 22.08.2016), погашенной зачетами. Иных доказательств ООО "ПЭК" не представлено.
В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов; согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Конкурсным управляющим сообщено, что по состоянию на 16.03.2020 у АО "Цветлит" имеется текущая задолженность второй очереди (по заработной плате, НДФЛ, платежи по обязательному пенсионному страхованию) в сумме 118678727 руб.
В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам и по обязательным платежам, сложившаяся сложилась за период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве:
ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в сумме 290640818 руб. 19 коп., в том числе 265000000 руб. - основной долг, 25640818 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом;
ООО "РОСТ" в сумме 3122513 руб. 11 коп., в том числе 3092894 руб.11 коп. -основной долг, 29619 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
АО "Метаклэй" в сумме 2492688 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 2071752 руб. 23 коп, договорная неустойка за период с 23.08.2017 по 29.11.2017 - 135034 руб. 86 коп., пени;
АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в сумме 1687822 руб. 44 коп., в том числе 1480546 руб. - основной долг, 207276 руб. 44 коп. - пени.
ООО "Евробилд" в сумме 6643225 руб. 86 копеек, в том числе 6219765 руб. 13 коп. - основной долг, 423460 руб. 73 коп. - неустойка.
ООО "Геробпласт" в сумме 16562446 руб. 44 коп., в том числе основной долг -15773758 руб. 51 коп., неустойка - 788687 руб. 93 коп.
ООО "Торговый дом М-К" в сумме 8244471 руб. 42 коп., в том числе 8046656 руб. 97 коп. - основной долг, 197814 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 90666299 руб. 55 коп., из которых: 48847711 руб. 86 коп. - основной долг, 281041 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 8851315 руб. 91 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 27714487 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4971742 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
ООО "Комполи" в сумме 49309 руб. 09 коп. (основной долг);
ООО СПК "ПромИнвестКабель" в сумме 4150000 руб. (основной долг);
ООО "Ресурс-М" в сумме 3505995 руб. 10 коп., в том числе 3346165 руб. - основной долг, 13882 руб. 31 коп. - неустойка, 145947 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в сумме 1714147149 руб. 94 коп., в том числе 1419568502 руб. 50 коп. - основной долг, 294578647 руб. 44 коп. - пени;
Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме 5051758 руб. 40 коп. (исполнительский сбор);
ООО "ПО "ТЭК" в сумме 479925731 руб. 46 коп. (основной долг) и 17466 рублей (пени);
ООО "Роспласт" в сумме 675602 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 602738 руб. 48 коп., неустойка - 72864 руб. 27 коп.;
ООО "Гарант-Интех" в сумме 12526 руб. 39 коп., в том числе: 11448 рублей -основной долг, 1078 рублей 39 копеек - пени.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, если бы не были подписаны оспариваемые зачеты, требование ООО "ПЭК (наряду с требованиями иных кредиторов) подлежало включению в третью очередь требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В свою очередь, у АО "Цветлит" сохранилось право требования с ООО "ПЭК" оплаты задолженности в общем размере 35198067 руб. 27 коп., возникшей по договору аренды оборудования N 1123/ЦЛ/2016 01.07.2016 и договору поставки N 24/30310/ЦЛ/16 от 22.08.2016.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением.
Поскольку текущие обязательства второй очереди не погашены до настоящего времени, довод ответчика со ссылкой на пункт 13 Постановления N 63 также признается несостоятельным.
Размер погашенной задолженности не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника, вместе с тем, доказательств наличия между должником и ответчиком на протяжении длительного периода времени обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Цветлит" имеет возможность погасить имеющуюся текущую и реестровую задолженность не соответствуют имеющим в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.
Так, общий размер только текущей задолженности АО "Цветлит" составляет сумму более 100 млн.руб., в то время как рыночная стоимость незалогового имущества составляет 56 млн.руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, размещенном на сайте ЕФРСБ (сообщение от 20.09.2019 N 4183538).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 29244734 руб. 35 коп. и акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 5953332 руб. 92 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 29244734 руб. 35 коп. и 5953332 руб. 92 коп. соответственно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020 по делу А39-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
