Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1033/2021, А43-18150/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А43-18150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-18150/2020.,
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767, при участии третьих лиц, главного управления МЧС России по Нижегородской области, ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: 1067746915191, ИНН: 7703602065,
о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "АМЗ" на объекты недвижимого имущества
при участии представителей: от истца - Морозовой В.М по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10980 от 29.06.2018; от ответчика - Терентьевой А.В. по доверенности от 25.01.2021 сроком действия до 01.02.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 24805 от 27.02.2007; от третьих лиц - не явились, извещены;
установил.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, (защитные сооружения гражданской обороны), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, дом 2: нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666, 9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:40, площадью 1675,2 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м.; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "АМЗ" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, дом 2: нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:020301140, площадью 1675,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: признал право собственности Российской Федерации на сооружение объект гражданской обороны площадью 1675, 2 кв.м с кадастровым номером 52:40:0203011:40, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2; признал право собственности Российской Федерации на сооружение площадью 1666,9 кв.м с кадастровым номером 52:40:0303017:59, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты на момент приватизации предприятия в декабре 1992 года относились к объектам оборонного производства.
Отмечает что нормативные акты, действующие в момент возникновения отношений и содержащие прямой запрет на приватизацию имущества гражданской обороны при приватизации предприятия отсутствовали.
Апеллянт указывает, что в процессе приватизации имущества предприятия, в уставной капитал созданного и зарегистрированного открытого акционерного общества были включены спорные объекты.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Апеллянт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А43-35801/2011, которым установлено что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не является недостоверной, поскольку совершена на основании сделки приватизации спорного имущества, считает, что к отношениям сторон применяются общие положения о сроке исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Главное управление МЧС России по Нижегородской области заявлением от 23.03.2021 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.1993г. Департаментом финансов Администрации Нижегородской области зарегистрирован План приватизации государственного предприятия "Арзамасский машиностроительный завод" путем преобразования его в ОАО "Арзамасский машиностроительный завод".
Согласно п. 4 раздела I плана приватизации все имущество предприятия является федеральной собственностью.
16.12.2002 года И.о. министра имущественных отношений Нижегородской области был утвержден Перечень основных средств ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", находившихся на балансе ГП "Арзамасский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.1992 г.
Как следует из указанного Перечня, в уставный капитал ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" включены, в том числе, объекты гражданской обороны N 1, 1981 года постройки и N 2, 1983 года постройки (пункты 68 и 77 Перечня), а также здание административно-бытовых помещений корпуса N 4, 1981 года постройки (пункт 24 Перечня).
Впоследствии - 21.07.2003 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на следующие сооружения: - нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:40; площадью 1675, 2 кв.м.;
- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666, 9;
- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты от 25.07.2003г., а также выписками из ЕГРН в отношении этих объектов.
Вышеуказанные сооружения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается паспортами объектов гражданской обороны:
- убежище N 1 инвентарный номер 500-52 - сооружение отдельно-стоящее - склад имущества ГО, от общей площадью 1625, 4 метров квадратных, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2;
- убежище N 2 инвентарный номер 501-52 сооружение отдельно-стоящее - склад, общей площадью 1625, 4 метров квадратных, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2;
- убежище N 3 инвентарный номер 502-52 сооружение встроенное -склад, общей площадью 1666, 9 метров квадратных, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д.2.
Убежища статус защитных сооружений гражданской обороны не утратили, поскольку с учета не сняты.
Территориальное управление считает, что вышеуказанные сооружения, являющиеся объектами гражданской обороны, не могли быть приватизированы, соответственно право собственности на указанные объекты за ответчиком также не могло быть зарегистрировано, собственником же спорных объектов недвижимости - защитных сооружений является Российская Федерация.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные помещения.
В данной части решение не обжалуется.
Решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество явились план Приватизации предприятия от 10.12.1992г., зарегистрированный 29.03.1993г. Департаментом финансов Администрации Нижегородской области за N 32-1п-462, акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. (Приложение к Плану приватизации), а также Перечень основных средств, утвержденный 16.12.2002г. и.о. министра имущественных отношений Нижегородской области.
Как следует из указанного Перечня, в уставный капитал ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" включены, в том числе объект гражданской обороны N 1, 1981 года постройки (пункт 68 Перечня), объект гражданской обороны N 2, 1983 года постройки (пункт 77 Перечня), здание административно-бытовых помещений корпуса N 4, 1981 года постройки (пункт 24 Перечня).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.
В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению 3020-1 не упомянуты.
Объекты гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Действующим на момент приватизации ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1).
Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты гражданской обороны с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:020301140 приватизированы ответчиком быть не могли, в связи с чем, и право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком неправомерно.
До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:020301140 являются объектами гражданской обороны, оборудованными как убежища в соответствии с паспортом объекта. Доказательств выбытия убежищ из владения Российской Федерации в материалах дела не содержится.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что назначение объектов не изменилось, объекты с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:020301140 используются как убежища.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорных убежищ публичным собственником ответчику.
При этом решение о приватизации спорного имущества в установленном законодательством порядке, действующим на момент приватизации ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", не принималось.
Таким образом, требование о признании права собственности на объекты гражданской обороны не соединено с лишением истца владения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, на заявленные требования истца исковая давность не распространяется, в силу чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонено.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А43-35801/2011 судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск негаторного характера.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-18150/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
