Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1032/2021, А43-21330/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-21330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-21330/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны (ОГРНИП 306523529700020) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) об обязании заключить новый договор аренды лесного участка с кадастровым номером 52:05:0000000:602 сроком на 10 лет на условиях проекта договора, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Абдуллаева Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) об обязании заключить новый договор аренды лесного участка с кадастровым номером 52:05:0000000:602 сроком на 10 лет на условиях проекта договора.
Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что допущенные Предпринимателем нарушения условий договора являлись незначительными и несущественными и не могут характеризовать арендатора как недобросовестного участника правоотношений и служить основанием недопущения его к заключению нового договора. Пояснил, что случаи несвоевременного внесения арендных платежей были допущены арендатором в начале арендных отношений и связаны со сложной спецификой процесса заготовки древесины, с большим количеством факторов, влияющих на этот процесс, а также с неустойчивым финансовым положением арендатора в соответствующие периоды времени. Отметил, что несвоевременное внесение арендной платы за три оплачиваемых периода подряд (в 2011, 2012, 2013 годах) имело место быть в период действия редакции Лесного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала периодичности несвоевременного внесения арендной платы как основания к отказу в заключении договора аренды на новый срок); в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что установить фактическое выполнение мероприятий на лесном участке было возможно только посредством проведения его натурного обследования. По мнению заявителя, выполненный ответчиком в одностороннем порядке анализ лесного участка в условиях отсутствия каких-либо документов (актов выполненных работ по мероприятиям, ежегодных отчетов о выполнении мероприятий и т.п.) является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал надлежащей оценки факту пожара в Уренском районном лесничестве в 2017 году, в результате которого часть документов была уничтожена, что ответчик не оспаривал.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 04.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 01.04.2021 не обеспечили.
Судом исходя из имеющихся в открытом доступе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что наименование Департамента, являющегося ответчиком по делу, изменено на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство), в связи с чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика уточнено. Ответчиком по делу является Министерство.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 12.05.2010 N 1 по результатам аукциона 25.05.2010 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого являлся Департамент (в настоящее время Министерство) и Предпринимателем был заключен договор аренды лесного участка N 432, по условиям которого арендатору был передан лесной участок площадью 6787 га, расположенный в Уренском районном лесничестве, Тулажское участковое лесничество, кварталы 1, 5, 6, 12-14 24, 25, 43-45, 54-57, 66-69, 78-81, 90-93, 102-1-5, 114-117, 126, 129, 132-135, 138-10, 143 (в соответствии с материалами лесоустройства 1995-1996 гг.).
Срок аренды лесного участка установлен до 24.05.2020 (пункт 25 договора).
30.06.2010 договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2010.
Арендатор заявлением от 20.03.2020 сообщил арендодателю о своем намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Приказом Департамента от 20.08.2019 N 854 Предпринимателю в заключении договора на новый срок без проведения торгов отказано ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Отказ Департамента от заключения договора на новый срок послужил Предпринимателю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;
2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;
3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;
4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;
5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;
6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;
7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Департамент, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Вместе с тем, привлечение Предпринимателя к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, не относится к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в пунктах 3, 6 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом, вынесение Департаментом постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных, а не гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о нарушении арендатором заключенного ранее договора аренды.
Также Департамент в обоснование своей позиции сослался на то, что истцу было отказано в заключении договора на новый срок без проведения торгов, так как арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно: в части сроков внесения арендной платы (допускались неоднократные нарушения в течение срока действия договора), соблюдения законодательства при использовании участка, выполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, по воспроизводству лесов и по охране лесов от пожаров.
По пояснениям Департамента, Предпринимателем в 2011 году с января по декабрь, в 2012 году с января по май и с июня по сентябрь, в 2013 году с января по июнь и с августа по декабрь, а также в 2014 году с января по апрель нарушались сроки внесения арендной платы три оплачиваемых периода подряд и более.
Кроме того, Департамент указал, что истцом не были выполнены мероприятия по воспроизводству лесов (искусственное лесовосстановление, подготовка почвы под лесные культуры - 42, 1 га, мирализиция поверхности почвы - 175 га, комбинированное лесовосстановление - 7,4 га, агротехнический уход - 169,5 га, лесоводственный уход - 115га, рубки ухода в молодняках - 65,2 га), а также по охране лесов от пожаров (распространение листовок, буклетов, памяток -200 шт., выступления в печати и на радио - 1 шт., проведение контролируемых выжиганий 50 км, устройство противопожарных минерализированных полос - 24 км, уход за минерализированными полосами - 18,7 км, строительство дорог - 0,9 км).
Факт наличия просрочек по внесению арендной платы в период с 2011 по 2014 годы Предпринимателем не оспаривается.
Истец пояснил, что нарушение сроков было вызвано его тяжелым финансовым положением, в настоящее время задолженность и просрочки по внесению арендных платежей у Предпринимателя отсутствуют. При этом отметил, что условие об отсутствии случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд было введено в Лесной кодекс Российской Федерации только в 2015 году, т.е. после того, как им были допущены данные просрочки, в связи с чем названные нарушения, по мнению истца, не могут служить основанием для отказа в заключении договора на новый срок.
Кроме того, истец указал на то, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по воспроизводству лесов и по охране лесов от пожаров были им произведены, однако документы, подтверждающие указанное не могут быть представлены в связи с тем, что в результате пожара в 2017 году часть документов была уничтожена, а оставшиеся документы были изъяты у Предпринимателя в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом учтено, что действительно, условие об отсутствии случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд было введено в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации только в 2015 году.
Однако пунктом 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2015) было предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, несмотря на то, что условие об отсутствии случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд было введено только в 2015 году, Лесным кодексом Российской Федерации было установлено, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет только арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка. Истец же в период действия договора с 2011 по 2014 год многократно допускал просрочки платежей, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих просрочки платежей в данный период, последний не представил.
Кроме того, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что арендатором были осуществлены лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные спорным договором аренды лесного участка.
Доказательства того, что документы, свидетельствующие о проведении истцом лесохозяйственных мероприятий, были частично уничтожены в результате пожара в 2017 году и частично изъяты в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из постановления о производстве обыска (выемки) от 02.08.2019, в результате оперативно-следственных мероприятий были изъяты документы не у истца, как указывает последний, а у Абдуллаева Е.Д. оглы.
Кроме того, 09.12.2019 Уренским районным судом Нижегородской области по делу N 2-503/2019 принято решение, которым Предпринимателя обязали привести лесосеку в соответствии с требованиями лесного законодательства, в состояние пригодное для использования этого участка по целевому назначению. Вынесение указанного решения находится в области гражданско-правовых отношений и свидетельствует о нарушении Предпринимателем заключенного ранее договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не исполнял договор аренды лесного участка, доказательств проведения лесохозяйственных мероприятий не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях с недобросовестным арендатором лесного участка.
Ссылка заявителя на то, что допущенные нарушения являются незначительными и несущественными и не могут характеризовать Предпринимателя как недобросовестного арендатора, не принимаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды в части внесения арендных платежей. Кроме того, в дело не представлены доказательства проведения лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Предпринимателя не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-21330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
