Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-10300/2019, А11-15766/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А11-15766/2018
Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7716910093), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-15766/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (ОГРН 1107746832159, ИНН 7716673240) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Шевченко А.В. на основании доверенности от 03.05.2019 сроком действия три года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" Ангелова Александра Валерьевича - Колесниковой Е.В. на основании доверенности от 02.03.2020 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее - ООО "РостЖилСервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 763 587 403 руб. 00 коп., из которых 759 926 202 руб. 15 коп. (основной долг - 32 469 613руб. 07 коп., проценты - 77 800 140 руб. 80 коп., неустойка - 649 656 449 руб.) по договорам займа N 1-13 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору от 01.02.2012 N 13; 3 661 200 руб. 58 коп. (основной долг - 1 345 000 руб., проценты - 2 316 200 руб. 58 коп.) по договору займа от 25.04.2011 N 7-3-11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.07.2020 включил требование ООО "РостЖилСервис" в сумме 33 814 613 руб. 10 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование ООО "РостЖилСервис" в сумме 80 116 341 руб. 40 коп. (проценты) и 649 656 449 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП") и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ПАОЛА ГРУПП", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ООО "РостЖилСервис" вместо уточнения требований в качестве залогового кредитора предъявил новые требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договорах займа. Заявитель полагает, что ООО "РостЖилСервис" пропущен срок на предъявление денежных требований, основанных на договорах займа.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер основного долга, процентов и неустойки по договорам займов N 1-13, дополнительному соглашению от 01.02.2012, заключенным между ООО "РостЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - ООО "Фетинино") в резолютивной части первоначального заявления не предъявлялись, в связи с чем принятие данного требования нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа N 7-3-11 являются новыми требованиями.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявления, в том числе уточненного.
ООО "ПАОЛА ГРУПП" ткже ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "РостЖилСервис" и использование данными лицами задолженности по договорам займа для введения процедуры банкротства и увеличения голосов заинтересованных кредиторов с целью причинения вреда независимым кредиторам. Заявитель считает, что действия ООО "РостЖилСервис" по включению в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в размере 33 814 613 руб. 07 коп. основного долга по договорам займа N 1-13 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору от 01.01.2012 N 13 и оплаты по договору цессии от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц. Заявитель полагает, что при недоказанности наличия спорной задолженности, требование по неустойке также является неправомерным. При этом, Управление обращает внимание на то, что кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 729 772 790 руб. 38 коп., в то время как сумма основного долга предъявлена в размере 33 814 613 руб. 07 коп.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "ПАОЛА ГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий Общества Пацинский Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве просил определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "РостЖилСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 450 200 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "РостЖилСервис" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определение, которое является судебным актом, принятым по существу спора.
Соответственно основания для отмены или изменения указанных определений суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления N 13).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 28.07.2020, в котором принимали участие лица, участвующие в деле, указано на оглашение резолютивной части определения.
Между тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседании судьей указано на объявление перерыва в судебном заседании, однако запись об объявленном перерыве в протоколе отсутствует.
Лицам, участвующим в деле, резолютивная часть определения не оглашалась, что также подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции.
Резолютивная часть определения суда от 28.07.2020 в материалах дела отсутствует.
В электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть от 28.07.2020 также не размещена.
Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 28.07.2020, полный текст которого изготовлен 28.07.2020, то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть имеющегося в материалах дела полного текста определения от 28.07.2020 (том 2, лист дела 74) не соответствует резолютивной части полного текста определения от 28.07.2020, размещенного в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел".
Указанные нарушения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ООО "РостЖилСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А11-15766/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2021 в 8 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно заявленных требований.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
