Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1028/2021, А43-19489/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А43-19489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-19489/2020,
по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРНИП 1184027006789, ИНН 4027137190) Калужская область, г. Калуга, о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, неустойки и штрафа,
при участии представителей: от истца - Малышевой М.В. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия 1 год (л.д. 17-18) (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,
установил.
Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - АО "ЦНИИ "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА") о взыскании 313 000 руб., оплаченных за колесо зубчатое 32В01.05.00.00.02 ненадлежащего качества, 31 300 руб. неустойки, 15 650 руб. штрафа.
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО "ЦНИИ "Буревестник" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "А-МЕГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что срок для предъявления заявленных истцом требований, установленный пунктом 2.5 договора поставка, является пресекательным.
В соответствии с условиями договора, некачественная продукция может быть только доработана, либо заменена и только на основании двухсторонне составленного акта. Указанные условия являются существенными для ответчика, без них договор не был бы подписан.
Судом не оценен довод ответчика, что согласно пункта 5 приложения N 2 к договору поставки, гарантийный срок в 12 месяцев с момента поставки товара распространяется с учетом наличия в договоре оговорки, касающейся предъявления претензии по скрытым недостаткам, только на качественную продукцию, хранящуюся и эксплуатируемую в нормальных условиях. Соблюдение условий хранения и эксплуатации товара истцом не подтверждено. Также не представлено доказательств, что некачественный товар поставил именно ответчик.
Кроме того заявитель считает ссылку суда на пункт 9.2 несостоятельной, поскольку между сторонами не может вестись электронной переписки.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 06.11.2018 N 558/2018 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, согласованных в договоре, при этом наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 сделки стороны предусмотрели, что качество продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать конструкторской документации (КД) и техническому заданию (приложение N 2). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на условиях договора в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.
По условиям п. 2.4 договора качество продукции подтверждается паспортом или этикеткой (за подписью ОТК поставщика).
В пункте 6.6 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.
В рамках указанного договора ответчик произвел поставку согласованного товара - колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 - по товарной накладной от 28.03.2019 N 12 на сумму 313 000 руб., предоставив паспорт качества от 27.03.18 N 1 о соответствии изделия требованиям государственных стандартов и техническому заданию заказчика от 07.09.18 N 0710/84. При этом гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 313 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 2989.
Поставленное ответчиком колесо зубчатое 32В01.05.00.00.02 вошло в состав изделия зав. N БрХ 0410 32В01.00.00.00.00.
Между тем, в ходе отладочных работ основного изделия выявлен дефект комплектующего изделия - колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02. выразившийся в разрушении зубьев зубчатого колеса.
Согласно протоколу от 04.02.2020 N 13 причиной возникновения дефекта явилось несоответствие твердости фрагментов изделия и хрупкий характер излома зубчатого колеса.
Письмом от 5.02.2020 истец уведомил поставщика о необходимости явки уполномоченных представителей для проведения проверки качества поставленного изделия и составления рекламационного акта.
Поскольку ответчик уполномоченных представителей не направил, истцом в одностороннем порядке составлен комиссионный рекламационный акт от 10.02.2020 N 1/2020 о необходимости замены колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 ненадлежащего качества силами и средствами поставщика.
Указанный акт направлен ответчику.
Впоследствии письмом от 02.03.2020 N 0952/04-198 истец уведомил ответчика о проведении исследования колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 и необходимости направить представителей для участия в данном исследовании.
Однако ответчик от направления уполномоченных представителей уклонился.
По итогам исследования составлен акт от 10.03.2020 N 6/2020 с приложением протоколов NN 57, 58 и программы исследования, которым установлено несоответствие колеса зубчатого 32В01.05.00.00.02 требованиям КД, изделие признано непригодным к эксплуатации и подлежащим возврату поставщику.
Претензией от 12.03.2020 N 0952/04-243, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, уплате неустойки и договорного штрафа, а также обязании вывезти товар ненадлежащего качества.
Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В договоре поставки от 06.11.2018 N 558/2018 в пунктах 6.3 и 6.4 стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции и поставки продукции ненадлежащего качества.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Установив факт поставки товара в адрес ответчика ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 313 000 руб. стоимости некачественного товара, 31 300 руб. неустойки, 15 650 руб. штрафа, а также 10 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки, штрафа и не усматривает оснований для их изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. п. 5, 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.
Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки, в частности, при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
В соответствии с п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.5 договора поставки продукция должна быть принята ОТК поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям конструкторской документации, скрытых недостатков продукции, которые не могли быть обнаружены при приемке продукции в момент передачи, в частности при обнаружении покупателем соответствующих недостатков при вскрытии тары, упаковки (если оно не производилось в момент приемки).
В случае поставки продукции ненадлежащего качества, несоответствующей конструкторской документации, иным согласованным условиям, обнаружения брака при приемке, поставщик производит устранение дефектов (замену) такой продукции за свой счет в течение 30 календарных дней с момента получения извещения. При обнаружении скрытых недостатков продукции, акт должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения, но не позднее четырех месяцев с даты ее поставки покупателю.
В силу пункта 6.7 сделки стороны предусмотрели, что порядок предъявления рекламаций производится согласно ГОСТ РВ 15.703-2005.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение покупателем порядка приемки не лишает последнего права на предъявление претензий по качеству в случае выявления недостатков в пределах предоставленного поставщиком гарантийного срока.
Изделие поставлено ответчиком 29.03.2019, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 28.03.2019 N 12.
Таким образом, уведомления истца о выявленных недостатках, а также претензия направлены ответчику в пределах гарантийного срока.
При этом ответчиком не представлено доводов в части невозможности направления уполномоченного представителя для проверки качества поставленного товара, а также рассмотрения претензии истца по существу.
Материалами дела установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям к качеству. При этом действия покупателя в рамках возникшего спора соответствуют положениям заключенного сторонами договора.
Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также передачи покупателю товара надлежащего качества.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Ссылка ответчика на неполучение оригиналов правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку пунктом 9.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что все документы, имеющие отношение к договору, а также сам текст договора, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомлений, актов и претензии заказными письмами, а также по адресу электронной почты, указанной в договоре. При этом ответчик факт получения претензии с приложенными к ней документами не отрицает.
В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания качества товара с истца на ответчика, отклоняется как необоснованный, в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в настоящем деле в обоснование своей позиции представлялись именно истцом. Ответчик же в установленном законом порядке указанные доказательства не опроверг.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-19489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
