Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 01АП-1027/2022, А43-29502/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N А43-29502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 27.12.2021 по делу N А43-29502/2020,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Нижновэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 312525209700027) о взыскании задолженности, пеней,
при участии представителя
от ИП Дмитриева А.Н.: Матвеева М.С., доверенность от 08.10.2020, диплом от 29.11.2006 N 3135,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу (далее - ИП Дмитриев А.Н., ответчик) о взыскании 40 656 руб. 58 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период август - декабрь 2017 года, 33 983 руб. 27 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 09.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Дмитриева А.Н. в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 8593 руб. 89 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 11.08.2020; 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней за период с 21.09.2017 по 11.08.2020, ИП Дмитриев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2021 в обжалуемой части.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением от 15.11.2019 по делу N А43-23784/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" потери электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. В рамках данного дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принимало участие в качестве третьего лица и имело сведения о данном деле и вынесенном решении, однако длительное время не обращалось в суд с иском о взыскании потерь, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, тем самым искусственно увеличило сумму пеней, на удовлетворении которой настаивает в иске. Заявитель жалобы отмечает, что ни в процессе рассмотрения дела N А43-23784/2019, ни по итогам вынесения решения истец в адрес ответчика с письмами или требованиями о необходимости оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период не обращался, равно как и не направлял в адрес ответчика первичные документы об оплате, в силу чего ответчик не знал и не мог знать о существовании задолженности за спорный период, что лишает истца права требования пеней, начиная с 21.09.2017 по 11.08.2020.
ИП Дмитриев А.Н. обращает внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель). По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ретроактивное взыскание неустойки за период, когда ответчик не знал и не мог знать о том, будет ли с него взыскиваться задолженность за услуги по передаче электроэнергии за спорный период, а если и будет, то в каких размерах и за какие периоды, не соответствует той цели, на которую в первую очередь направлена неустойка - стимулирование должника к своевременной оплате услуг по передаче электроэнергии. Ответчик мог узнать о суммах, подлежащих взысканию за спорный период, лишь после направления в его адрес со стороны истца претензионного письма от 12.08.2020 N МР7-ННЭ/31-09-02/11876 либо первичных документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг).
Для заявителя жалобы важным является и то, что оплачивая за спорный период в адрес ПАО "ТНС Энерго НН" стоимость потерь, ответчик, учитывая сложившуюся на тот момент судебную практику и буквальное толкование норм материального права, был убежден, что в стоимость оплаты потерь входит и стоимость услуг по передаче электроэнергии, что также было отражено в ответе на претензионное письмо. Более того, акты оказанных услуг за периоды июль - декабрь 2017 года датированы 01.08.2020, а счета-фактуры в адрес ответчика не выставлены до настоящего времени.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и недобросовестное поведение истца, выраженные в затягивании направления претензионного письма ответчику и иска в суд с требованием взыскания спорной суммы задолженности, равно как и ненаправление ответчику до 12.08.2020 информации о стоимости, расчетах, первичных документов, факт того, что ответчик является наиболее слабой стороной, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за спорный период отсутствуют.
Заявитель жалобы обращает внимание на нерассмотрение его ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и повторно заявил его апелляционной жалобе, указав в обоснование на то, что не ведет коммерческой и предпринимательской деятельности, а лишь является собственником распределительной подстанции - РП-28А, то есть лицом, не имеющим права препятствовать перетоку электрической энергии конечных потребителям ПАО "ТНС Энерго НН" и истца, технологически запитанных от РП-28А; ИП Дмитриев А.Н. несет лишь затраты на обслуживание РП-28А, не приносящей ему дохода. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки, отказав в ее взыскании за период с 21.09.2017. по 11.08.2020.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2022, дополнении к ней от 03.02.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ПАО "Россети Волга" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ПАО "Россети Центр и Приволжье" - это сетевая организация, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
ИП Дмитриев А.Н. в спорный период был владельцем объектов электросетевого хозяйства: распределительная подстанция (РП-28), расположенная по адресу: ул. Заводская, д. 1В, д. Лаптево, Павловский р-н, Нижегородская обл.
Согласно акту технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье", акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.06.2013 N 60/3 РП-28А технологически присоединена к электрическим серям истца.
В процессе передачи электрической энергии в силу технологических процессов в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства возникают нормативные и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь.
В августе - декабре 2017 года в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства возникли потери в объеме 10 781, 22 кВт/ч на сумму 40 656 руб. 58 коп.
Полагая, что ИП Дмитриев А.Н. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и на него возлагается обязанность оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период, истец направил в его адрес претензию, предложив оплатить 40 656 руб. 58 коп. долга и пеней в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Установив исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика, по альтернативному расчету истца за август - декабрь 2017 года в сумме 14 998 руб. 85 коп., а также оплаты пеней в сумме 4015 руб. 08 коп., начисленных за период с 12.08.2020 по 18.11.2021, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 689, 695 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 15 (3), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в исполненной ответчиком части.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8593 руб. 89 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 11.08.2020.
Решение суда обжалуется ИП Дмитриевым А.Н. в данной части.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В пункте 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции проверив расчет суммы пеней, с учетом признания правомерным альтернативного расчета задолженности и факта оплаты ответчиком 14 998 руб. 85 коп. долга (по альтернативному расчету) и 4015 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2020 по 18.11.2021 (день оплаты долга), установил, что ответчик не оплатил пени в сумме 8593 руб. 89 коп. за период с 21.09.2017 по 11.08.2020.
Указывая на неправомерность начисления пеней за указанный период ИП Дмитриев А.Н. ссылается на то, что он мог узнать о суммах долга, подлежащих взысканию лишь после направления в его адрес претензионного письма от 12.08.2020 N МР7-ННЭ/31-09-02/11876.
Судом первой инстанции указанные возражения ответчика рассмотрены и отклонены со ссылкой на пункт 15 (3) Правил N 861 в виду неверного толкования норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части и возражения ответчика, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и его представителя, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а возражения ответчика ошибочными, поскольку основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт их оказания, а не выставление счета на оплату или получение претензии. Дата направления претензии не может влиять на период нарушения обязательства. Обратное толкование свидетельствует о том, что в случае не направления претензии/счета-фактуры просрочившая сторона фактически освобождается от материальной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет пеней признал его верным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8593 руб. 89 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 11.08.2020 правомерно удовлетворенным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки не имеется.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании законной неустойки при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Проверив все иные доводы, приведенные заявителем жалобы и его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-29502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
