Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №01АП-10255/2019, А43-31365/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А43-31365/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31365/2018,
принятое по заявлению Агаларовой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" (далее - должник, ООО "Медина Профи") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Соловьева Валентина Сергеевна (далее - Соловьева В.С.) с заявлением о привлечении Лаптевой Оксаны Валерьевны (далее - Лаптева О.В.), Ильиной Татьяны Викторовны (далее - Ильина Т.В.), Агаларовой Натальи Александровны (далее - Агаларова Н.А.) к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 499 047 руб. 96 коп.
Решением от 27.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Агаларова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 358 988 руб. 00 коп. по настоящему делу с Соловьевой В.С.
Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Соловьевой В.С. в пользу Агаларовой Н.А. 137 069 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева В.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных размеров.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной суммы не отвечает критериям разумности, закрепленным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Микучанис Я.М. представляла интересы 2-х ответчиков: Агаларовой Н.А. и Лаптевой О.В. (дочь Агаларовой Н.А.), исковые требования в Арбитражный суд Нижегородской области поступили от ответчика по делу Агаларовой Н.А.
Сумма удовлетворена судом в пользу не только Агаларовой Н.А., но и Лаптевой О.В., что подтверждается актом сдачи-приема оказания услуг от 30.09.2019 и 30.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-31365/2018 в удовлетворении исковых требований о привлечении Лаптевой О.В., Ильиной Т.В., Агаларовой Н.А. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 499 047 руб. 96 коп. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-31365/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Т.В., Соловьевой В.С. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-31365/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ильиной Т.В. и Соловьевой В.С. - без удовлетворения.
Агаларова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать 353 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018, заключенный между Агаларовой Н.А., Лаптевой О.В. (заказчики) и Кислицыной В.Э. (исполнитель), по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчикам, в состав которых входит: представительство интересов Заказчиков в Арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-31365/2018, включая участие в судебных заседаниях; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов; консультирование по вопросам применения законодательства; анализ, оценка правовых рисков; анализ имеющейся документации; подготовка проектов писем, отзывов, возражений, письменных объяснений от имени Заказчиков; ознакомление с материалами дела; ведение делопроизводства, в том числе выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию документов с использованием собственной оргтехники; выполнение иных поручений.
Во исполнение условия договора исполнителем оказана юридическая помощь заказчикам, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, от 30.07.2019.
За оказанные услуги Агаларова Н.А. оплатила исполнителю 353 000, 00 руб. чеком по операции от 23.09.2020.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд пришел к верному выводу, что представленные доказательства являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов по договору.
Суд обосновано учел, что представительство в суде, а также подготовка отзыва и дополнения к нему, осуществлялось одним представителем в интересах двух ответчиков исходя из солидарных требований, заявленных в иске.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией "О порядке определения размера гонорара", количество судебных заседаний (в первой инстанции - 26.09.2018, 22.10.2018, 19.12.2018, 07.02.2019, 13.03.2019, 25.04.2019, 28.05.2019, 25.07.2019, 20.08.2019, 18.09.2019 ; в апелляционной инстанции - 06.12.2020, 20.01.2020 и кассационной инстанции - 09.06.2020, 27.07.2020), в которых принимал участие представитель Агаларовой Н.А. и Лаптевой О.В., объем выполненных юридических услуг суд верно посчитал подлежащими взысканию с Соловьевой В.С. расходы заявителя в сумме 135 000 руб. 00 коп.
Также суд правомерно установил, что подлежат удовлетворению расходы на проезд Агаларовой Н.А. в сумме 2 069 руб. 00 коп.
Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с Соловьевой В.С. в пользу Агаларовой Н.А. 137 069 руб. 00 коп. судебных расходов.
Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, относительно представления Микучанис Я.М. интересов двух ответчиков: Агаларовой Н.А. и Лаптевой О.В. (дочь Агаларовой Н.А.), были учены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд правомерно указал, что разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка