Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-10204/2018, А11-7870/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А11-7870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Царькова Виктора Михайловича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу N А11-7870/2018 о возвращении заявления Царькова Виктора Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу N А11-7870/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности гражданина Царькова Виктора Михайловича в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу N А11-7870/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.09.2020 возвратил заявление от 15.09.2020 N 04-09 гражданина Царькова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу N А11-7870/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и приложенные к нему документы - всего на 14 листах (включая почтовый конверт).
Не согласившись с принятым судебным актом, Царьков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суды, зная, что законом запрещен залог имущества физических лиц, продолжают выносить решения в интересах кредитных организаций. Заявитель считает, что формулировка "не знали про законы" или "граждане обязаны знать законы" не подлежат применению, поскольку судебная система для разрешения споров взимает плату, что является возмездной услугой за оказание квалифицированной помощи, а также суд обязан самостоятельно принимать решения и применять тот или иной закон, не нарушающий права сторон по делу. Заявитель отмечает, что статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за извлечение выгоды, в том числе в интересах третьих лиц, с использованием должностного положения.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, из содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, от 18.10.2011 N 23-П следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 159, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации даже в случае, если принятое им решение не признано незаконным вышестоящим судом. При этом, указанные правонарушения могут служить основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Царьков В.М. также обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, согласно которой исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятых в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом, не возможно возмещение причиненного ущерба. Заявитель считает, что правовой смысл постановлений Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необязательны для применения в случае, если имеется ссылка на нарушение закона (статья 33 ФЗ N 395-1).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.
Между тем, как следует из материалов дела, заявление Царькова В.М. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Царьковым В.М. не были приложены следующие документы: документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, в том числе в адрес публичного акционерного общества "НБД-Банк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (заказными письмами с простым уведомление).
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что направление заявления публичному акционерному обществу "НБД-Банк" в электронном виде не может считаться надлежащим доказательством отправки, поскольку распечатка сведений об отправке из электронной почты сети Интернет не подтверждает принятие сообщений публичным акционерным обществом "НБД-Банк".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Царьковым В.М. не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу N А11-7870/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и приложенные к нему документы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии проверки законности и обоснованности определения о возвращении заявления Царькова В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, надлежащим образом исполнив требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу N А11-7870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
