Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №01АП-10176/2019, А79-5883/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А79-5883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2020 по делу N А79-5883/2019,
принятое по заявлению Плешковой Ларисы Геннадьевны о принятии обеспечительных мер,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киргизова Руслана Джуманазаровича (далее - должник, Киргизов Р.Д.) в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии обратилась Плешкова Лариса Геннадьевна с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции заявление Плешковой Л.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде: 1) обязания финансового управляющего приостановить торги по реализации залогового имущества: земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:363, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:364, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:365, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:366, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:367, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; 2) запрета ООО "МЭТС", сайт http ://www.m-ets.ru, проводить торги по реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:363, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:364, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:365, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:366, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:367, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; 3) запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом Киргизова Р.Д.: земельным участком с кадастровым номером 21:21:076546:363, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельным участком с кадастровым номером 21:21:076546:364, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельным участком с кадастровым номером 21:21:076546:365, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельным участком с кадастровым номером 21:21:076546:366, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы; земельным участком с кадастровым номером 21:21:076546:367, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Устакасы, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Плешковой Ларисы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Киргизова Руслана Джуманазаровича задолженности в размере 4 112 616 руб. 95 коп.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюков С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельные участки выставлялись на торги дважды по цене в полтора раза большей, по которой Плешкова Л.Г. оценила их при заключении договора займа с Киргизовым Р.Д. У граждан и организаций интереса к земельному участку ни по цене 500 000, 00 руб., ни по цене 450 000,00 руб. не возникло.
Привилегией залогового кредитора, в силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является получение 70% вырученных средств от продажи предмета залога и возможность оставить себе предмет залога в случае признания торгов несостоявшимися.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, смысла принятия обеспечительных мер в виде приостановление торгов земельных участков не имеется, поскольку распределение вырученных после торгов денежных средств и оставшегося нереализованным имущества будет происходить арбитражным судом при участии Плешковой Л.Г. Следовательно, права и интересы Плешковой Л.Г. реализацией имущества в порядке и по цене, утвержденной судом, нарушены быть не могут.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Ванюков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к гражданину Киргизову Р.Д. о признании несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.10.2019 Киргизов Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филиппов Владислав Алексеевич (далее - финансовый управляющий).
03.12.2020 Плешкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Заявление мотивировано тем, что 09.12.2019 в рамках дела о несостоятельности Киргизова Р.Д. Плешкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 170 611 руб. 47 коп. по договору займа от 19.05.2017, обеспеченного залогом 5 земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:076546:363, 21:21:076546:364, 21:21:076546:365, 21:21:076546:366, 21:21:076546:367, принадлежащих должнику.
На момент рассмотрения настоящего дела заявление Плешковой Л.Г. о включении в реестр не рассмотрено.
Определением арбитражного суда от 11.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим 05.11.2020 опубликована информация о проведении торгов на электронной площадке ООО "МЭТС", согласно данным сведениям к реализации представлены, в том числе земельные участки, переданные в обеспечение заемного обязательства Плешковой Л.Г.
Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Плешковой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом; в случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу о включении требования Плешковой Л.Г. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, спорное имущество может быть реализовано третьим лицам по цене гораздо ниже предложенной залоговым кредитором, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.
15.12.2020 от Плешковой Л.Г. поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она указала, что непринятие указанных обеспечительных мер причинит ей значительный материальный ущерб, так как в случае реализации указанных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Плешковой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Киргизова Р.Д. задолженности, обеспеченной залогом, будет нарушено приоритетное право Плешковой Л.Г. на удовлетворение требования из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункты 1, 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право на оставление предмета залога за собой (пункт 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Непринятие указанных обеспечительных мер приведет к тому, что в случае реализации указанных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Плешковой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Киргизова Р.Д. задолженности, обеспеченной залогом, будет нарушено ее право определять порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим назначено проведение торгов на 21.12.2020 по реализации имущества должника, в том числе на реализацию представлены земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076546:363, 21:21:076546:364, 21:21:076546:365, 21:21:076546:366, 21:21:076546:367.
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что поскольку Плешковой Л.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, учитывая наличие обособленного спора о признании недействительным договора займа и договора залога от 19.05.2017 и применении последствий их недействительности, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, заявление Плешковой Л.Г. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Плешковой Л.Г., при том что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2020 по делу N А79-5883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка