Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №01АП-10176/2019, А79-5883/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А79-5883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-5883/2019,
принятое по заявлению Угариной Светланы Николаевны о принятии обеспечительных мер,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киргизова Руслана Джуманазаровича (далее - должник, Киргизов Р.Д.) в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии обратилась Угарина Светлана Николаевна с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции заявление Угариной С.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде:
- обязания финансового управляющего приостановить торги по реализации залогового имущества земельного участка, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер помещения 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы;
- запрета ООО "МЭТС", сайт http://www.mets.ru, проводить торги по реализации имущества - земельного участка, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы;
-запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом Киргизова Р.Д.: земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер помещения 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюков С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым N 21:21:076546:379 выставлялся на торги по цене более чем в полтора раза больше цены, по которой Угарина С.А. оценила его при заключении договора залога с Киргизовым Р.Д. У граждан и организаций интереса к земельному участку по цене 500 000,00 рублей не возникло. Единственной привилегией залогового кредитора, в силу п. 1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является получение 70% вырученных средств от продажи предмета залога.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, смысла в принятии обеспечительных мер в виде снятия с торгов земельного участка не имеется, поскольку распределение вырученных после торгов денежных средств и оставшегося нереализованным имущества будет производиться Арбитражным судом при участии Угариной С.А. Следовательно, права и интересы Угариной С.А. реализацией имущества в порядке и по цене, утвержденной судом, нарушены быть не могут.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Угарина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Ванюков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к гражданину Киргизову Р.Д. (далее - должник, Киргизов Р.Д.) о признании несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.10.2019 Киргизов Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филиппов Владислав Алексеевич (далее - финансовый управляющий).
03.11.2020 Угарина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по реализации залогового имущества земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер помещения 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы, а также запрета ООО "МЭТС", сайт http://www.mets.ru, проводить торги по реализации имущества - земельного участка, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер помещения 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы, запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом Киргизова Р.Д.: земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер помещения 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы.
Заявление мотивировано тем, что 26.11.2019 в рамках дела о несостоятельности Киргизова Р.Д. Угарина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 25.07.2017 в размере 636 150 руб. 14 коп., обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:379, принадлежащим должнику.
Определением суда от 19.08.2020 производство по обособленному спору по заявлению Угариной С.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Киргизова Р.Д. задолженности в размере 636 150 руб. 14 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Ванюкова С.П. к Угариной С.А. о признании недействительным договора займа от 25.07.2017, договора залога от 25.07.2017, договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2017, договора займа от 23.11.2017 и применении последствий их недействительности.
На момент рассмотрения настоящего дела заявление Угариной С.А. о включении в реестр не рассмотрено.
Определением арбитражного суда от 11.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим 20.09.2020 опубликована информация о проведении торгов на электронной площадке ООО "МЭТС", согласно данным сведениям к реализации представлен, в том числе земельный участок, переданный в обеспечение заемного обязательства Угариной С.А.
Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Угариной С.А. о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом; в случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу о включении Угариной С.А. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, спорное имущество может быть реализовано третьим лицам по цене гораздо ниже предложенной залоговым кредитором, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим назначено проведение торгов на 06.11.2020 по реализации имущества должника, в том числе на реализацию представлен земельный участок, площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер помещения 21:21:076546:379, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Устакасы
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что поскольку Угариной С.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывая наличие обособленного спора об оспаривании договора залога от 25.07.2017, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 21:21:076546:379 в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение затруднения исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, заявление Угариной С.А. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Угариной С.А., при том что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-5883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка