Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-10176/2019, А79-5883/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А79-5883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-5883/2019,
принятое по заявлению Ванюкова Сергея Петровича к Плешковой Ларисе Геннадьевне о признании недействительным договора займа и договора залога от 19.05.2017, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Ванюкова Сергея Петровича (далее - заявитель) - Ванюков С.П., лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киргизова Руслана Джуманазаровича (далее - должник, Киргизов Р.Д.) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Ванюкова Сергея Петровича (далее - заявитель, Ванюков С.П.) о признании недействительным договора займа и договора залога от 19.05.2017, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 168, 179, 334, 339.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для признания договоров недействительными не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюков С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц.
При этом, исходя из буквального толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожность сделки, нарушающей запрет или ограничения распоряжения имуществом, связывается не с моментом заключения (государственной регистрацией), а с моментом совершения (подписания сторонами).
Таким образом, заявитель считает, что договор ипотеки ничтожен с момента его подписания Кириловым Р.Д. и Плешковой Л.Г., т.е. с 19.05.2017.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Ванюков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Киргизову Р.Д. о признании несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.10.2019 Киргизов Р.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филиппов Владислав Алексеевич (далее - финансовый управляющий, Филиппов В.А.).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (стр.152).
20.02.2020 Ванюков С.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договор займа и договор залога от 19.05.2017, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Ванюков С.П. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки банкротства, поскольку на исполнении Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Чувашской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Калининский РОСП) имелось неоконченное сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляла более 1 400 000, 00 руб. О наличии признаков банкротства у должника на момент совершения спорных сделок Плешковой Л.Г. было известно. Увеличение задолженности перед Плешковой Л.Г. за счет процентов и пеней за просрочку исполнения обязательства повлекло причинение вреда интересам кредиторов Киргизова Р.Д. Договоры займа и ипотеки от 19.05.2017 не соответствуют требованиям статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ. На момент заключения договора залога земельные участки были арестованы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержатся разъяснения, согласно которым установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Плешковой Л.Г. (займодавец) и Киргизовым Р.Д. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 19.05.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал в момент подписания настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 400 000, 00 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 19.05.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или без согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.
В пункте 1.2 договора займа от 19.05.2017 предусмотрено, что проценты за пользование займом установлены в размере 8% от суммы займа (от остатка суммы займа) в месяц, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1.3 договора займа от 19.05.2017 денежные средства в соответствии с настоящим договором передаются заемщику для погашения задолженности, отраженной на сайте УФССП РФ по состоянию на 19.05.2017, всего в размере 1 400 000, 00 руб.
Договор займа от 19.05.2017 вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, заключен на срок до 19.09.2017, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункты 2.1 и 2.2 Договора займа от 19.05.2017).
Пунктами 3.2 и 3.3 договора займа от 19.05.2017 предусмотрено право займодавца в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (процентов), начислять штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 оговора займа от 19.05.2017 в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие земельные участки:
1) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:363;
2) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:364;
3) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:365;
4) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:366;
5) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:367.
По соглашению сторон залоговая стоимость каждого предмета залога (начальная продажная цена) составляет 300 000, 00 руб.
Также, между Плешковой Л.Г. (залогодержатель) и Киргизовым Р.Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.05.2017 (далее - договор об ипотеке от 19.05.2017), в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение исполнения договора займа от 19.05.2017 залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные земельные участки.
В пункте 3 договора об ипотеке указано, что залогодатель ставит в известность залогодержателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении предмета залога, не названных в настоящем договоре. Залогодатель гарантирует, что предмет залога до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не сдан в аренду, не обременен правами третьих лиц). Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (пункт 4 договора об ипотеке от 19.05.2017).
В силу пункта 10 договора об ипотеке от 19.05.2017, настоящий договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по ЧР произведена 08.08.2017.
Полагая, что договор займа и договор об ипотеке от 19.05.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор Ванюков С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: требование Ванюкова С.П. в размере 596 000, 00 руб. долга с удовлетворением в третью очередь, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 06.05.2018 N 24, N 25 и N 26, от 13.06.2018 N 31, от 21.02.2019 N 23, от 07.03.2019 N 27 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-5883/2019); требование уполномоченного органа в размере 62 058 руб. 11 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 55 933 руб. 86 коп. - основного долга; 6 124 руб. 76 коп. - пеней, основанное на неисполнении должником обязательств по уплате транспортного налога за 2016 - 2018 год (с учетом частичной оплаты), налога на имущество физических лиц за 2016 - 2018 год, земельного налога за 2017 - 2018 год (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020).
Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 60 145 руб. 23 коп., основанное на ненадлежащем исполнении Киргизовым Р.Д. обязательств по кредитному договору от 24.09.2016 N 118294612 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020).
Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 19.05.2017 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, общая сумма денежных требований к должнику составила на момент оформления спорных договоров 1 665 982 руб. 04 коп.
При этом в рамках исполнительного производства N 6037/14/03/21 арестовано имущество должника, в том числе, согласно акту ареста от 04.06.2015, земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076546:380, 21:21:076546:379, 21:21:076546:367, 21:21:076546:363, 21:21:076546:365, 21:21:076546:382, 21:21:076546:364, 21:21:076546:381, 21:21:076546:383, 21:21:076546:366.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 07.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 92447/15/21003-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежавших должнику, с кадастровыми номерами 21:21:076546:417, N 21:21:076546:380, N 21:21:076546:379, N 21:21:076546:365, N 21:21:076546:383, N 21:21:076546:366, N 21:21:076546:363, N 21:21:076546:364, N 21:21:076546:382, N 21:21:076546:381, N 21:21:076546:367, N 21:08:080402:77, N 21:08:080402:58, N 21:01:030113:4038.
Запрет на совершение регистрационных действий отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 18.07.2017 в связи с погашением задолженности.
Оспаривая договор займа и договор об ипотеке от 19.05.2017, кредитор Ванюков С.П., в частности, указал, что Плешкова Л.Г. была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.
Как следует из текста договора займа от 19.05.2017 (пункт 1.3), денежные средства переданы заемщику для погашения задолженности по исполнительным производствам в сумме 1 400 000, 00 руб.
Плешкова Л.Г., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-134/2019, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Чебоксары (протокол судебного заседания от 08.04.2019), также подтвердила, что при знакомстве должник объяснил ей, что занимался производством мебели, у него были участки под индивидуальное жилищное строительство, арестованные службой судебных приставов, ему нужна была определенная сумма для того, чтобы снять наложенный на эти земельные участки арест, и как только арест будет снят, должник намеревался их продать.
Между тем само по себе наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не является основанием для вывода о наличии у должника цели причинения вреда интересам кредиторов.
Признаки заинтересованности Плешковой Л.Г. по отношению к должнику отсутствуют.
Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из имеющихся в материалах обособленного спора документов также не усматривается.
Как следует из информации, полученной от Калининского РОСП по г. Чебоксары, возбужденные по состоянию на 19.05.2017 исполнительные производства были окончены в период с 05.06.2017 по 21.07.2017 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник и кредитор Ванюков С.П. в ходе судебных заседаний также пояснили, что погашение задолженности по исполнительным производствам обусловлено внесением денежных средств, полученных по договору займа от 19.05.2017.
Одновременно, должник пояснил, что заключая договор займа от 19.05.2017, он намеревался освободить из-под ареста принадлежащие ему земельные участки с тем, чтобы исполнить принятые на себя обязательства, реализовав названные земельные участки по рыночной цене, которая, как полагал, будет выше, нежели цена, по которой имущество может быть продано на торгах.
Данные пояснения не противоречат имеющимся в материалах обособленного спора документам.
Договор об ипотеке от 19.05.2017 заключен в обеспечение имущественных интересов займодавца, реализовавшего соответствующее право, предоставленное ему главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, явно обременительных для должника по сравнению с аналогичными сделками (доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют) с учетом размера полученной им суммы займа и при соблюдении разумного баланса интересов сторон договора.
Таким образом, договор об ипотеке от 19.05.2017, будучи зарегистрированным 08.08.2017, считается заключенным 08.08.2017, то есть после снятия ареста, наложенного на земельные участки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора займа от 19.05.2017 и договора об ипотеке от 19.05.2017 не имело целью причинение вреда правам и законным интересам кредиторов Киргизова Р.Д., должник заключил спорные сделки в целях удовлетворения требований взыскателей по всем возбужденным на 19.05.2017 исполнительным производствам, в связи с чем, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания спорных сделок недействительными на основании указанной нормы.
Доводы Ванюкова С.П. о заключении спорных сделок при злоупотреблении правом и с нарушением требований закона были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на то, что Плешкова Л.Г. установила процентную ставку за пользование займом, превышающую в пять раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, условия сделки являются кабальными для должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, необходимо установить, что оба участника сделки имели намерение причинить вред третьим лицам, что в настоящем случае не усматривается. Доказательства того, что Плешкова Л.Г. была осведомлена о наличии у должника иных кредиторов, кроме являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, на погашение задолженности по которым предоставлен займ, в материалах обособленного спора отсутствуют.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что должник был вынужден совершить спорные сделки вследствие тяжелых обстоятельств. Из пояснений должника усматривается, что заключая сделки, он руководствовался желанием более выгодно реализовать арестованные земельные участки, нежели он полагал возможным путем реализации на торгах, что не может свидетельствовать о наличии признаков кабальности сделки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Ванюкова С.П. о признании недействительными договор займа и договор об ипотеке от 19.05.2017.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-5883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка