Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1014/2021, А43-36712/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А43-36712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-36712/2019,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-2" (ИНН 5261072633, ОГРН 1105261002494), г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Туплекс" (ИНН 7743525522, ОГРН 1047796256540), г. Москва, Городнов Андрей Геннадьевич, Фролов Владимир Михайлович, Давыдов Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о взыскании 24 133 561 руб. 28 коп., с учетом уточнения,
при участии представителей: от истца - Старченкова С.Ю. по доверенности от 02.06.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;
от третьих лиц - представители не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил.
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-2" (далее - ООО "Пифагор-2", Общество, ответчик) о взыскании 24 133 561 руб. 28 коп. арендной платы за пользование имуществом за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Туплекс", Городнов Андрей Геннадьевич, Фролов Владимир Михайлович, Давыдов Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пифагор-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с выводами суда в части аренды спорного имущества ООО "ДЗР.РУ", ООО "Мегавольт" и ИП Куревиным М.П. Указал, что доказательств аренды именно имущества истца, а также получении истцом арендной платы от указанных лиц в отношении спорного имущества в материалы дела ООО "Сбербанк" не представлено. На расчет счет ответчика поступают платежи за пользование помещением принадлежащим ответчику, находящемуся по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невская, д. 23. Обращение взыскания на арендную плату исключительно по данным выписки о денежных средствах приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Фотографии представленные истцом также не повреждают указанного.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк, Банк) заключило ряд кредитных договоров с ЗАО "АЛТЭКС- группа компаний". Заемщик обязательства не исполнил, а в отношении менеджмента группы АЛТЭКС: Городнова А.Г., Фролова В.М. и Давыдова М.В. возбуждено уголовное дело.
Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода по делу N А43-9009/2009 от 21.05.2009 ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" признано банкротом. Определением от 30.07.2009 требования Сбербанка в размере 81 060 157, 54 руб. основного долга, обеспеченного залогом, и 526 052 521, 53 руб. основного долга и 1 199 189,89 руб. неустойки, необеспеченных залогом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний". Конкурсное производство завершено 12.03.2014. Требования Сбербанка в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2014 г. Городнов А.Г., Фролов В.М. и Давыдов М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере). Также приговором был удовлетворен гражданский иск Сбербанка о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 397 129 403, 29 руб. и обращении взыскания на имущество ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний", незаконно полученного ООО "Пифагор-2" (далее - Ответчик):
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.01.2016 по делу N 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., что установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.10.2014 по уголовному делу N 460938, в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества здание (кадастровый номер 52:18:0050293:60, площадью 2 258, 8 кв.м.), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 52:18:0050293:64, площадью 24,4 кв.м.) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050293:19, площадью 7 282 кв.м.), находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, 10В (далее - "Имущество").
Решение по делу N 2-72/2016 вступило в законную силу 05.04.2016.
Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчику подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (том 2 л.д. 9-19).
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52009/16/325703-ИП, обращено взыскание на объект недвижимого имущества.
Судебный акт об обращении взыскания на имущество не исполнен.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам обратил взыскание, произвел опись и арест спорного недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом), ответственным хранителем назначен руководитель ООО "Пифагор 2", что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2017, от 19.07.2017.
Несмотря на наличие прямого запрета использования арестованного имущества, находящегося в залоге у банка в силу закона, применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в период действия ареста и ограничения пользования имуществом, по договорам аренды сдавал арестованное имущество ИП Гарнега А.Г,, ООО КФ "Автомир", ООО "ДЗР.РУ", до 20.02.2020 - ООО "Автохимэксп", ООО "Картель", ООО "Мегавольт", ООО "Селена Нижний Новгород", ООО "СК-АРТ", ООО "Срочная печать", ООО "Туплекс", ООО "УКС 52", ИП Куревин М.П.
Письмами N 24-исх/229, N 24-исх/230, N 24-исх/231, N 24-исх/233, N 24-исх/234 от 23.07.2019, направленными в адрес арендаторов Сбербанк предлагал в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также перечислять в пользу Банка будущие арендные платежи за пользование имуществом. Арендаторы копии договоров аренды Банку не предоставили, письма Банка оставили без ответа и удовлетворения.
Письмом от 12.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить Банку копии, заключенных в отношении имущества договоров аренды и перечислить в пользу Банка доходы, полученные от использования имущества третьими лицами. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что договоры аренды имущества ответчик Банку не предоставил, Банком в претензии рассчитана стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2019 года на основании данных открытых источников в размере 61 183 418 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что у Банка возникло право требования взыскания арендных платежей, уплаченных вышеуказанными лицами со дня наложения ареста, и право получения арендных платежей, истец обратился с уточненным иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 174.1, 334, 336 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 64, 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признал факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества ИП Гарнегу А.Г,, ООО КФ "Автомир", ООО "ДЗР.РУ", ООО "Автохимэксп", ООО "Картель", ООО "Мегавольт", ООО "Селена Нижний Новгород", ООО "СК-АРТ", ООО "Срочная печать", ООО "Туплекс", ООО "УКС 52", ИП Куревин М.П. в периоды с 12.01.2017 по 01.06.2020 и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 24 133 561 руб.
28 коп.
Судебный акт оспаривается в части взыскания 2 959 307 руб. 96 коп. перечисленных ИП Куревиным М.П., 237 200 руб. перечисленных ООО "ДЗР.РУ" и 5 123 177 руб. 50 коп. перечисленных ООО "Мегавольт" в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов, а именно для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части.
В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.
В силу пункту 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель согласие на сдачу в аренду нежилых помещений третьим лицам должнику не предоставлял, что является нарушением Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пифагор-2" в материалы дела не представлено, в том числе заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 37-КГ17-10.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие пристава-исполнителя, как управомоченного законом лица на предоставление согласий на распоряжение арестованным имуществом должнику не предоставлялось.
Факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества в отношении указных выше лиц в период с 12.01.2017 по 01.06.2020 подтверждается выпиской по счету за период с 12.01.2020 по 01.06.2020 (том 3 л.д. 115-150, т. 4 л.д. 1-21).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была истребована выписка по счету ООО "Пифагор 2" за период с 12.07.2016 по дату составления выписки.
Из представленной по запросу суда выписки по счету следует, что на расчетный счет ООО "Пифагор 2" за период с 12.01.2017 по 03.06.2020 поступали платежи с назначением "оплата аренды", от следующих лиц: ИП Гарнега А.Г., ООО КФ "Автомир", ООО "ДЗР.РУ", до 20.02.2020 - ООО "Автохимэксп", ООО "Картель", ООО "Мегавольт", ООО "Селена Нижний Новгород", ООО "СК-АРТ", ООО "Срочная печать", ООО "Туплекс", ООО "УКС 52", ИП Куревин М.П.
ИП Куревин Михаил Петрович (ИНН 525801555225) согласно выписке по р/с Ответчика перечислил в пользу Ответчика 2 959 307 руб. 96 коп. В назначении платежа указывались разные данные, в частности: "...адрес: Шекспира, 10 В арендная плата по договору", "...ФИО: Куревин Михаил Петрович; арендная плата по договору N Ш052015/2", "Арендная плата по договору Ш032020/01. ФИО: Куревин Михаил Петрович". Арендатор не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела копию договора аренды, однако назначение платежей, указанных арендатором, позволяет установить, что арендатор пользовался именно помещением на ул. Шекспира, 10В.
ООО "ДЗР.РУ" (до 20.02.2020 - ООО "Автохимэксп") перечислило в пользу Ответчика 237 200 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: "Оплата за аренду помещения по договору N Ш042014/02 от 01.04.2014 г." Арендатор не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела копию договора аренды. Однако согласно данным СПАРК и ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса ООО "Автохимэксп" до 20.02.2020 был указан следующий адрес: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 10В, что подтверждает пользование указанным помещением.
ООО "Мегавольт" перечислило в пользу Ответчика 5 123 177 руб. 50 коп. В назначении платежа указано: "За аренду нежилого помещения по договору N Ш092013/02 от 01.09.2013" не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела копию договора аренды. Однако согласно данным СПАРК и ЕГРЮЛ, в качестве Арендатор юридического адреса ООО "Мегавольт" в период 12.03.2010 по 26.01.2017 был указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 10В, что подтверждает пользование указанным помещением.
Как верно установлено судом, ответчик одинаковым образом именовал все заключаемые договоры аренды: в отношении здания на ул. Шекспира, 10В договоры с ИП Гарнега А.Г., ООО КФ "Автомир", ООО "Туплекс", ООО "Селена", имеющиеся в материалах дела начинаются на букву "Ш"; в отношении принадлежащего ответчику помещения на ул. Невская, 23 (с ООО "Нижегородпроектстрой" - Договор N Н042016/01 от 01.04.2016 г., ООО "Проект-строй" - Договор N Н092016/01 от 29.09.2016 г., с ИП Грезина Т.Б. - Договор N HI 12016/01) договоры начинаются на букву "Н".
Других помещений в собственности ответчика не имеется. Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что платежи с назначением об оплате по договору аренды, название которого начинается на "Ш", производились за пользование спорным помещением на ул. Шекспира, 10В. Такие платежи Ответчик получал от ООО "Картель" согласно выписке по р/с Ответчика в период с 03.08.2016 по 20.05.2020 перечислило в пользу Ответчика 2 486 638 руб. 60 коп. В назначении платежа указано: "За аренду нежилого помещения по договору N Ш092013/04 от 01.09.2013".
Таким образом, представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ответчика, подтверждается получение последним арендных платежей от ООО "Мегавольт", ООО "ДЗР.РУ" и ИП Куревина Михаила Петровича за пользование спорным имуществом за период с 12.01.2017 по 01.06.2020.
В связи с тем, что ответчик в отсутствие согласия судебного пристава-исполнителя сдавал имущество в аренду и банк фактически является залогодержателем в силу закона, требование о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 12.01.2017 по 01.06.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иное.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-36712/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
