Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1013/2021, А43-24978/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-24978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-24978/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижломрегион"(ИНН 5249146102, ОГРН 1165249050922) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (ИНН 5263058465, ОГРН 1075263000042), при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью СК "Быстровозводимые металлоконструкции" о расторжении договора, взыскании 3 045 149 руб.,
при участии от сторон:
от истца - Алексеева А.Е. по доверенности N 1 от 15.02.2021 сроком по 31.12.2022, представлен диплом ДВС 1064423 от 20.08.2001;
от ответчика - Коженкова И.С. по доверенности от 24.02.2021 сроком на три года, Томас А.В. по доверенности от 24.02.2021 сроком на три года;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" (далее - ООО "Нижломрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" (далее - ООО "НП-К", ответчик) о взыскания стоимости непоставленного товара -троллейного токопровода по договору поставки N 205 от 25.09.2018 в сумме 226 80 руб., неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки в размере 359 559 руб., а также расторжения договора поставки в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр-ва Италия) L-48, 0 м. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НП-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ст. 416, п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доставка и последующий монтаж элктроборудования и троллейного токоподвода ООО "НП-К" с момента уведомления истца о недопустимости использования электрочасти в законной комплектации не зависел от воли и действий ответчика.
Апеллянт пояснил, что в связи с поступившей от истца информацией о новых температурах ООО "НП-К" обратился с письменным запросом к поставщику троллейного токоподвода в Болгарии. Ответным письмом поставщик - ООО "Бизнес Кран" исх. N 0025 от 30.03.2019 сообщил ответчику, что согласно заводским требованиям завода изготовителя для работы при температурах окружающей среды свыше +40°С должен применяться высокотемпературный короб обеспечивающий гарантийную работу до +65°С.
Также, применяя положения ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик на отсутствие объективной возможности у исполнить взятые на себя обязательства по поставке электрооборудования и троллейного токоподвода. Судом не дана мотивированная оценка действий истца в части оставления им без ответа запросов ответчика от 28.03.2019, исх. N 062/д от 29.03.2019, исх. N 069/д от 09.04.2019 и уклонения от дачи соответствующих указаний.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об неотносимости фотоматериалов, экспертного заключения ООО "НЦДТ", электронной переписки с фотоматериалами, актов проверки геометрических размеров, отчета по определению возможных причин деформации блока представленных в материалы дела, не оценил их в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела. Вывод суда об убытках, и производной от него вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора в заявленной части также является не обоснованным и не законным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Апеллянт сослался на то, что истец неоднократно после предъявления им требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости подтверждал действие договора, принимая поставленное ему оборудование в эксплуатацию. Совокупностью совершенных ООО "Нижломрегион" действий указывает на отказ истца от своего намерения расторгнуть спорный договор. Считает, что в действиях истца имеет место противоречивое и недобросовестное поведение, которое не подлежит судебной защите на оснвоании п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что суд неверно истолковал условие п.4 Спецификации N 1, а также в части возражений относительно предъявленных ему требований о взыскании неустойки.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки N 205 на изготовление и поставку трех кранов мостовых электрических однобалочных (2-х подвесных г/п5, 0т. и 1 опорный г/п 2,0 т). Технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки, выполнения работ устанавливаются в согласованной сторонами Спецификации.
Общая сумма поставки по спецификации N 1 от 25.09.2018 составляет 3 135 590 руб. 00коп. (п.1 спецификации N 1).
Срок изготовления: в течение 85-90 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2 спецификации N 1).
Пунктом 3 Спецификации N 1 определен порядок оплаты поставляемой продукции: первый платеж 60% - 1 881 354, 00 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату (п. 3.1); второй платеж 40% - 1 254 236,00 руб. - в течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке, перед отгрузкой заказчику (п. 3.2).
Пунктом 4 спецификации N 1 определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, указанных в п. 3.1., 3.2. спецификации, срок поставки увеличивается соразмерно задержке платежа, при этом неустойка исполнителю не начисляется.
Согласно пункту 3.5. договора продукция поставляется одной или несколькими партиями на усмотрение Исполнителя. Способ доставки устанавливается в спецификации. При поставке продукции отдельными партиями, исполнитель, допустив недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде в пределах срока поставки, установленного соответствующей спецификацией.
В спецификации N 2 от 25.09.2018 согласована сторонами общая стоимость доставки двух кранов г/п. 5, 0т, монтаж, проведение пусконаладочных работ, а также доставка монтаж, проведение пусконаладочных работ крана г/п 2,0т, с учетом устройства кабельного токоподводав. Общая стоимость спецификации N 2 составляет 460 000руб. (в п. 1 спецификации общая стоимость указана 485 000руб.).
Согласно пункту 2 спецификации N 2 срок выполнения монтажных работ и доставки: в течение 10-15 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.
В пункте 3 спецификации N 2 установлен порядок оплаты: 50% от стоимости данной спецификации на сумму 230 000 руб. с НДС - производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления исполнителем чета на оплату, по письменному уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, перед началом монтажа; второй платеж 50% на сумму 230 000 руб. с НДС производится в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.
Платежными поручениями N 56 от 24.01.2019, N 36 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 230 000 руб. оплачены ответчику.
Поставка продукции осуществляется Исполнителем по адресу Заказчика: Нижегородская область, г. Дзержинск (п. 3.6. договора, п. 4.1. Спецификации N 2).
В соответствии с пунктом 3.7. договора фактом перехода права собственности на Продукцию, а также риски случайной гибели или повреждения Продукции от Исполнителя к Заказчику при доставке силами Исполнителя является момент получения Продукции Заказчиком, что подтверждается штампом и подписью в транспортной накладной.
Заказчик в течение 3 дней обязан принять поставленную Продукцию, подписать акт и произвести окончательный расчет с Исполнителем. В случае необоснованного отказа от подписания акта, Продукция считается принятой в одностороннем порядке.
Пунктами 4.2. и 4.3. договора сторонами согласован следующий порядок приемки Продукции: при получении продукции Заказчик обязуется в момент выгрузки проверить соответствие Продукции сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, и при отсутствии видимых повреждений принять Продукцию по количеству, качеству (визуальный осмотр). В случае обнаружения несоответствий при приемке Продукции, Заказчик обязан составить и подписать двусторонний акт с указанием выявленных претензий, а также известить об этом Исполнителя. В противном случае Заказчик теряет права доказывания несоответствия количества, комплектности и видимых повреждений Продукции. Вызов представителя Исполнителя является обязательной для Заказчика.
Забракованную Продукцию Заказчик обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя Исполнителя, в ином случае незамедлительно отправить в адрес Исполнителя на основании предварительно оформленного акта о браке.
Платежным поручением N 387 от 10.10.2018 ООО "НП-К" оплатило первый платеж 60 %, в сумме 1 881 354, 00 руб.
Письмом N 119 от 27.11.2018 (том 2 л.д. 36) ООО "НП-К" уведомило истца, что поставка тали в Россию на таможне ожидается 10-12.12.2018, мотор редуктора находится на складе поставщика в России, пролетные балки кранов собраны, кроме того, этим письмом ответчик просил произвести оплату в соответствии с п. 3.2 спецификации N 1 (то есть 40%).
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 ответчиком выставлен счет N 107 на второй платеж 40% в сумме 1 254 236 руб. Оплата по счету произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 628 от 25.12.2018, N 12 от 26.12.2018.
Таким образом, спецификация N 1 от 25.09.2018 оплачена истцом в полном объеме (в сумме 3 135 590 руб.).
Как следует из Спецификации N 1 и пункта 4.2. спецификации N 2, Заказчик обязан предоставить ООО "НП-К" подкрановые пути необходимые для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.
Письмом N 126 от 21.12.2018 ответчик указал на неготовность истцом подкрановых путей для кранов, просил также истца проконтролировать соответствие фактических размеров проектным, принять краны по их готовности без проведения дополнительных замеров. Письмо получено истцом 21.12.2018, 22.12.2018.
Письмом N 130 от 11.01.2019 ООО "НП-К" в ответ на запрос истца о состоянии кранов сообщил о готовности кранов г/п 5, 0 т к отгрузке, ответчик также предложил отгрузить готовую продукцию в адрес истца без электрических талей, поставка которых задерживается заводом изготовителем. В письме исх. N 130 от 11.01.2019 также указано, что доставка электрических деталей с окончательной комплектацией электрических шкафов управления крана будет произведена ответчиком по прибытию на его склад. Ответчик также просил подготовить место для складирования кранов и согласовать отгрузку в адрес истца на 15 -18 января 2019.
Письмом N 1 от 16.01.2019 ООО "Нижломрегион" уведомило ООО "НП-К" готовности к приемке крана г/п 2, 0 т. В отношении готовности к приемке и монтажу кранов г/п 5,0 т., - указало на готовность приемки и монтажа 21-23 января 2019, со ссылкой на письмо подрядчика - монтажника подкрановых путей исх. N 4 от 14.01.2019. Тем же письмом истец затребовал у ООО "НП-К" документы, подтверждающие техническую приемку Продукции до ее отгрузки истцу. Кроме того, в этом письме истец указал, что в связи с неполной комплектацией 2 кранов электрических однобалочных г/п 5,0 т. оборудование будет принято на ответственное хранение до поставки всех комплектующих.
Письмом N 5 от 18.01.2019 ООО "НП-К" уведомило истца о проведенных обкатке узлов поставляемых кранов и геометрической проверки размеров при проведении контрольной сборки. В отношении задержки срока доукомплектации ответчик сообщил, что об окончательных сроках поставки заводом изготовителем им ведутся переговоры.
25.01.2019 в адрес ООО "Нижломрегион" поставлены три крана в комплектации согласно акту приема-передачи от 25.01.2019.
Факт поставки подтверждается также товарно-транспортной накладной N 2 от 25.01.2019.
12.02.2019 ООО "Нижломрегион" письмом N 11 уведомлено о поставке трех тельферов (талей электрических). Поставка талей осуществлена 15.02.2019 по накладной Nб/н через перевозчика ООО "АвтоКонтракт-НН", что также не оспаривалось истцом.
Документы на поставленные тали в количестве 3 -х шт. и на мотор-редуктора переданы ООО "Нижломрегион" по акту приема-передачи от 28.03, 2019.
08.04.2019 произведен монтаж крана г/п 2, 0 тн. и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполенных работ от 08.04.2019 (том 1 л.д. 78).
15.03.2019 специалистами ООО "НП-К" в рамках подготовки предстоящего монтажа проверены пролетные подкрановые балки изготовленных мостов, по результатам чего обнаружены извлеченные из толщи льда балки с изгибами в горизонтальной плоскости с одновременным скручиванием, которые для крана N 2064 составили 35 мм, для крана N 2065 - 20 мм. Сделаны соответствующие замеры. Произведена фотофиксация деформированных балок, что подтверждается представленным фотоматериалами.
В этот же день об обнаруженных деформациях уведомлено ООО "Нижломрегион" письмом исх. N 050/д от 15.03.2019. Этим же письмом истец уведомлен о необходимости замены нижних поясов пролетных балок крана на новые.
19.03.2019 ООО "Нижломрегион" ответным письмом исх. N 17 запросило у ООО "НП-К" информацию о возможности исправления деформаций балок, либо о стоимости их замены на новые балки.
19.03.2019 письмом исх. N 20 ООО "НП-К" подтвердило возможность изготовления двух новых подкрановых балок, запросило разрешение вывоза деформированных балок с территории истца, а также сообщило о стоимости запрошенных работ в размере 557 342 руб.
Письмом исх. N 21 от 20.03.2019 ООО "НП-К" представило калькуляцию расходов на изготовление новых пролетных балок.
Письмом N 062/д от 29.03.2019 ответчик обратился к истцу о предоставлении наиболее подробной информации по условиям эксплуатации кранов г/п 5, 0 т., поскольку эксплуатация кранов в новых условиях производственного цикла требует пересмотр всей электрической части. Запрос оставлен истцом без ответа.
09.04.2019 письмом исх. N 069/д ООО "НП-К" вновь запросило у истца информацию по переделке металлоконструкции пролетных балок г/п 5, 0 т., а также информацию по новым условиям эксплуатации кранов с целью пересмотра компоновки эл.оборудования, расположения шкафа управления и иных критериев напрямую влияющих на дальнейшую работоспособность поставляемых кранов. Также было предложено провести независимую экспертизу для оценки состояния металлоконструкции подкрановых балок с целью подтверждения обоснованности аргументов, изложенных в письме исх. N 050/д от 15.03.2019.
В ответ на это, ООО "Нижломрегион" письмом от 10.04.2019 уведомил ООО "НП-К" о назначении экспертизы для определения качества поставленных балок, причин их кривизны.
Согласно заключению специалиста от 22.04.2019 N 52.04.051.-19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз", исследуемые мостовые балки, находящиеся на территории ООО "Нижломрегион" имеют следующие дефекты: откллнение от прямоленейности боковых поверхностей тавра с училением, превышающее допустимую величину (16, 6мм); наличие уступов в горизонтальной и вертикальной плоскостях по нижней полке двутавра величиной более 2мм на обеих балках; недопустимое количесвтво стыков на пролетной балке N 2 количесвто стыков три; поперечные сварные швы, соединяющие листовой металл, имеют резкое видимое сужение, неравномерную толщину. Как указано в заключению специалиста от 22.04.2019 N 52.04.051.-19 причину образованию дефекта отклонения от прямолинейности боковых поверхностей тавра с усилением, превышающую допустимую величину определить не представляется возможным, так как он мог образоваться как в результате отсутствия правки балок после изготовления так и в процессе транспортировочных или такелажных работ. Остальные дефекты определены экспертом как критические, неустранимые, носящие производственный характер.
ООО "НП-К" с результатами заключения специалиста от 22.04.2019 N 52.04.051.-19 не согласилось, организовало проведение своей экспертизы с целью определения причин возникновения общих деформаций пролетных балок и возможности дальнейшего их применения.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Нижегородский центр технической, диагностики, экспертизы и сертификации" (ООО "НЦТД), пролетные балки мостовых однобалочных кранов (зав. N 2064, N 2065) подлежат замене по причине недопустимых деформаций, полученных при извлечении из толщи льда в состоянии " мертвый груз"14.06.2019 письмом исх. N 51 ООО "Нижломрегион" направило ООО "НП-К" проект мирового соглашения с требованием произвести бесплатную замену подкрановых балок, предоставить комплект электрооборудования для работы кранов в новых условиях в повышенном температурном режиме (- 20 .. + 60), в литейном исполнении.
19.06.2019 письмом N 0103/л ООО "НП-К" направило ответ на проект мирового соглашения, в котором указало на свои мотивированные возражения с обоснованием своей позиции по всем пунктам соглашения. Ответ получен истцом 02.07.2019, - почтовая квитанция от 21.06.19, опись, отчет об отслеживании.
24.06.2019 письмом исх. N 0101/л ООО "НП-К" направило истцу сообщение о согласовании поставки эл.оборудования в счет исполнения своих обязательств по договору (почтовая квитанция от 24.06.19, опись). Ответным письмом ООО "Нижломрегион" сообщило о готовности принять эл.оборудование на ответственное хранение (исх. N 58 от 26.06.2019).
Претензией б/н от 29.04.2019 просил либо заменить некачественные балки, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства с уплатой договорной неустойки. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 30.4.2019 с описью вложения. Согласно информации, полученной с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 13.05.2019.
Письмом от 20.05.2019 N 091/л ответчик указал, что поставленный товар является товаром надлежащего качества, предложил истцу произвести поставку новых балок за счет истца.
Поскольку требования истца о расторжении договора поставки и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать стоимость непоставленного товара -троллейного токопровода в сумме 226 80 руб., неустойку за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2019 в размере 359 559 руб., а также просил расторгнуть договор поставки в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр-ва Италия) L-48, 0 м.
Повторно оценив условия заключенного между сторонами договора поставки N 205 от 25.09.2018, спецификаций, представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По условиям спецификации N 1 срок изготовления предусмотрен в течение 85-90 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2 спецификации N 1). При этом под предоплатой в понимании данного пункта следует принимать платеж в размере 60%.
Пунктом 3 Спецификации N 1 определен порядок оплаты поставляемой продукции: первый платеж 60 % - 1 881 354, 00 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату (п. 3.1); второй платеж 40 % - 1 254 236,00 руб. - в течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке, перед отгрузкой заказчику (п. 3.2).
Первый платеж 60 % - 1 881 354, 00 руб. произведен истцом 10.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 387, поэтому 90 календарных дней следует считать с 10.10.2018, а с учетом ст. 191 Гражданского Кодекса РФ с 11.10.2018. Таким, образом, предельный срок изготовления всего товара, являющегося предметом спецификаци N 1 (то есть трех кранов, устройства закрытого троллейного токоподвода и пр. оборудования) должен быть не позднее 09.01.2019. При этом срок внесения второго платежа в размере 40% на срок изготовления не влияет, поскольку срок изготовления с учетом п. 2 спецификации N 1 зависит от внесения первого авансового платежа.
Сроки доставки и выполнения монтажных работ установлены сторонами в спецификации N 2 от 25.09.2018.
Согласно пункту 2 спецификации N 2 срок выполнения монтажных работ и доставки: в течение 10-15 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя. При этом под предоплатой в понимании данного пункта следует принимать первый платеж в размере 50%. В п. 3 спецификации N 2 установлен порядок оплаты: 50% от стоимости данной спецификации на сумму 230 000 руб. с НДС - производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления исполнителем счета на оплату, по письменному уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, перед началом монтажа; второй платеж 50% на сумму 230 000 руб. с НДС производится в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.
Платежными поручениями N 56 от 24.01.2019, N 36 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 230 000 руб. оплачены ответчику, что составляет 50% от стоимости спецификации N 2.
Таким образом, срок доставки и выполнения монтажных работ по двум кранам г/ 50 тн. и крану г/п 2 тн с учетом устройства кабельного токоподвода должен быть не позднее 28.02.2019.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019 в адрес ООО "Нижломрегион" поставлены три крана в комплектации согласно акту приема-передачи от 25.01.2019. (том 1 л.д. 76). Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной N 2 от 25.01.2019.
12.02.2019 ООО "Нижломрегион" письмом N 11 уведомлено о поставке трех тельферов (талей электрических). Поставка талей осуществлена 15.02.2019 по накладной Nб/н через перевозчика ООО "АвтоКонтракт-НН".
Документы на поставленные тали в количестве 3-х шт. и на мотор-редуктора переданы ООО "Нижломрегион" по акту приема-передачи от 28.03.2019.
08.04.2019 произведен монтаж крана г/п 2, 0 тн. и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполенных работ от 08.04.2019.
Доказательств поставки устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48, 0 м. в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что общая стоимость спецификации N 1 в размере 3 135 590 руб., включая стоимость закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48, 0 м., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку срок доставки троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48, 0 м. нарушен, то требование истца о взыскании его стоимости в размере 226 800 руб. является обоснованным.
Довод ответчика о готовности его к отгрузке со ссылкой на письмо ООО "Бизнес Кран" N 0025 от 30.03.2019, на счет N 14 от 08.04.2019 (том 2 л.д. 93) не свидетельствует о надлежащитм исполнении обязательств по доставке товара в соответствии с условиями заключенного договора.
Ссылка ответчика на изменение условий производственного цикла (использование в литейном производстве с превышением максимально допустимой температуры) отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств внесения изменений в установленном порядке в условия договора в части требований к предмету поставки и соответствия его иным производственным характеристикам (статья 452 ГК РФ). Представленная ответчиком переписка (письмо N 062/Д от 29.03.2019, от 09.04.20198 N 069/Д, а также проект мирового соглашения, направленное истцом 14.06.2019) также не свидетельствует о согласовании каких-либо изменений, в том числе по максимально допустимой температуре.
Судом установлено, что срок доставки для всего оборудования должен быть не позднее 28.02.2019.
Пунктом 4 спецификации N 1 определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, указанных в п. 3.1., 3.2. спецификации, срок поставки увеличивается соразмерно задержке платежа, при этом неустойка исполнителю не начисляется.
По условиям п. 3.2 спецификации N 1 второй платеж 40 % - 1 254 236, 00 руб. вносится в течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке, перед отгрузкой заказчику.
Из буквального толкования данного пункта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что 40% вносятся течение 3 банковских дней по письменному уведомлению о поставке комплектующих узлов на склад поставщика в Россию и готовности крана к контрольной сборке.
Из материалов дела следует, что письмом N 119 от 27.11. 2018 (том 2 л.д. 36) ООО "НП-К" уведомило истца, что поставка тали в Россию на таможне ожидается 10-12.12.2018, мотор редуктора находится на складе поставщика в России, пролетные балки кранов собраны, кроме того, этим письмом ответчик просил произвести оплату в соответствии с п. 3.2 спецификации N 1 (то есть 40%). В письме от 27.11.2018, адресованном в адрес ответчика от ООО "Лидероптторг", сообщалось, что оборудование должно прийти на склад из Болгарии 10-12 декабря 2018 года. Письмом от 10.01.2019 ООО "Лидероптторг" сообщил о нахождении оборудования на складе, но не возможности отгрузки в виду отсутствия полной комплектации, которая должна быть до конца января 2019 года.
Таким образом, из содержания данного письма следует, что на момент уведомления истца о необходимости оплаты 40% не все комплектующие находились на складе поставщика в России, а лишь ожидали поставки в Россию на таможне в указанные в письме даты.
Оплата 40% от стоимости спецификации N 1 внесена истцом 25.12.2018, 26.12.2018, то есть досрочно согласованного срока.
При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на п. 4 спецификации как на обстоятельство увеличивающее срок поставки и освобождающее от начисления неустойки противоречит материалам дела и не принимается судом.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 205 от 25.09.2018 в редакции спецификации N 1 от 25.09.2018, в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48, 0 м.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имел место , длительный период непоставки товара - в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м., что является существенным нарушением договора поставки в этой части.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору по своевременной поставке товара привело к необходимости приобретения аналогичного оборудования у другого поставщика.
Так, согласно договору N 42 от 10.10.2019, заключенному с ООО "ЗПТО Кранмаш", истец оплатил стоимость троллейного токопровода в размере 339 755 руб. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы по договору подряда N 12/20 от 27.08.2020 в размере 270 000 руб. по оплате монтажных работ по установке кран-балки 5 тн.
При изложенных обстоятельствах требование истца в части расторжения договора N 205 от 25.09.2018 в редакции спецификации N 1 от 25.09.2018, заключенного между ООО "Нижломрегион" и ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48, 0 м. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки за период с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в общем размере 359 559 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков изготовления и доставки продукции, выполнения работ, гарантийных обязательств заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков доставки подтвержден материалами дела. Работы по монтажу в части устройства закрытого троллейного токоподвода не выполнены.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора.
Суд отмечает, что расчет неустойки за просрочку изготовления и поставки произведен истцом не от общей суммы договора (3 595 590 руб.), а от 2 685 590 руб. и ограничен 10%, что является правом истца. Разбивка истцом расчета неустойки на периоды с по 28.05.2019 (с суммы 2 685 590 руб.), с 14.01.2019 по 14.02.2019 (с суммы 2 685 590 руб.), с 14.01.2019 по 28.05.2019 (с суммы 2 685 590 руб.), с 28.05.2019 по 14.01.2019 (с суммы 226 800 руб.) не влияет на общую сумму заявленной неустойки, поскольку общий размер неустойки ограничен 10%.
Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на недобросовестное и противоречивое поведение истца; неверное толкование п. 6.2 договора и неправомерное взыскание договорной неустойки исходя из 10% от общей суммы договора, а также несправедливые условия о начислении неустойки не на стоимость просроченного обязательства, а на общую сумму договора.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Ответчик, являясь поставщиком в рамках заключенного действующего и не измененного в установленном порядке договора (статья 452 ГК РФ), знал, мог и должен был знать, что просрочка изготовления, поставки и монтажа оборудования, являющегося предметом договора, может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.
Ссылка ответчика на неверное толкование п. 6.2 договора и неправомерное взыскание договорной неустойки исходя из 10% от общей суммы договора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки продукции, выполнения работ, гарантийных обязательств в размере 0, 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Суд считает, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 6.2 договора порядок исчисления неустойки от общей суммы договора (а не от стоимости просроченного обязательства) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что условия пункта 6.2 договора не могут быть признаны несправедливыми, нарушающими баланс интересов сторон.
Из буквального толкования п. 6.2 договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) следует, что неустойка может быть начислена как за нарушение сроков изготовления и доставки продукции, так и за нарушение сроков выполнения работ, а также гарантийных обязательств. При этом, размер неустойки составляет 0, 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Общая сумма договора складывается из сумм двух спецификаций (3 135 590+460 000) и составляет 3 595 590 руб. Ограничение в размере 10% установлено от общей суммы договора, что соответствует 359 559руб.
Доводы ответчика об ограничении в размере 10% от суммы начисленной неустойки является необоснованным, противоречащим вышеуказанным условиям договора.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 359 559 руб.
Довод заявителя, что по состоянию на 15.08.2019 подкрановые (рельсовые) пути для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ заказчиком не предоставлены, акт сдачи-приемки рельсового пути под монтаж двух кранов отсутствует, что, по мнению ответчика, влияет на неправомерность требования истца о взыскании неустойки по п. 6.2 договора, отклоняется, поскольку на срок изготовления и доставки данное обстоятельство не влияет.
Доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших, по мнению ответчика, к сдвигу сроков поставки электрооборудования со ссылкой на изменение условий эксплуатации кранов в производственном цикле при более высоких температурах, не нашли своего подтверждения, поскольку надлежащих согласований таких изменений в материалы дела не представлено.
В пункте 37 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения спорного договора не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-24978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-КРАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
