Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года №01АП-101/2021, А43-20346/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А43-20346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-20346/2020,
принятое по заявлению Спиридонова Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Смирнова Андрея Анатольевича (далее - заявитель) - Шарова Е.А., доверенность от 14.10.2020 серии 52 АА N 4791371 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Спиридонова Сергея Викторовича (далее - Спиридонов С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции признал Спиридонова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 52, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Андрей Анатольевич (далее по тексту - Смирнов А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 в части реализации имущества Спиридонова С.В., исключить из перечня имущества для реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61, 60 кв.м., находящейся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 12, кв.117, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 21.01.2019 Дзержинским городским судом вынесено решение по делу N 2-83/2019 по иску Смирнова А.А. к Спиридонову С.В., Спиридонову В.Д. и Спиридоновой М.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Петрищева, д. 12, кв. 117, кадастровый номер 52:21:0000110:1583, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000, 00 руб.
Публичные торги по реализации имущества должников (Спиридонова С.В., Спиридонова В.П., Спиридоновой М.Н.) признаны несостоявшимися и 15.09.2020 Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 22.09.2020 выдан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данные мероприятия были произведены до признания Спиридонова С.В. банкротом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании 29.03.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП от 15.09.2020 N 52029/20/658032; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от УФРС по Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела копию постановления от УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП от 15.09.2020 N 52029/20/658032; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.04.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Спиридонов С.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
На дату судебного заседания размер кредиторской задолженности Спиридонова С.В. составлял более 500 000, 00 руб., срок неисполнения обязательств превышает три месяца.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности Спиридонова С.В. составляет более 500 000, 00 рублей, срок неисполнения обязательств превышает три месяца.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.
С учётом размеров задолженности и доходов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, на основании чего суд пришел к верному выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключить из перечня имущества для реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61, 60 кв.м., находящуюся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 12, кв.117, в связи с тем, что до признания Спиридонова С.В. банкротом выдан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, отклоняются коллегией судей, как необоснованные.
Заявление Спиридонова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области 07.07.2020 принято к производству.
Публичные торги по реализации вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися, 15.09.2020 Дзержинским вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 22.09.2020, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Спиридонова С.В., выдан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю - Смирнову А.А.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положение кредиторов, требование которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
Кроме того, необходимо отметить, что из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не следует, что 1/3 квартиры включена в перечень для реализации имущества должника, вопрос о реализации имущества при принятии судебного акта не рассматривался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-20346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить Смирнову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по неверным реквизитам, чеком от 04.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка