Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №01АП-10099/2019, А43-31984/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А43-31984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по делу N А43-31984/2019, принятое по заявлению Червяковой Ольги Александровны о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" судебных расходов в размере 17 792 руб. 32 коп.
при участии:
от Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - не явился, извещен.
от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явился, извещен.
от Червяковой Ольги Александровны - не явилась, извещена.
Установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее -заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее -ответчик, Инспекция) N 515-15-399/2019 от 24.06.2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечена Червякова Ольга Александровна.
Решением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" требования отказано.
Не согласившись с решением, акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября
2019 года решение суда оставлено без изменения.
10 января 2020 Червякова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в сумме 16 292, 32 руб., из которых 11 000 руб. составляет стоимость оказания информационно-консультативных услуг, составление претензионных писем в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и отзыва по делу N А43 -31984/2019, 573 руб. составляет стоимость почтовых расходов, 4 719,32 руб. - транспортные расходы.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Червякова Ольга Александровна заявила ходатайство об изменении размера заявленных требований и просила взыскать с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" помимо указанных выше расходов, расходы, понесенные в связи с поездкой в судебное заседание 01.06.2020 в размере 1500 рублей, т.е. в общей сумме 17 792 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по делу N А43-31984/2019 заявление Червяковой Ольги Александровны удовлетворено частично. С акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Червяковой Ольги Александровны взысканы судебные расходы в размере 11745 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по делу N А43-31984/2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Червяковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", размер понесенных расходов третьим лицом не соотноситься с объемом и значимостью защищаемого права, а именно, несложность рассматриваемого дела, в рамках настоящего дела третьим лицом процессуальные документы не составлялись и не обжаловались, интересы третьего лица представлял надзорный орган на безвозмездной основе. Заявитель указывает, что для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством, отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек. Представленные третьим лицом квитанции на оплату юридических услуг не относятся к рассматриваемому делу, поскольку квитанция N 000326 была оплачена 18.03.2019г. за оказание услуги консультации по вопросу поверки газового счетчика, квитанция N 000327 была оплачена 30.04.2019г. за оказанные услуги по консультации и составления претензии в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Заявитель указывает, что расходы на оказание услуг по подготовке отзыва на заявление нецелесообразны, так как позиция третьего лица не повлияла на решение суда. По мнению заявителя в рассматриваемом случае нет целесообразности обращения за юридическими услугами, так как в интересах третьего лица действовало ГЖИ. Представленные почтовые квитанции не доказывают тот факт, что третьим лицом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи, а именно отправку отзыва в Арбитражный суд, кассовый чек на оплату бензина сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход, третьим лицом не доказано, что неиспользование железнодорожного транспорта явилось крайней мерой, транспортные расходы в размере 1500 руб. (согласно уточненным требованиям от 01.06.2020г.), понесенные за поездку на судебное заседание 01.06.2020г. по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов являются необоснованными, по причине возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.
При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.
При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При снижении расходов на представителя суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела Червякова О.А. представила квитанцию N 000358 (на оплату услуг) от 02.09.2019, квитанцию N 000327 (на оплату услуг) от 30.04.2019, квитанцию N 000326 (на оплату услуг) от 18.03.2019, чеки N 6451 от 16.09.2019, N 3798 от 25.11.2019, кассовый чек от 25.11.2019, чек N 7626 от 01.06.2020, расчет израсходованного топлива, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
В качестве подтверждения понесенных почтовых расходов, заявителем представлены почтовые квитанции, подтверждающие расходы по направлению в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов (кассовый чек от 09.01.2020 в сумме 59,00руб.), отзыва на заявление (кассовые чеки от 04.09.2019 в общей сумме 269,00руб.), по направлению в адрес общества и суда отзыва на апелляционную жалобу (кассовые чеки от 05.11.2019 в общей сумме 87,00 руб.), (кассовый чек от 11.11.2019 в сумме 111,00руб.).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом требований о разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем третьего лица работы (подготовка отзыва на заявление), обоснованными являются расходы по подготовке отзыва на заявление в размере 5 000,00 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы по составлению претензии в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 30.04.2019, а также по оплате консультации по вопросу поверки счетчика на газ от 18.03.2019 имели место до обращения общества в арбитражный суд с требованием, рассмотренным в рамках дела N А43-31984/2019, и не относятся к настоящему делу.
Относительно требования Червяковой О.А. о взыскании почтовых расходов размере 573,00 рублей суд правомерно пришел к следующему выводу.
Как следует из представленных кассовых чеков от 09.01.2020 на сумму 59,00 руб. (по отправке заявления в суд о взыскании судебных расходов), 04.09.2019 в общей сумме 269,00руб. (по отправке отзыва на заявление, пакета почтового, марок), 05.11.2019 в общей сумме 87,00 руб. (по отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества и суда, двух конвертов), 11.11.2019 на сумму 111,00руб. (по отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда, конверта, марок), в общей сумме 526,00 руб. (л.д. 6-9, том 2).
Согласно материалам дела, подтверждающим направление Червяковой О.А.в рамках настоящего дела заявления о взыскании расходов, отзыва на заявление общества, отзыв на апелляционную жалобу, а также исходя из даты осуществления покупки марок и конвертов, осуществления почтовых отправлений, суд пришел к обоснованному выводу об относимости указанных расходов к настоящему делу.
Между тем, почтовые расходы в размере 47 рублей Червяковой О.А. документально не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 526,00 руб.
В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, судебного заседания о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов от 01.06.2020 им понесены транспортные расходы.
В качестве доказательств понесенных транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции от 16.09.2019 заявитель предоставил чек АЗС от 16.09.2019 на сумму 1500,00 руб., в связи с участием в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 заявитель предоставил чеки АЗС от 25.11.2019 на сумму 2219,58 руб. и 999,74 руб., в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 01.06.2020 - чек АЗС от 01.06.2020 на сумму 1500,00 руб. Общая сумма расходов по представленным доказательствам составила 6 219,32 руб. (л.д. 10, 44, том 2).
Также в обоснование заявленных транспортных расходов Червяковой О.А. представлен расчет расхода топлива, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Расчет расхода топлива проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом доказан факт несения транспортных расходов, которые явились необходимыми для его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (три судебных заседания).
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором он может направляться в суд, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени.
Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11745,32 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Червяковой Ольги Александровны требования в части.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по делу N А43-31984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка