Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1008/2021, А79-12446/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А79-12446/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2020 по делу N А79-12446/2018,
по иску индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича, Россия, ОГРНИП 314213303800013, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", ОГРН 112130005403, ИНН 2130102857, при участии в деле третьих лиц - ООО "Чувашгосснаб", ООО "АгроКомплекс", Антонова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель Славолюбова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Терехин Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Владимирович, Токарев Кирилл Валентинович, Семенов Николай Петрович, Соловьева Марина Александровна, Баранов Евгений Николаевич, Кириллов Андрей Геннадьевич, Иванов Сергей Петрович, Михайлов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Шитикова Татьяна Ивановна, Пелевин Дмитрий Анатольевич, Семенов Сергей Витальевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской железной дороги,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович (далее - истец, ИП Туринге В.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (с учетом уточнений от 23.10.2020) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж и вывоз ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54, 63 метра, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:865, 21:01:030205:864 и 21:01:030205:140 от точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:865, 21:01:030205:140, 21:01:030205:78 до железных ворот, примыкающих к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:864 и 21:01:030205:695 (адрес всех участков: Чебоксары, проезд Складской). В случае неисполнения ООО "Энергопром" судебного акта в течение установленного срока, предоставить ИП Туринге Василию Федоровичу право осуществить действие по демонтажу и вывозу ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, (адрес участков: г.Чебоксары, проезд Складской) со взысканием с ООО "Энергопром" понесённых в связи с демонтажем расходов. В случае неисполнения судебного акта суда, с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определениями суда от 06.11.2018, от 21.01.2019, от 12.02.2019, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чувашгосснаб", ООО "Энергопром" и Антонова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель Славолюбова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Терехин Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Владимирович, Токарев Кирилл Валентинович, Семенов Николай Петрович, Соловьева Марина Александровна, Баранов Евгений Николаевич, Кириллов Андрей Геннадьевич, Иванов Сергей Петрович, Михайлов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Шитикова Татьяна Ивановна, Пелевин Дмитрий Анатольевич, Семенов Сергей Витальевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр, открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской железной дороги.
Определением суда от 18.03.2019 производство по делу N А79-12446/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу N А79-12559/2018; определением суда от 26.07.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 02.09.2019 производство по делу N А79-12446/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу N А79- 9311/2019; определением суда от 07.09.2020 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 03.11.2020 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" на общество с ограниченной ответственностью "Энергопром". Одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс".
Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туринге В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что предприниматель не оспаривает правомерности нахождения ограждения на чужом земельном участке до момента предъявления собственнику требования об освобождении участка от ограждения.
Считает что исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора не следует что ограждение вопреки воле собственника земельного участка может находится на чужом земельном участке неограниченное время и создавать при этом препятствия и ограничения в пользовании своим земельным участком. Отмечает, что условия пункта 5.3 договора говорят лишь о том, что ограждение не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя.
ИП Шитикова Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила ее удовлетворить.
ООО "Энергопром", ООО "АгроКомплекс" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ИП Туринге В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок - категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 2058 кв.м, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:696.
В соответствии с пунктом 1.3 договора границы продаваемого земельного участка с указанием координат, а также иные основные характеристики продаваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка от 13.04.2016 N 21/301/16-188687, изготовленном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1500000 рублей.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 270 метров (+/- 5 %) (с западной и южной сторон - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 настоящего договора) является собственностью Продавца (инв. NN 748, 748-1) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. В противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено ими по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора, установленной в его пункте 2.1.
По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи земельного участка 25.05.2016 от 02.06.2016 земельный участок передан покупателю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:696 зарегистрировано за ИП Туринге В.Ф. 08.06.2016.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:696 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:030205:864 и 21:01:030205:865, собственником которых является ИП Туринге В.Ф., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 (том 2, л.д. 136 - 141).
В рамках дела N А79-9375/2019 ИП Туринге В.Ф. обратился в суд с требованием о признании недействительным пункт 5.3. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:205030:696 от 25.05.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" и Туринге Василием Федоровичем; признании недействительным заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договора купли-продажи от 18.12.2017 в части продажи, указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к договору "Ограждения территории из сборного ж.б. инв.N 748" и "Ограждения территории из сборного ж.б. инв.N 748-1" истребовав из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" частичное ограждение данного земельного участка из сборного железобетона длиной 270 метров (+/- 5%), расположенного по его западной и южной сторонам, мотивируя требования следующим.
В рамках арбитражного дела N А79-9311/2019 рассмотрен иск ИП Шитиковой Т.И. к ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" о признании недействительным пункт 5.3. договора купли-продажи от -01.06.2016 в следующих частях: "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3. настоящего договора) является собственностью продавца (инв.N N748, 748-1); "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3. настоящего договора) не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя"; "В противном случае (нарушение Покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено по настоящему договору до момента его расторжения (п.4 ст.453 ГК РФ), а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1"; о признании недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный между продавцом ООО "АгроКомплекс" и покупателем ООО "Энергопром" в части включения в предмет договора имущества, указанного в пунктах 45 и 46 Акта передачи движимого имущества к договору купли продажи движимого имущества от 18.12.2017; о признании ООО "АгроКомплекс" утратившим право собственности на ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695; о применении последствия недействительности сделки и обязать ООО "Энергопром" передать ИП Шитиковой Т.П. ограждение из сборного железобетона.
Определением суда от 04.12.2019 дела N А79-9311/2019 и N А79-9375/2019 объединены в одно производство, присвоив делу N А79-9311/2019.
В ходе рассмотрения арбитражного дела N А79-9311/2019 установлены следующие обстоятельства.
Земельные участки истцов находятся на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса Государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики, сокращенное наименование - ГУП "Чебоксарский КХП" - Дочернее предприятие РГУП "Чувашхлебпродукт" Минсельхозпрода Чувашской Республики (далее - Государственное унитарное предприятие "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов") по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10.
По сведениям ЕГРЮЛ ГУП "Чебоксарский КХП" 15.03.2005 прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" N А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, были реализованы конкурсным управляющим Обществу с ограниченной ответственностью "Агрика-Актив" по договору купли-продажи от 28.10.2004.
В настоящее время согласно имеющейся в материалах дела схеме и сведениям из Публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящиеся в собственности различных лиц, что подтверждается представленными Управлением Росреестра копиями договоров купли-продажи.
Участки истцов граничат с находящимся за пределами ограждения земельным участком с кадастровым номером 21:01:030205:140, площадью 3351 +/- 20 кв. м, принадлежащим на праве собственности Антоновой Елене Александровне и арендуемым ООО "Чувашгосснаб" по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, данными из Публичной кадастровой карты России.
В соответствии с договором купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенным между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность имущество, которое представляет собой коммуникации, эксплуатационно-обслуживающее и иное вспомогательное оборудование, запасные части к нему, составляющее коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10. Количество и наименование имущество указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи движимого имущества к данному договору от 19.12.2017 покупателю передано, в том числе, ограждение территории из сборного железобетона (пункты 45-46 акта - т. 2, л.д. 161 настоящего дела).
30.10.2018 между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении ворот металлических автомобильных (инв. N 744, N 745), входящих в состав ограждения из сборного железобетона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.10. Ворота переданы покупателю по универсальному передаточному документу от 30.09.2018 N 153.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела истцом заявлено требование об устранении в использовании принадлежащего ему земельного участка путем демонтажа и вывоза ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54, 63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорного ограждения в виде сборного железобетона в пределах участка истца и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу N А79-9311/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:205030:696 от 25.05.2016 и о признании недействительным заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договора купли-продажи от 18.12.2017 в части продажи, указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к договору, отказано.
В ходе рассмотрения арбитражного дела N А79-9311/2019 судом сделаны следующие выводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, такой объект как ограждение, равно как и ворота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.
При этом в силу статьи 135 Гражданского кодекса российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Соответственно, стороны вправе предусмотреть в договоре для принадлежности иную, отличную от главной вещи, судьбу, в связи с чем включение в оспариваемые договоры положений о сохранении права на ограждение, часть которого находится на отчуждаемом земельном участке, за прежним собственником участка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, не противоречит закону и, с учетом отсутствия у ограждения признаков объекта недвижимости, не нарушает предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Судом также принято во внимание, что согласно части 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Оспариваемые истцами условия договоров о том, что ограждение остается в собственности продавца и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя, не содержит неясностей, не предполагает возможности неоднозначного толкования и, следовательно, были известны истцам при заключении договоров. При этом договоры купли-продажи сторонами исполнены, что давало продавцу основания предполагать волю покупателей на сохранение сделки. Как пояснил представитель ответчика ООО "АгроКомплекс" в ходе судебного разбирательства дела, указанные условия являлись для продавца существенными, и договор не был бы им заключен в случае недостижения сторонами по ним согласия.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у истцов права на оспаривание сделок по приведенным ими основаниям.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования об оспаривании последующей сделки по отчуждению ограждения между ответчиками.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца в настоящем деле, о том, что ООО "Энергопром" не являлось стороной договора купли-продажи от 25.05.2016, а значит, у Туринге В.Ф. отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Энергопром", а у последнего отсутствуют права требования к Туринге В.Ф. исполнения им условий, изложенных в пункте 5.3 договора, поскольку ему была дана оценка при рассмотрении дела А79-9311/2019.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное ограждение в виде сборного железобетона принадлежит на праве собственности ответчику и правомерно находится в пределах участка истца.
Как указано истцом, ООО "Энергопром", а ранее ООО "Агрокомплекс", посредством спорного ограждения создают условия для ограничения истца в пользовании своим земельным участком. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо от 04.09.2018. N 40, направленным в адрес ООО ЧОО "Алекс-Ч", ООО "АгроКомплекс", которым было предписано запретить пропуск работников и клиентов ООО "ГраньКерамика", ООО "ТоргЦентр", ИП Шитиковой Т.И., ИП Славолюбовой Е.А. на территорию огражденного периметра через КПП. Кроме того, письмом от 17.12.2018, направленным ООО "Энергопром" в адрес ООО ЧОО "Алекс-Ч" было предъявлено требование об ужесточении охраны периметра и осуществлять пропуск на территорию только тех лиц, которые заключили с ООО "Энергопром" договоры на оказание вспомогательных услуг.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018 на ООО "Энергопром" возложена обязанность не препятствовать доступу ИП Шитиковой Т.И., ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972, 80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: г. Чебоксары, проезд Складской).
Необходимо отметить, что в предмет настоящего спора входит судьба ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54, 63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140. Требование обеспечения доступа истца к принадлежащим ему земельным участкам через металлические автомобильные ворота в настоящем деле заявлено не было.
Истцом также заявлен довод, что спорное ограждение создает препятствия для доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, со стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, пользователем которого является ООО "Чувашгосснаб" на основании договора аренды. В подтверждение данного довода истцом представлена на обозрение суда видеозапись, на которой запечатлено, что работники ООО "Энергопром" осуществляют работы по установке колючей проволоки на части ограждения из сборного железобетона.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорное ограждение в виде сборного железобетона принадлежит ответчику на праве собственности, он имеет право производить улучшения, реконструкцию, иные мероприятия по ремонту принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Более того, в материалы дела представлены договор субаренды от 15.08.2019 N 43с/Э, заключенный между ООО "Чувашгосснаб" (арендатор) и ООО "Энергопром" (субарендатор), согласованный с ИП Антоновой Е.А. (собственник). Во исполнение данного договора арендатор передал по акту приема-передачи от 15.08.2019 субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 для размещения площадки для хранения материалов открытого типа, площадью 30 кв.м. Кроме того, из письма от 26.08.2019 N 35 следует, что ООО "Энергопром" согласовало с ООО "Чувашгосснаб" проведение сварочных и монтажных работ по установке полосы колючей проволоки на части ограждения из сборного железобетона, проходящего на границе арендуемого земельного участка.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А79-1259/2018 и А79-9311/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о демонтаже и вывозе ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54, 63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2020 по делу N А79-12446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
