Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1006/2021, А79-995/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А79-995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 по делу N А79-995/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142130005577) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130175037), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", производственного кооператива "Медведевская ПМК", общества с ограниченной ответственностью "КЕТРА", акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект", о взыскании 981 652 руб. 30 коп.,
при участии:
от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - Тихонова О.В. по доверенности от 15.01.2021 (сроком до 31.12.2021);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции", Учреждение, ответчик) о взыскании 946 193 руб.69 коп. неосновательного обогащения, 35 458 руб.61 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 05.02.2019 и далее по день оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно списана с расчетного счета истца по требованию об оплате банковской гарантии неустойка в виде штрафа за невыполнение муниципального контракта от 24.08.2018 N 18.
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик указывает, что по состоянию на 19.06.2019 генеральным подрядчиком не были выполнены общестроительные работы выше 0.000, которые необходимо было выполнить до конца февраля 2019 года (пункт 2 приложения N 2 контракта). Не выполнена внутренняя отделка, которая должна быть выполнена до конца мая 2019 года (пункт 3 приложения N 2 контракта). Также отмечает, что не выполнены наружные инженерные сети, которые должны быть выполнены до конца апреля 2019 года (пункт 5 приложения N 2 контракта).
По состоянию на 19.06.2019 контракт был исполнен на сумму 63 822 269 руб. 13 коп., т.е. исполнен не в полном объеме (работы выполнены не в полном объеме и (или) не выполнены вовсе).
Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что контракт генеральным подрядчиком не будет исполнен в срок до 01.07.2019.
На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 10.7 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2019 N 421 исх. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.07.2019. Контракт считается расторгнутым.
Обращает внимание суда, что с решением Учреждения об одностороннем отказе генеральный подрядчик не согласился и обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе недействительным. По данному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А79-7318/2019 заключено мировое соглашение об отказе Общества от исковых требований к Учреждению в полном объеме.
Кроме того указывает, что 02.07.2019 Учреждение исходящим письмом N 448 исх. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 24.07.2019 штраф в размере 946 193 руб. 69 коп. по банковской гарантии был перечислен Учреждению.
Ссылается на часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также на пункт 7.6 контракта.
Резюмирует, что за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Как считает заявитель, учитывая тот факт, что ответчик является бюджетным предприятием, и целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, заключение контрактов для обеспечения государственных нужд без получения прибыли, а также, исходя из низкого размера неустойки (0, 5%), снижение начисленной и взысканной неустойкой до 200 000 руб. необоснованно.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "Стройиндустрия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что полученная МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" сумма штрафа является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вину заказчика (что подтверждается документами, предоставленными истцом, и исследованными судом первой инстанции), невозможность выполнения генеральным подрядчиком работ - ООО "Стройиндустрия", не связанных с действиями (бездействием) его самого, учитывая, что допущенное истцом нарушение не имеет стоимостного выражения, а также принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, вызванных нарушением исполнения обязательства по исполнению контракта.
Кроме того отмечает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в решении от 11.07.2019 N 06-08/4988, имеющееся в материалах дела, не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Управление указывает на то, что подрядчик действовал добросовестно и был нацелен на исполнение контракта.
Кроме того, указывает, что у ответчика было достаточное количество времени для предъявления встречного иска, однако ответчик своим правом не воспользовался.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между сторонами заключен контракт N 18 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне "Университетский -2" г. Чебоксары.
Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 01.07.2019 и установлены в календарном плане - приложение N 2 к контракту.
19.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.7 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
02.07.2019 ответчиком выставлено требование об уплате денежной суммы виде штрафа по банковской гарантии, на основании которого платежным поручением N 02014 от 24.07.2019 со счета истца перечислено 946 193 руб. 69 коп.
Считая, что исполнение по банковской гарантии произведено незаконно, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись истцом с нарушением установленных сроков в связи с чем, ответчик отказался от контракта и начислил неустойку на основании пункта 7.6 контракта.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 12.6 контракта, размер штрафа составляет 946 193 руб.69 коп.
Суд первой инстанции с учетом выясненных фактических обстоятельств счел возможным снизить размер начисленной и полученной ответчиком неустойки до 200 000 руб. по ходатайству истца.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, снизил неустойку до 200 000 руб., приняв во внимание принцип юридического равенства сторон, отсутствие доказательств наличия для ответчика негативных последствий, вызванных нарушением истцом своих обязательств.
Данные выводы являются правильными.
В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.
Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 по делу N А79-995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
