Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-10011/2019, А43-42491/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-42491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Борский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-42491/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" (ОГРН 110524600353, ИНН 5246037803) к акционерному обществу "Борский Водоканал" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) о взыскании 409 421 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчика) заявителя - акционерного общества "Борский Водоканал" - Летчикова А.О. по доверенности от 13.04.2020 (сроком 1 год), диплом от 8.02.2016 N 11-24.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" (далее - ООО "Борский силикатный завод", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Борский Водоканал" (далее - АО "Борский Водоканал", ответчик) о взыскании 409 421 руб. ущерба.
Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 26.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "Волго-окская экспертная компания", а именно экспертам: Копцову Владимиру Леонидовичу, Петрухину Александру Алексеевичу.
Определением от 07.06.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 10СТЭ-19 от 31.05.2019.
Решением от 27.09.2019 суд иск удовлетворил.
Взыскал с АО "Борский Водоканал" в пользу ООО "Борский силикатный завод" 409 421 руб. ущерба (с учетом уточненного иска), а также 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 11 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Борский Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты не знакомились с отчетом N 13/2013 и не могли дать пояснения относительно данного документа, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Также ввиду отказа суда в ходатайстве о проведении повторной строительно-технической экспертизы было заказано проведение рецензии на экспертизу N 10СТЭ-19, судом рецензия была приобщена к делу, но не принята во внимание. В рецензии отражены существенные нарушения при проведении экспертизы. Ходатайство о вызове эксперта после проведения рецензии судом так же необоснованно отклонено.
В суде апелляционной инстанции АО "Борский водоканал" обратилось с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Для разрешения данного ходатайства апелляционным судом были вызваны и заслушаны в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу.
Проанализировав пояснения экспертов, исследовав имеющие в деле результаты внесудебной экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, имеющиеся в деле рецензии, учитывая явные расхождения по стоимости восстановительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Определением от 25.03.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ, необходимых для восстановления асфальтного покрытия стоянки автомобильного транспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0301010:3, по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул. Нахимова с учетом проведенных ОАО "Борский Водоканал" работ по восстановлению участка: подрезке асфальта (выравнивания краев), обратной засыпки, уплотнению слоев, вертикальной планировки, в случае их качественного выполнения.
Определением от 30.06.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 66/16 от 16.06.2020.
Представитель истца явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил, позицию относительно поступившего в суд заключения не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.07.2020 до 13 час. 40 мин. с целью предоставления истцу возможности доведения до суда своей позиции. Определение об объявленном в судебном заседании перерыве с изложением основных моментов заключения и выводов экспертов было размещено в картотеке арбитражных дел.
Истец явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, позицию относительно данного доказательства не высказал.
Ответчик в письменной позиции от 22.07.2020 просил об изменении решения и снижения размера ущерба до суммы определенной экспертами в заключении от 16.06.2020, соответственно распределить судебные издержки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Судом установлено, что в результате устранения АО "Борский водоканал" аварии на канализационном коллекторе в 2017 году, было повреждено асфальтное покрытие стоянки автомобильного транспорта, расположенной на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Нахимова, принадлежащей истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ N 426223 от 26.07.2010.
Письмом от 10.08.2017 N 1257 ответчик подтвердил гарантию проведения работ по восстановлению ограждений и асфальтного покрытия стоянки.
Поскольку обязательства по восстановлению асфальтного покрытия ответчиком не были выполнены, истец обратился в ООО "Консалтинг-Центр "САНИНО" с целью определения размера причинного ущерба. О времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почта России от 13.11.2017 о вручении телеграммы с указанием места и времени проведения экспертизы.
Согласно отчету от 20.11.2017 N 13/2017 стоимость ущерба составила 162 420 руб. Кроме того истцом понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, определившая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 409 421 руб. 00 коп.
Истец уточнил исковые требования с учетом данного заключения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление
следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов N 10СТЭ-19 от 31.05.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное доказательство в качестве надлежащего, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представленные ответчиком рецензия и локальный сметный расчет, на основании которого он просил снизить размер расходов на восстановительный ремонт до 110 669 руб. суд не принял в качестве достоверных доказательств, поскольку локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не отображает фактическую стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия стоянки площадью 139 кв.м.
Суд признал требование истца о взыскании 409 421 руб. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать 22 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, проанализировав представленные в обоснование расходов экспертное заключение от 20.11.2017 N 13/2017, платежное поручение от 23.11.2017 N 2912, суд удовлетворил данное требование.
Согласно поступившему в апелляционный суд заключению экспертов по назначенной судом второй инстанции повторной экспертизы стоимость работ по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия стоянки автомобильного транспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0301010:3, по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Бор, ул. Нахимова, принадлежащем ООО "Борский силикатный завод" в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года приведена в Расчете стоимости работ Приложения 1 к данному заключению и составляет 163 629 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.
Экспертным осмотром установлено, что обратная засыпка неасфальти-
рованной площади размером 11,40м х 12,0 м фактически на всю высоту вскрытия выполнена смесью грунта с песком. В то время как, слои основания и асфальтобетонное покрытие не подвергавшиеся вскрытию, должны состоять из:
- щебеночного слоя толщиной 0,3 м;
- песчаного слоя толщиной 0,20 м.
- асфальтобетонного покрытия 0,05 м.
Фактически выполненная обратная засыпка из смеси грунта с песком толщиной 0,8 м не соответствует по составу основания и покрытия стоянки автомобильного транспорта, не подвергавшейся вскрытию при производстве работ ОАО "Борский Водоканал".
Для приведения части территории стоянки автомобильного транспорта, подвергавшейся вскрытию ОАО "Борский Водоканал", размером 11,40 м х 12,0 м в соответствие составу основания и покрытия стоянки автомобильного транспорта, не подвергавшейся вскрытию при производстве работ ОАО "Борский Водоканал" необходимо выполнить выемку грунта и устроить вновь основание из песка и щебня и асфальтобетонное покрытие.
Для восстановления разрушенного асфальтобетонного покрытия стоянки автомобильного транспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0301010:3, по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Бор, ул. Нахимова, принадлежащем ООО "Борский силикатный завод", необходимо выполнить работы, указанные в таблице 1.
Суд проанализировав заключение эксперта наряду с иными доказательствами, принял его в качестве надлежащего достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Повторная судебная экспертизы проведена с участием представителей сторон.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма 163 629 руб., иск в части взыскания оставшейся суммы 245 792 руб. подлежит отклонению.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом ходатайство экспертов Копцова В.Л., Петрухина А.А., заслушанных и давших пояснения на поставленные судом вопросы в судебном заседании от 29.01.2020, о возмещении расходов на приезд в суд апелляционной инстанции в размере 25 300 руб., возмещению не подлежат.
В счете экспертной организации N 25 от 28.01.2020 указано назначение - выезд экспертов в судебное заседание по делу N А43-42491/2018 по иску ООО "Борский Силикатный завод" к АО "Борский Водоканал" на основании определения председательствующего судьи Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир Родиной Т.С. Вместе с тем доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.
В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Материалами дела подтверждается, что эксперты вызывались в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных ими в экспертном заключении. Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.
Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 25 300 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). В данном случае 39,96% и 60,04% соответственно.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).
Истец не уточнил исковые требования исходя из повторной судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизы, в том числе и внесудебную в сумме 18 781 руб. (39.96% от суммы 47 000 руб.). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 36 024 руб. (60,04% от суммы 60 000 руб.).
Заявленное истцом требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенным между истцом и Судариковой В.В., актом выполненных работ от 08.10.2018, платежным поручением от 09.10.2018 N 2498, дополнительным соглашением от 04.02.2019, актом выполненных работ от 25.02.2019, платежным поручением от 26.02.2019 N 450, и которые признаны судом первой инстанции разумными, апелляционный суд удовлетворяет с учетом принципа пропорциональности в сумме 11 988 руб.
Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и жалобе распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-42491/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Борский Водоканал" - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Борский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" 163 629 руб. ущерба, 18 781 руб. на проведение экспертиз; 11 988 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4471 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" в пользу акционерного общества "Борский Водоканал" расходы на экспертизу в сумме 36 024 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1801 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" из федерального бюджета Российской Федерации 2624 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 N 1958.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка