Приговор от 20 мая 2013 года №01-60(2013)

    № 01 – 60 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
р.п. Каргаполье 20 мая 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
 
    подсудимого Макарова С. М.,
 
    защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ломаевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Макарова С. М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21 января 2013 года около 17 часов 30 минут Макаров С.М., находясь в помещении магазина «Бакланка» ООО «Рассвет», расположенного <адрес>, решил открыто похитить продукты, спиртное и сигареты. Реализуя свой преступный умысел, Макаров С.М., сознавая, что продавец магазина понимает противоправный характер его действий, подошел к прилавку магазина, с которого открыто похитил 1 килограмм 150 грамм вареной колбасы «Губернская» стоимостью 149 рублей за килограмм на сумму 171 рубль 35 копеек, 2 булки хлеба пшеничного стоимостью 12 рублей 50 копеек за одну булку на сумму 25 рублей, пачку сигарет «Святой Георгий» стоимостью 24 рубля 49 копеек, пачку сигарет «Максим» стоимостью 23 рубля 72 копейки, 2 бутылки пива «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 69 рублей 77 копеек за одну бутылку на сумму 139 рублей 54 копейки, 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра стоимостью 219 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Рассвет», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил продукты, спиртное и сигареты всего на сумму 604 рубля 06 копеек. Своими действиями Макаров С.М. причинил ООО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 604 рубля 06 копеек.
 
    Подсудимый Макаров С.М. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров С.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Макарова С.М. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
 
    Представитель потерпевшего Смольникова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступившем в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Макарова С.М. является законным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоМакарова С.М. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за грабеж имущества ООО «Рассвет» 21.01.2013 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Макарова С.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в своём объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств совершения хищения (л.д. 22). Суд учитывает и расценивает действия подсудимого, сразу показавшего в своём объяснении сотруднику следствия обстоятельства совершенного им грабежа, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления.
 
    Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, поскольку только часть похищенного имущества была изъята после его обнаружения сотрудниками полиции, впоследствии возвращена представителю потерпевшего без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением. Одно отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о каком-либо дополнительном возмещении вреда.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макарова С.М., суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что у Макарова С.М. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 01.12.2009 года, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Макарова С.М., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    Кроме того, суд считает необходимым назначить Макарову С.М. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
 
    В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Макарова С.М., сведений о непродолжительном периоде после отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также его имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Гражданский иск по делу ООО «Рассвет» в связи с совершенным грабежом не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: пустая пластиковая бутылка из-под пива «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,5 литра, пластиковая бутылка с пивом «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,5 литра, пустая пачка из-под сигарет «Максим», булка белого хлеба, колбаса «Губернская» - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Макарова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание Макарову С.М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать осужденного Макарова С.М. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
 
    Меру пресечения Макарову С.М. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - пустую пластиковую бутылку из-под пива «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,5 литра, пластиковую бутылку с пивом «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,5 литра, пустую пачку из-под сигарет «Максим», булку белого хлеба, колбасу «Губернская» – оставить у законного владельца ООО «Рассвет».
 
    Освободить Макарова С.М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков