Приговор от 31 мая 2013 года №01-50(2013)

    № 01 – 50 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
р.п. Каргаполье 31 мая 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,
 
    подсудимого Леготин В. В.,
 
    защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ломаевой И.В.,
 
    а также с участием потерпевшей Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Леготин В. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    {дата} в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Леготин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся во дворе указанного дома Д., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ему не менее пяти ударов в область головы и не менее шести ударов в область грудной клетки взятой в сенях дома и используемой в качестве орудия преступления деревянной палкой.
 
    Своими действиями Леготин В.В. причинил Д. телесные повреждения в виде:
 
    - закрытой тупой черепно-мозговой травмы: линейных переломов правой височной кости; ушиба вещества головного мозга правой височной доли, эпидурального кровоизлияния в теменной и височных долях справа, субдурального кровоизлияния в теменной и височных долях справа, базального субдурального кровоизлияния в передней и средней черепных ямках справа, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности в височной, теменной и лобной долях справа, очагового базального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле слева и переднего полюса височной доли справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы височно-теменной области справа, височной и скуловой области лица справа, лобной области справа с переходом на окологлазничную область, правой щеки и спинки носа справа; ссадин лба справа, лба слева, кровоподтека верхнего века правого глаза, ушибленных ран волосистой части височной области головы справа с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и на височно-скуловую область лица справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
 
    - закрытой тупой травмы грудной клетки: полного поперечного разгибательного (локального) перелома тела грудины на уровне сочленения 4 и 5 пар ребер с кровоизлиянием в переднюю стенку сердечной сорочки, полного поперечного разгибательного (локального) перелома 3 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичными линиями и полного поперечного разгибательного (локального) перелома 3 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 4 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями с признаками повторной травматизации, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 4 ребра справа по околопозвоночной линии; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 5 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями с признаками повторной травматизации; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 6 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями с признаками повторной травматизации; полного косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 6 ребра справа по задне-подмышечной линии; неполного косопоперечного разгибательного (локального) перелома 6 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 7,8 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 9 ребра справа по околопозвоночной линии; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 10 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 10 ребра справа по околопозвоночной линии; полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 3 ребра слева между окологрудинной и средне-ключичными линиями; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 3 ребра слева по передне-подмышечной линии; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 4 ребра слева по средне-ключичной линии и неполного поперечного разгибательного (локального) перелома 5 ребра слева по средне-ключичной линии; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 4 ребра слева и косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 5 ребра слева по передне-подмышечной линии; полного косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 6 ребра слева по передне-подмышечной линии и между среднеключичной и полного косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 7 ребра слева по передне-подмышечной линии; обширных полосовидных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки между среднеключичными линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. По степени причиненного вреда здоровью закрытая тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
 
    - полосовидных кровоподтеков наружной поверхности средней трети правого плеча, наружной поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности левой стопы, передней поверхности правой стопы, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности как не причинившие вреда здоровью. Смерть Д. наступила в доме <адрес> {дата} от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами правовой височной кости, осложнившейся кровоизлияниями в желудочки мозга и отеком головного мозга.
 
    Подсудимый Леготин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению в причинении Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, не признал и показал, что {дата} в доме Э. распивал спиртное с З., Ш. и Д., при этом в доме ссор и драк не было и телесных повреждений ни у кого из присутствующих не было. Он и Э. вышли из дома, за ними вышла Р. с пивом, после чего он услышал брань и увидел Д., который палкой 3 раза ударил Р., попав ей по боку и по голове. Он встал между ними, при этом Д. палкой ударил его один раз по голове. Тогда он выхватил палку и нанес ею 3 удара Д., попав 2 раза по плечу и 1 раз по боку. Вскоре после этого он и Р. ушли, а на следующее утро снова вернулись по предложению Э. опохмелиться. Д. лежал на диване под курткой и ему сказали, что тот пришел ночью. Затем приходил сосед Д. узнать о состоянии Д., после чего вызвали скорую помощь, но Д. в больницу не поехал. Не смогла забрать Д. и приходившая сестра. Они продолжали выпивать, а Д. стал вставать и упал, ударившись головой о шкаф и косяк. После обеда еще раз пришла сестра Д., которая установила, что он уже умер. На следующий день заметил у Р. на голове шишку, а также шишку на своей голове, по этой причине при освидетельствовании высказывал жалобы. К приезжавшей накануне в дом Э. на скорой помощи фельдшеру Б. обращаться за помощью не стал, так как не посчитал нужным. Считает, что нанес Д. три удара палкой, обороняясь от его действий, а к причинению остальных телесных повреждений погибшего он не причастен.
 
    Несмотря на фактическое непризнание, виновность подсудимого Леготина В.В. по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая Т. показала, что погибший Д. приходился ей родным братом и проживал с матерью. Утром {дата} бывшая сожительница брата М. сообщила, что от Д. ей стало известно о том, что для Д. в дом Э. вызвали скорую помощь. Пришла в дом Э. на <адрес>, где Леготин с Р., Ф. с подругой, Э. с сожительницей З. распивали спиртное, а Д. лежал у печки на боку на диване. Позвала Д. домой, но он молчал, у него были закрыты глаза. Со слов присутствующих узнала, что ему поставили укол, поэтому посидев 30-40 минут, ушла. Примерно через полтора часа снова зашла к Э. домой, где находились те же лица, а Д. был уже на полу между кухней и комнатой у края дивана. Леготин, Р. и Ф. пояснили, что Д. стал вставать и упал, ударившись головой о сервант. О конфликте и драке, произошедших накануне, ей никто не говорил. О том, что была драка, узнала от следователя после возбуждения уголовного дела. Видела у брата большой синяк под глазом и ссадины на лице, пульса уже не было. После того, как сказала, что Д. умер, Р. и подруга Ф. стали делать ему искусственное дыхание, но думает, что её пытались разыграть. Сразу вызвала скорую помощь, фельдшер которой подтвердила смерть Д., и вызвала полицию. У других лиц, находящихся в доме, телесных повреждений не видела. Последний раз брат приходил к ней {дата}, телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. Д. три года назад сделана операция в связи с травмой головы, так как на него упало дерево. После чего он перестал выпивать, и ему вставили пластину в голову. Также ей известно со слов Д., что ночью он с женой обнаружил у себя в огороде Д., который говорил, что не может выйти из огорода и жаловался на боль в руках, но причину не объяснил. Д. положил Д. под навес, так как в доме Э. не открыли, а утром вызвал скорую помощь из-за бледного вида Д. и наличия у него синяка. Сама с братом об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений поговорить не смогла. Кроме брата и матери, которой 84 года, других близких родственников у нее нет.
 
    Свидетель Р. показала, что с подсудимым Леготиным проживала вместе более 6 лет. {дата} встретила на улице Леготина, Ш. и Э., которые были уже выпившие. Все вместе сходили к Ф., а потом пошли к Э. домой, где Д. и З. уже распивали спиртное. Все было спокойно и без ссор, телесных повреждений ни у кого не было и на здоровье никто не жаловался. Все вместе посидели, после чего Леготин и Э. вышли на улицу с пивом, а она за ними следом. Почувствовала удар по боку и по голове, обернулась и увидела, что Д. молча стоит с палкой. Леготин забрал у него палку и замахнулся на Д., но она больше ничего не видела, так как закрыла голову курткой. Слышала, что Леготин и Д. ругались, а также слышала звуки ударов, но происходящего не видела. После этого Леготин завел ее в дом и сказал, что ударил пару раз Д., который обратно в дом не заходил. Леготин жаловался на головную боль и примерно через 15 минут они ушли домой, а на Д. она больше не смотрела. {дата} около 09 часов пришли к Э. после его звонка. Д. лежал на диване под курткой и просил пить, но телесных повреждений у него не видела. Снова все стали распивать спиртное, при этом Д. уже никто не бил. Приходил Д., который пояснил, что нашел Д. ночью в огороде и положил его в сарай к Э., так как дом был закрыт. Он же и вызвал скорую помощь, но Д. в больницу не поехал. Приходила сестра Д., но ей про драку накануне никто не рассказывал. Позднее пришли Ф. и К., а Д. встал и ударился головой о шкаф или дверной косяк, после чего так и находился на полу. Сестра Д. снова приходила и выяснила, что он мертв. После этого кто-то стал вызывать скорую помощь, а они с Леготиным ушли. Более чем через сутки от удара у нее на лице появился синяк, но в больницу не обращалась, хотя было направление на освидетельствование.
 
    Свидетель Р., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} со знакомыми около 18-19 часов стали распивать спиртное в доме Э.. Во время распития между ней и Д. произошел конфликт из-за того, что она взяла пиво. Д. взял в сенях палку и ударил её один раз по спине. Леготин вывел Д. на улицу, она вышла за ними. На улице Леготин начал избивать Д. этой же деревянной палкой, нанеся около 10 ударов по ногам, по груди и по голове. После этого она забросила деревянную палку на крышу крыльца, так как испугалась. Сама она телесных повреждений Д. не причиняла (том № 1 л.д. 188-191).
 
    После оглашения этих показаний Р. свои показания в части того, что драка началась в доме, не подтвердила и пояснила, что Д. ударил ее не один раз и палку на крышу она не забрасывала. С Д. они не ругались и точное количество ударов, которые Леготин нанес Д., не помнит. Возможно и давала такие показания и подписала протокол, так как была тогда в состоянии алкогольного опьянения и хотела, чтобы ее оставили в покое. В остальной части свои показания подтвердила.
 
    Свидетель Р., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показала при проведении очной ставки {дата}, что {дата} совместно с Леготиным, Э., З., Ш. и Д. распивали спиртное дома у Э.. Леготин и Э. вышли на улицу, а она взяла бутылку пива и также вышла на улицу, где дала пиво Леготину. В этот момент из дома вышел Д. и 2-3 раза ударил её деревянной палкой по спине и по голове, от ударов она закрывалась курткой. Леготин выхватил у Д. палку и нанес тому около 3 ударов этой палкой. После конфликта она, Леготин и Э. зашли домой, а Д. остался в ограде. В дом Леготин зашел без палки, а утром она ее видела на крыше. По каким частям тела Леготин наносил удары Д. не видела, так как прикрывалась курткой. Умер Д. на следующий день в доме Э., куда она и Леготин пришли опохмелиться (том № 1 л.д. 192-196).
 
    После оглашения протокола очной ставки в части её показаний Р. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые подтверждает. О том, что Леготин нанес Д. около трех ударов, знает из разговора между Леготиным и Э..
 
    Свидетель З. показала, что {дата} ночью к ним в гости пришел Д. с бутылкой водки, которую они выпили с её сожителем Э.. Утром Э. ушел на работу, а Д. домой. Ближе к вечеру Д. снова пришел, за ним Ш., а позднее Леготин, Р., Э. и стали пить спиртное. Д. вышел на улицу, затем Леготин и Р. стали громко разговаривать и она их выгнала из дома, после чего вместе с Э. легла спать. В доме ссор и драк не было. Утром услышала шум в сенях и увидела Д., который заполз в дом, хотя накануне ходил нормально, а также у него появился синяк под глазом. Откуда у Д. появились телесные повреждения она не спрашивала. Позднее по звонку Э. пришли Р. и Леготин. Также заходил сосед Д., который нашел Д. в огороде и положил его в дровянике, а в дальнейшем вызвал скорую помощь. С Ф. она уходила за спиртным, а когда вернулись, Д. был уже мертв.
 
    Свидетель З., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} после 17 часов у них дома Д., а также Э., Ш. и Леготин с Р. распивали спиртное. Около 20 часов между Д. и Р. произошла ссора из-за пива, в ходе которой Д. один раз чем-то ударил Р., а Леготин ударил Д. кулаком в глаз. После этого она выгнала всех из дома и легла спать. Проснувшись утром {дата} от шума и открыв входную дверь, увидели в сенях Д., который стоял на коленях и не мог подняться. Д. плохо себя чувствовал, был бледный, также у него был синяк под правым глазом, ссадины на лице и ногах, гематома на груди. Он пояснил, что его побил Леготин из-за Р.. Позднее приехала скорая помощь, но Д. отказался от госпитализации. Со слов Р. ей известно, что накануне в ограде дома Леготин избил Д. палкой, которой они запирают входную дверь, а Р. забросила эту палку на крышу. Позднее приходила сестра Д., но не смогла увести его домой и выяснила, что он мертв (том № 1 л.д. 210-214).
 
    После оглашения показаний З. эти свои показания не подтвердила и пояснила, драки или ругани в доме не было. Р. не рассказывала ей, о том кто побил Д., а только сказала, что забросила палку на крышу. Д. только сказал, что его просто побили. Протокол своего допроса не читала и подписала, так как была с похмелья.
 
    Свидетель З., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при дополнительном допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} около 17 часов к ним пришел Д., а через 15 минут пришли Э., Леготин, Р. и Ш., и все стали распивать спиртное. В дальнейшем, как ей известно со слов других, из-за пива произошел конфликт, и она выгнала всех на улицу, а Э. обнаружил, что в сенях нет палки, которой они закрывают входные двери, поэтому закрыл двери на крючок. Утром проснулись от стука и, открыв дверь, увидели Д. в трусах и одном носке, который не мог сам зайти в дом. У Д. был синяк под правым глазом, а также ссадины на лице и ссадина на груди. Пришедший позднее Леготин пояснил, что побил Д. из-за ревности. Вызвали скорую помощь и фельдшер поставила Д. укол, но от госпитализации он отказался. Также Леготин сказал ей, что бил Д. палкой, а Р. сказала, что забросила палку на крышу. В ходе дальнейшего распития спиртного Д. хотел встать, но упал и ударился головой о шифоньер, после чего сел на пол. Д. перед тем, как вызвали скорую помощь, пояснил, что его бил Леготин В. В. (том № 1 л.д. 215-219).
 
    После оглашения показаний З. пояснила, что такие показания на предварительном следствии давала добровольно и в трезвом виде, которые полностью подтвердила. Некоторые подробности забыла из-за давности событий.
 
    Свидетель Э. показал, что вместе с Д. и другими лицами у него дома стали распивать спиртное, но ссор не было. Затем Д. ругался с Р. из-за пива на улице и в ходе этого Д. стал махать палкой, которую выхватил Леготин и стукнул Д. этой палкой несколько раз по рукам. Они с З. закрылись и легли спать, а утром услышали шум в сенях, где увидели Д., который сказал, что подрался с Леготиным. Затащил в дом Д., у которого был синяк под глазом и вмятина на голове, после чего вызвали скорую помощь, но Д. от госпитализации отказался. К нему в дом приходила сестра Д. – Т., но он уже спал, так как опьянел из-за выпитого.
 
    Свидетель Э., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} с Д. у себя дома распивал спиртное. При этом Р. выпила пиво Д., и поэтому они начали ругаться. Р. поцарапала Д. вилкой лицо, а тот ее ударил. После этого Леготин ударил Д. в правый глаз кулаком, а З. выгнала всех из дома. Утром проснулся от шума в сенях и, открыв дверь, увидел Д., который стоял на коленях и не мог подняться. Затащили в дом Д., у которого был синяк на правом глазу, ссадина на лбу, царапина на шее и гематома на груди. Д. пояснил, что его избил Леготин палкой из-за конфликта с Р.. Через некоторое время пришли Леготин и Р.. Приезжала скорая помощь, но Д. от госпитализации отказался. Р. рассказывала, что поцарапала Д. вилкой, а Леготин избил его палкой, которую Р. забросила на крышу. Д. начал вставать, но упал и ударился головой о комод, после чего так и остался лежать на полу (том № 1 л.д. 237-242).
 
    После оглашения показаний Э. пояснил, что эти показания давал в состоянии опьянения, которое еще не прошло. Не подтвердил свои показания в том, что конфликт начался еще в доме и уточнил, что Р. не рассказывала о том, что Леготин избил Д..
 
    Свидетель Э., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при дополнительном допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} у себя дома с гостями распивал спиртное. Уснул, а когда проснулся, в доме никого из гостей уже не было. Вышел в сени и хотел закрыться, но не нашел палку, которой обычно запирали двери, поэтому закрыл двери на крючок. Проснувшись утром от шума и выйдя в сени, увидел Д., который просил завести его домой. Д. пояснил, что он поссорился с Р. из-за бутылки пива и разодрался с Леготиным. У Д. под глазом был синяк, а на голове ссадины, хотя накануне телесных повреждений у него не было. К нему пришли Леготин и Р., также приехала скорая помощь, но Д. отказался от госпитализации. После этого он лег спать, а проснулся от того, что его разбудила З. и сказала, о том что Д. умер. Леготин также пояснял, что они подрались с Д. из-за его конфликта с Р., произошедшего из-за пива (том № 1 л.д. 243-248).
 
    После оглашения показаний Э. пояснил, что добровольно и трезвым давал такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердил. Дополнил, что подробности не вспомнил из-за давности событий. Не сказал на следствии, но помнит, что во дворе Д. ударил Р. палкой, а Леготин забрал у него палку и ударил Д. 3-4 раза по телу. Д. по фамилии Леготина не называл, но словами дал понять, что это Леготин причинил ему телесные повреждения. Не может объяснить, почему раньше на следствии не рассказал о событиях во дворе.
 
    Свидетель Ф. показал, что в один из дней осенью 2012 года вместе со своей сожительницей К. ходил в гости к Э. и З., где были Леготин и Р., а также Д., который спал. Ему сказали не трогать Д., так как тот пьяный, что показалось ему удивительным, поскольку Д. не пьет из-за травмы головы. Пришла Т. и хотела разбудить Д., но он был уже мертв. Все стали кричать, делать искусственное дыхание Д. и вызывать скорую помощь, а также сотрудников полиции. Когда Д. перевернули, увидел на правой стороне его лица кровоподтеки, но как они появились, не знает.
 
    Свидетель К. показала, что в один из дней осенью 2012 года она и Ф. пришли в гости к З., где в числе других лиц находились Леготин, а также Д., который спал полусидя на полу. В доме все пили спиртное, за которым дополнительно уходили Ф. и З.. Приходила сестра Д. и сказала, что у него нет пульса, после чего ему попытались сделать искусственное дыхание и вызвали скорую помощь. Обстоятельства драки между Леготиным и Д. ей неизвестны.
 
    Свидетель Ш. показал, что в один из дней в октябре 2012 года по дороге с работы встретил Леготина и Э.. Купили спирт, который выпили у Леготина, и он пошёл к Э., где были З. и Д.. Позднее пришли Леготин, Э. и Р., и все стали распивать спиртное, после чего он уснул. Ссор во время распития спиртного не было. Когда проснулся в доме уже никого не было, кроме З. и Э., которые спали, поэтому ушел домой. О смерти Д. и о том, что в причинении смерти подозревают Леготина узнал через день от З..
 
    Свидетель Е. показала, что не помнит подробностей происшествия в связи с давностью событий.
 
    Свидетель Е., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} около 22 часов услышала в общем с соседними домами огороде мужской голос. Вместе с мужем пошли в огород, где около туалета Э. увидели Д., который был в состоянии опьянения и не мог встать на ноги. Из-за темноты телесных повреждений у него не заметила, но Д. жаловался на боль в руках. Её муж занес Д. в сарай к Э., так как дом Э. был закрыт. {дата} около 9 часов видела, что Д. ползет к входным дверям дома Э.. Муж сходил к Э. и, вернувшись, попросил вызвать скорую помощь, потому что Д. плохо выглядел. Позднее приезжала фельдшер, но Д. от госпитализации отказался, а после обеда узнала, что Д. умер (том № 2 л.д. 18-21).
 
    После оглашения показаний Е. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила. Дополнила, что сам Д. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не говорил. Кроме Д. в огороде других лиц не было.
 
    Свидетель Д. показал, что ранее проживал с супругой по <адрес>. В один из дней осенью 2012 года около 23 часов жена сказала, что в огороде кто-то разговаривает. Придя в огород, они увидели, что около туалета сидел Д., от которого пахло спиртным. Телесных повреждений у Д. не видел, так как было темно. Завели Д. в надворные постройки дома Э., поскольку сам дом был закрыт. Д. просил пить, а других жалоб не высказывал. Около 9 часов утра заходил в дом Э., где среди других находились Д. и Леготин. Д. лежал на диване и был бледный на вид, но на телесные повреждения не обратил внимания. Вернувшись домой, попросил жену вызвать скорую помощь и больше к Э. не ходил.
 
    Свидетель Б. показала, что {дата} в ее смену поступил вызов, что избитый мужчина лежит по <адрес>. По приезду на место узнала, что фамилия этого мужчины – Д., на лице у которого была гематома, большой отек волосистой части головы справа, ушибы грудной клетки. Э. сказал, что соседи нашли Д. в огороде и привели. О том, что кто-то избил Д. никто, в том числе и сам Д., не говорил. Хотела госпитализировать Д., но тот отказался. Второй раз приехала на данный адрес после обеда, но Д. был уже мертв и лежал с теми же телесными повреждениями на пороге между кухней и комнатой. В доме все были уже выпившие, а Э. спал. На ее вопросы Леготин пояснил, что хотели оказать помощь Д., но его смерть наступила быстро. Причину появления у Д. телесных повреждений Леготин не называл. Во время приезда в дом Э., у Р. и Леготина телесных повреждений не видела и жалоб от них не поступало.
 
    Свидетель М. показала, что сожительствовала с Д. до 2003 года. {дата} около 13 часов встретила Д. и Г., которые искали Э.. Д. был выпивший и пояснил, что они выпивают у Э.. Знает, что до этого Д. долгое время не употреблял спиртное. Телесных повреждений в тот день у Д. не было, он был веселый и на здоровье не жаловался. {дата} около 9-10 часов зашла к Д. домой, но его мать сказала, что Д. не ночевал дома, хотя должен был прийти. После этого она пошла к Э. домой <адрес> где увидела автомобиль скорой помощи. Из разговора с соседкой Э. – Е. ей стало известно только то, что Д. стало плохо, и кто-то попросил вызвать скорую помощь. От фельдшера Б., которая вышла из дома Э., узнала, что Д. побит, но та не смогла уговорить его ехать в больницу, поэтому просто поставила укол. Сама в дом заходить не стала, а пошла к сестре Д. – Т. и сообщила ей об увиденном, после этого Т. пошла к Э.. Вечером того же дня узнала, что Д. умер в доме Э.. За время их совместного проживания Д. по характеру был безобидный. Обстоятельства получения Д. телесных повреждений ей неизвестны.
 
    Свидетель Г., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что знал Д. как спокойного, доброжелательного человека, который не участвовал в конфликтах. Со слов З. {дата} узнал, что в ее доме произошел конфликт, в результате которого Д. избили палкой (том № 2 л.д. 59-61).
 
    Свидетель Х., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что Д. приходился ей родным сыном, с которым они проживали вместе. Около 4 лет назад из-за травмы головы сыну вшили металлическую пластину в голову, в связи с чем он стал редко употреблял спиртное. {дата} ночью сын не мог уснуть, выпил лекарства и куда-то ушел. Утром сын вернулся с продуктами, был выпивший и снова ушел, а позднее позвонил и сказал, что он у Э.. {дата} от врача узнала о смерти сына. В силу преклонного возраста не может принимать участие в рассмотрении дела в качестве потерпевшей (том № 2 л.д. 62-65).
 
    Специалист П. показал, что работает врачом-хирургом в ГБУ «Каргапольская ЦРБ». Принимал участие в освидетельствовании Леготина в 2012 году и все сделанные выводы подтверждает. Не помнит, что пояснял Леготин по получению им травмы, однако кровоподтеков, шишки или гематомы на голове Леготина не имелось, а была лишь болезненность при пальпации. Повреждений кожных покровов волосистой части головы Леготина также не было. Других жалоб от Леготина при освидетельствовании не поступало.
 
    Эксперт Ч. показала, что работает судебно-медицинским экспертом ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Проводила по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой полностью подтверждает. Все имеющиеся телесные повреждения на теле Д. причинены прижизненно в промежуток времени от нескольких минут до 36 часов к моменту смерти. Во время нарастания отека головного мозга после получения черепно-мозговой травмы Д. мог совершать какие-либо действия. Срок нарастания отека зависит от индивидуальных особенностей организма. Телесные повреждения, составившие черепно-мозговую травму, возникли в результате не менее 3 ударов твердым тупым предметом, не отобразившим своих особенностей и не менее 2 ударов твердым тупым предметом, имеющим удлиненную поверхность контакта, причем все эти удары были нанесены поочередно в короткий промежуток времени между собой, а именно несколько минут, но не суток. Закрытая тупая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки Д., учитывая степень клеточной реакции, наиболее вероятно причинены в один промежуток времени. Черепно-мозговая травма в данном случае не могла возникнуть при проведении возможных реанимационных мероприятий в отношении потерпевшего. Наличие пластины на теменной кости головы не повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью Д., поскольку трепанационное окно было защищено пластиной. Конкретных физических свойств и особенностей травмирующего предмета не отразилось, и по этой причине таким предметом мог быть любой такой предмет, отвечающий вышеуказанным признакам. В данном случае даже при своевременно оказанной медицинской помощи был возможен летальный исход.
 
    Также виновность подсудимого Леготина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом и придомовая территория по <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты из-под руки трупа черная мужская куртка с металлической молнией и с крыши крыльца дома деревянная палка. На полу в дверном проеме из кухни в комнату обнаружен труп Д., описаны его поза, одежда, а также видимые телесные повреждения в виде ссадин на лбу и виске, ногах, а также гематом на глазу, груди (том № 1 л.д. 21-33);
 
    - актом исследования № 2297 и заключениями судебно-медицинской экспертиз №№ 152 и 1, согласно которым при экспертизе трупа Д. обнаружены телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы: линейных переломов правой височной кости; ушиба вещества головного мозга правой височной доли, эпидурального кровоизлияния в теменной и височных долях справа, субдурального кровоизлияния в теменной и височных долях справа, базального субдурального кровоизлияния в передней и средней черепных ямках справа, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности в височной, теменной и лобной долях справа, очагового базального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле слева и переднего полюса височной доли справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы височно-теменной области справа, височной и скуловой области лица справа, лобной области справа с переходом на окологлазничную область, правой щеки и спинки носа справа; ссадин лба справа, лба слева, кровоподтека верхнего века правого глаза, ушибленных ран волосистой части височной области головы справа с переходом на заднюю поверхность правой ушной раковины и на височно-скуловую область лица справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
 
    - закрытой тупой травмы грудной клетки: полного поперечного разгибательного (локального) перелома тела грудины на уровне сочленения 4 и 5 пар ребер с кровоизлиянием в переднюю стенку сердечной сорочки, полного поперечного разгибательного (локального) перелома 3 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичными линиями и полного поперечного разгибательного (локального) перелома 3 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 4 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями с признаками повторной травматизации, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 4 ребра справа по околопозвоночной линии; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 5 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями с признаками повторной травматизации; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 6 ребра справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями с признаками повторной травматизации; полного косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 6 ребра справа по задне-подмышечной линии; неполного косопоперечного разгибательного (локального) перелома 6 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 7,8 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 9 ребра справа по околопозвоночной линии; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 10 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 10 ребра справа по околопозвоночной линии; полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 3 ребра слева между окологрудинной и средне-ключичными линиями; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 3 ребра слева по передне-подмышечной линии; полного поперечного разгибательного (локального) перелома 4 ребра слева по средне-ключичной линии и неполного поперечного разгибательного (локального) перелома 5 ребра слева по средне-ключичной линии; полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома 4 ребра слева и косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 5 ребра слева по передне-подмышечной линии; полного косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 6 ребра слева по передне-подмышечной линии и между среднеключичной и полного косопоперечного сгибательного (конструкционного) перелома 7 ребра слева по передне-подмышечной линии; обширных полосовидных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки между среднеключичными линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. По степени причиненного вреда здоровью закрытая тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
 
    - полосовидных кровоподтеков наружной поверхности средней трети правого плеча, наружной поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности левой стопы, передней поверхности правой стопы, которые расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности как не причинившие вреда здоровью. Смерть Д. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами правовой височной кости, осложнившейся кровоизлияниями в желудочки мозга и отеком головного мозга.
 
    Смерть Д. наступила в срок около 2-х суток к моменту исследования трупа в морге (исследование проведено {дата}).
 
    Вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно. Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократных травматических воздействий в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 36 часов к моменту смерти в результате не менее 3 ударов твердым тупым предметом и не менее 2 ударов твердым тупым предметом, имеющим удлиненную поверхность контакта.
 
    Закрытая тупая травма грудной клетки причинена в результате неоднократных травматических воздействий в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 36 часов к моменту смерти в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область грудины и не менее 5 ударных воздействий твердым тупым предметом в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки.
 
    Получение закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки при падении из положения стоя следует исключить.
 
    После получения закрытой тупой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать целенаправленные действия ещё какой-то неопределенно длительный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами, обусловленный индивидуальными особенностями организма и выраженностью признаков нарастания отека головного мозга (том № 1 л.д. 50-64, 110-115, 129-130);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 8107, согласно которому видимых знаков телесных повреждений у Леготина В.В. по данным медицинской карты его обращения 22.10.2012 года не установлено (том № 1 л.д. 134);
 
    - заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 555, согласно которому на куртке, изъятой при осмотре места происшествия, имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде двух пятен, расположенных на воротнике спереди слева и передней поверхности левого рукава (том № 1 л.д. 138-140);
 
    - заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 553, согласно которому на деревянной палке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется скрытый след вещества, похожего на кровь, в виде пятна, образовавшегося в результате контакта данного вещества с поверхностью палки (том № 1 л.д. 144-146);
 
    - заключением биологической экспертизы № 722, согласно которому определена групповая характеристика крови Д. и Леготина В.В.. На представленных для исследования куртке и бревне (деревянной палке), изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Д., а не Леготину В.В. (том № 1 л.д.157-161);
 
    - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 316, согласно которому у Леготина В.В. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 151-153);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка Д. и деревянная палка, отражены их индивидуальные признаки, в том числе длина палки – 123 см.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 173-177).
 
    В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Леготина В.В. подлежат квалификации за причинение тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, в той части, что он в день происшествия вместе со своей сожительницей Р. приходил в дом Э. и З., где и находился Д., а также он в результате возникшего во дворе конфликта нанес 3 удара палкой по телу Д.. Кроме того, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к нанесению всех телесных повреждений Д., его виновность подтверждена показаниями потерпевшей, всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное преступление. Потерпевшая и свидетели обвинения в судебном заседании либо при допросе на следствии показали, что с подсудимым у них либо нормальные отношения, либо никаких отношений с ним нет. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на Леготина В.В., которое реально могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшей и свидетелей дать неправдивые показания. Более того, сам подсудимый при допросе в судебном заседании не показывал, что у него с кем-либо из допрошенных свидетелей по делу могут быть неприязненные взаимоотношения, а с частью допрошенных он знаком не был, поэтому никаких отношений не было. Как установлено судом, Леготин в день происшествия в гостях распивал спиртное, где поначалу никаких конфликтов не было.
 
    В то же время суд принимает причины, по которым свидетели Р., З. и Э. не подтвердили часть показаний в своих протоколах допросов, проведенных на следствии {дата}, пояснив, что несколько дней перед их проведением и в день проведения постоянно употребляли спиртное и по этой причине не читали своих показаний. При этом все указанные свидетели в суде подтвердили один и тот же факт, что на месте происшествия в самом доме конфликта с нанесением ударов не возникало, Р. показала, что вопреки сведениям в протоколе не помнила точное количество ударов, нанесенных Леготиным Д., а З. и Э. уточнили, что Р. им не рассказывала, кто побил Д.. Государственный обвинитель также считал, что следует не принимать первые показания этих свидетелей, данные ими {дата} в той части, которую они не подтвердили в суде по вышеуказанным причинам. В остальной части эти показания указанных свидетелей не противоречат их последующим показаниям, и они их не отрицали.
 
    Кроме, того суд считает достоверными показания свидетеля Р. в ходе очной ставки {дата}, а также показания свидетелей З. и Э., данные ими в ходе дополнительных допросов {дата}, протоколы которых к тому же содержат отметку о применении при допросах технических средств их фиксирования. При этом Р. в ходе очной ставки показала, что Леготин наносил удары Д. палкой. Свидетель З. в ходе дополнительного допроса на следствии показала, что Д. перед вызовом скорой помощи сказал, что его бил Леготин В. В., а сам Леготин подтвердил ей, что побил Д. из-за ревности палкой, которой хозяева дома закрывали дом, а Р. ей пояснила, что забросила палку на крышу. Свидетель Э. также в ходе дополнительного допроса показал, что вернувшийся к ним в дом на утро после дня происшествия Д. с появившимися телесными повреждениями рассказал, что поссорился с Р. из-за пива и разодрался с Леготиным, что впоследствии Э. подтвердил сам Леготин. Вышеуказанные показания Р., З. и Э. подтвердили, пояснив, что давали их трезвыми и добровольно, а некоторые подробности в суде забыли из-за давности событий.
 
    Расхождения в показаниях свидетеля Р. по точному количеству нанесенных Леготиным ударов Д., а также и остальных свидетелей относительно порядка и последовательности событий в доме Э. в день происшествия, по мнению суда, являются несущественными и объясняются, тем, что Р. при конфликте во дворе накрывала свою голову курткой, а также неоднократным проведением таких допросов, нахождением указанных лиц в день происшествия и до него в состоянии алкогольного опьянения. К тому же присутствовавшая при конфликте Р. является сожительницей Леготина. Из показаний З. следует, что Р. забросила палку на крышу, где она в дальнейшем и была обнаружена, то есть пыталась скрыть орудие преступления, что объясняется желанием Р. облегчить положение Леготина. В остальной части, касающейся известной от подсудимого и погибшего причастности Леготина к причинению вреда здоровью Д., свидетели З. и Э. не отрицали своих показаний на следствии, а подтвердили их. Поэтому суд приходит к выводу, что дополнительные допросы свидетелей З. и Э. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ. Вместе с тем суд не принимает дополнение своих показаний свидетелем Э., который только в суде сообщил, что Леготин, забрав палку у Д., нанес тому только 3-4 удара по телу. При этом суд учитывает, что на следствии Э. показывал, что только на следующий день вообще узнал, что Леготин палкой избил Д.. Не принимает суд и дополнение в суде свидетелем К. своих показаний об обстоятельствах обнаружения смерти Д. тем уточнением, что видела погибшего «накануне» вечером у магазина, который пошел с какими-то мужчинами, поскольку ни точная дата, ни другие конкретные обстоятельства этого свидетель сообщить не могла. Такая позиция не влияет на доказанность выводов суда о виновности подсудимого.
 
    Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, обнаружением на крыше и изъятием палки с установлением видимых телесных повреждений на трупе Д., заключениями проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает многократность нанесенных ударов, а также возможность возникновения тяжелой черепно-мозговой травмы при ударе твердым тупым предметом, имеющим удлиненную поверхность контакта, и таким критериям отвечает обнаруженная на месте происшествия палка. Заключениями экспертиз вещественных доказательств и заключением биологической экспертизы доказывается, что подсудимый наносил удары потерпевшему обнаруженной на крыше входа в дом палкой, поскольку на куртке Д. и на этой палке обнаружены следы крови, которые характерны именно для потерпевшего. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшим во время распития спиртного в доме Э., в том числе из-за взятого Р. пива. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей об употреблении спиртного, а также заключением медицинской экспертизы о наличии спирта в крови Д., хотя последний {дата} уже спиртное не употреблял.
 
    Период времени совершения преступления подтверждается показаниями Р. и З. о времени, когда они начали распивать в доме спиртное, а также показаниями супругов Е., Д. о времени обнаружения Д. в общем с домом З. огороде. Из показаний потерпевшей Т. и фельдшера Б. следует, что находившийся в доме З. Леготин сразу пытался скрыть обстоятельства своей причастности к причинению телесных повреждений Д., указывая на падение Д. при попытке встать с дивана. Несмотря на это, свидетели З. и Э. подтвердили в своих показаниях, что сам Д. до его смерти указал только на Леготина, как на лицо, причинившее ему вред здоровью, а также, что Леготин им рассказал, что побил Д. из-за конфликта потерпевшего с сожительницей подсудимого Р..
 
    Показания свидетеля защиты Ж., являющейся соседкой и знакомой подсудимого, которая в своих показаниях характеризовала подсудимого с положительной, а погибшего, с которым, несмотря на её же показания, фактически не была знакома, с отрицательной стороны, а также показала о сведениях, полученных ею уже после происшествия, со слов З., не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку указанный свидетель в доме З. и Э. в период {дата}-{дата} не находилась, очевидцем происшествия не являлась. З. и Э. судом допрошены, а самой Ж. фактически обстоятельства причинения телесных повреждений и смерти Д. вообще не известны.
 
    Судом установлено, что телесные повреждения у Д. образовались в результате нанесения подсудимым ударов палкой, изъятой при осмотре места происшествия, что не противоречит заключению проведенных по делу судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз.
 
    Суд находит соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что тяжкий вред здоровью Д. причинен только в результате нанесения подсудимым множественных ударов. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении экспертиз, суд не усматривает. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинских экспертиз, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанных заключений, которые суд берет за основу. Данными заключениями подтверждено минимальное количество ударов, которое было нанесено потерпевшему в область головы и грудной клетки, а также установлена возможность нанесения таких ударов твердым предметов, имеющим удлиненную поверхность, каким могла быть палка. Допрошенная в суде эксперт Ч. пояснила, что телесные повреждения, составившие черепно-мозговую травму, возникли в результате всего не менее 5 ударов твердым предметом, причем все эти удары были нанесены между собой в короткий промежуток времени, а именно несколько минут. Черепно-мозговая травма и травма грудной клетки Д., учитывая степень клеточной реакции, наиболее вероятно причинены в один промежуток времени, но не при падении из положения стоя. Таким образом, следствием и судом установлено, что смерть Д. наступила {дата}, а телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были ему причинены Леготиным вечером {дата}, то есть в период до смерти, допускаемый экспертом, причем в короткий промежуток времени, одно за другим, поэтому погибший в другом месте многочисленных телесных повреждений получить не мог. Этим выводом опровергается предположение подсудимого, что после их конфликта, за последующий период обнаруженные у Д. телесные повреждения могло причинить иное лицо, а также, что смертельную травму Д. мог получить {дата} при падении на пол после попытки встать с дивана.
 
    Кроме того, судом установлено, что Ч. - лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное следователем в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ. В судебном заседании был проведен допрос этого эксперта, проводившего по делу судебно-медицинские экспертизы, которая дала необходимые пояснения и полностью подтвердила выводы проведенных ею по данному делу экспертиз. Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом все имеющиеся у них вопросы относительно проведенных ею исследований.
 
    В том числе и по этой причине суд, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, не нашел оснований для проведения по делу новых экспертиз по палке относительно возможного наличия на ней оставшихся кожных покровов и целостности палки. Эксперт в суде пояснила, что травмирующим предметом, мог быть любой твердый предмет, в том числе с удлиненной поверхностью, то есть палка, поскольку конкретные особенности такого предмета в травмах не отобразились. Заключения медико-криминалистической и биологической экспертиз, имеющиеся в деле, уже содержат мотивированные ответы, что на палке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен только след крови, характерный для погибшего.
 
    По этим причинам суд не принимает занимаемую при рассмотрении дела позицию подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения Д., повлекшие его смерть, подсудимый не причинял, и расценивает её как попытку избежать ответственности. Эта позиция защиты, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.
 
    Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательств рапорта следователя об обнаружении признаков преступлений (том № 1 л.д. 20), суд считает, что он не являются доказательством, подтверждающим виновность Леготина В.В., поскольку на его основе суд не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела. Он доказывает только факт поступления сообщения в следственный отдел. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств.
 
    Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из показаний подсудимого и допрошенных свидетелей следует, что никакого конфликта между Леготиным и Д., которые не были близко знакомы, накануне происшествия не было и ранее не возникало. Поэтому также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Из установленных судом обстоятельств следует, что после нанесения ударов палкой Д., Леготин с Р. зашли в дом, предварительно приняв меры к сокрытию орудия преступления, а потом спокойно ушли. Такие, установленные судом обстоятельства происшедшего, не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения.
 
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении её пределов. При оценке действий подсудимого, суд считает установленным тот факт, что в ходе ссоры во дворе дома Д. ударял палкой Р. и один раз ударил Леготина, поскольку это событие, кроме показаний самих указанных лиц подтверждается проведенным освидетельствованием и показаниями врача П.. Однако при этом, по мнению суда, данный установленный факт не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует о наличии того, что подсудимый подвергся нападению и действовал только с целью защиты от него. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала не руководствовался необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства. Из показаний подсудимого, не следует, что после нанесения ему одного удара и после того как он забрал палку, Д. продолжил какое-либо посягательство на него. Более того, подсудимый и Р. не поясняли, что, находясь в доме или затем во дворе, Д. каким-либо образом угрожал нападением или расправой Р. или подсудимому. Сам подсудимый и присутствовавшая при конфликте Р. показали, что у Д. после отбора Леготиным палки в руках каких-либо иных предметов не было, во время и после нанесения ему ударов подсудимым тот фактически не сопротивлялся, а также никто из посторонних лиц не оказывал никакого содействия потерпевшему Д.. При этом суд учитывает, что самому подсудимому перед нанесением им ударов потерпевшему никаких телесных повреждений, за исключением болезненности волосистой части головы, не причинялось, и палка была уже в руках только у подсудимого. К дважды приезжавшему на место происшествия фельдшеру Б. ни Леготин, ни Р. за помощью не обратились, сама Б. у них телесных повреждений не видела, что говорит о том, что у них не появилось каких-либо видимых телесных повреждений от действий Д., что в свою очередь нашло своё подтверждение при освидетельствовании Леготина, допросе врача П. и в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Леготина. По этой причине, нанося множественные удары палкой по голове и телу не сопротивлявшегося Д., подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием расправиться и причинить телесные повреждения за возникшую ссору Д. с сожительницей подсудимого Р.. Поэтому он использовал действия потерпевшего, как повод для совершения своих противоправных действий. Никакой необходимости защиты в тот момент уже не было, а причинение вреда здоровью Д. суд расценивает как акт мести, то есть соображениями обороны совершенно не требовалось нанесение множественных ударов палкой в область головы и груди потерпевшего. Интенсивность нанесения ударов потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и количества телесных повреждений у Д., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть. Действия Леготина в отношении Д., который уже ни на кого не посягал, нельзя считать оборонительными, они представляли собой нанесение телесных повреждений, обусловленное мотивами личной неприязни и ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.
 
    При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
 
    При определении вида наказания подсудимому Леготину В.В. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Суд принимает доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который в ходе возникшей обоюдной ссоры нанес удары палкой Р. и один удар Леготину В.В. в день происшествия, поскольку они не только ничем в судебном заседании не опровергнуты, но и напротив подтверждены показаниями допрошенных лиц, в том числе специалиста, а также протоколом освидетельствования подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Вместе с тем суд установил, что у Леготина В.В. на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Леготина В.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и временной работы у индивидуального предпринимателя, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против жизни и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, а также учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Леготин В.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Леготина В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата}, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС МО МВД России «Каргапольский» до вынесения приговора.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшей Т. не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: палка - подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, куртка Д. - подлежит возвращению потерпевшей на основании п.п.3-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере *** рублей 75 копеек <данные изъяты> подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (том № 2 л.д. 201-202, 223; том № 3 л.д. 58). При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении и положении других лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Леготин В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Леготину В.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Леготиным В.В. наказания исчислять с {дата}.
 
    Зачесть Леготину В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - деревянную палку – уничтожить;
 
    - куртку черного цвета передать потерпевшей Т., а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств.
 
    Взыскать с Леготина В.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере *** рублей <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков