Приговор от 23 апреля 2013 года №01-42(2013)

    № 01 – 42 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
р.п. Каргаполье 23 апреля 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Утенкова И.М.,
 
    подсудимого Ленкова С. А.,
 
    защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ломаевой И.В.,
 
    а также с участием потерпевшего Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ленкова С. А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    {дата} около 16 часов 30 минут у Ленкова С.А., находившегося на кухне дома <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время прошел во вторую комнату этого же дома, где из-под напольного паласа из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Ш., после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ленков С.А. причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Ленков С.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ленков С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ленкова С.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель Утенков И.М. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевший Ш. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Ленкова С.А. является законным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоЛенкова С.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу денег у Ш. {дата} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида наказания подсудимому Ленкову С.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения (л.д. 39-41), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждают пояснения потерпевшего в судебном заседании о передаче ему подсудимым 1 тысячи рублей. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Ленкова С.А., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, с учетом представленных в судебное заседание документов о характере полученного лечения заболевания зрения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    При этом суд считает, что наказание Ленкову С.А. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимого, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием сведений в деле о наличии и размере постоянного источника дохода и имеющимся гражданским иском потерпевшего с требованием полного возмещения ущерба (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
 
    Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Ленкова С.А. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.
 
    По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Заявленный в возмещение материального ущерба гражданский иск потерпевшего Ш. (л.д. 64) на сумму *** рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в указанном размере от хищения денег, которые не возвращены потерпевшему (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ленкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Ленкову С.А. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Гражданский иск Ш. удовлетворить и взыскать с подсудимого Ленкова С.А в пользу Ш. в возмещение материального ущерба *** рублей.
 
    Освободить Ленкова С.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков