Приговор от 22 апреля 2013 года №01-39(2013)

    № 01 – 39 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
р.п. Каргаполье 22 апреля 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,
 
    подсудимого Потапова М. П.,
 
    защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ломаевой И.В.,
 
    а также с участием потерпевшей Ю..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Потапова М. П., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    {дата} около 22 часов Потапов М.П., находясь на кухне дома <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся здесь же Ю., с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ю. взятым с кухонного стола ножом один удар в область живота. Своими действиями Потапов М.П. причинил потерпевшей Ю. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Подсудимый Потапов М.П. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потапов М.П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Потапова М.П. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевшая Ю. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Потапова М.П. является законным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоПотапова М.П. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за причинение тяжкого вреда здоровью Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида наказания подсудимому Потапову М.П. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения (л.д. 129-132), аморальность поведения потерпевшей, послужившая поводом к совершению преступления, а также принятие мер к возмещению материального и морального вреда, выразившееся в полном добровольном возмещении потерпевшей ущерба по делу, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшей и её пояснения в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда. Вместе с тем суд учитывает доводы подсудимого об аморальном поведении потерпевшей, которая в состоянии опьянения допустила оскорбительные высказывания и действия в отношении него в день происшествия, поскольку это следует из исследовательской части и выводов заключения психолого-психиатрической экспертизы № 46 (л.д. 100-103) и эти доводы ничем в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Потапова М.П., который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил тяжкое преступление против личности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    При этом суд считает, что наказание Потапову М.П. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшего, сопряженное с насилием, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Потапов М.П. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, в то же время у него выявляются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с астено-депрессивным синдромом. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Потапова М.П. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшей Ю. в связи с совершенным преступлением не заявлен.
 
    Рассмотрев иск прокурора Каргапольского района с приложенными документами (л.д.111-118) в пользу ТФОМС Курганской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно, ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность разрешения иска, и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Согласно материалам дела, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о расчете тарифов или фактических понесенных расходах на оказание стационарной медицинской помощи потерпевшей. Отсутствуют какие-либо обоснования и доказательства понесения указанных расходов, поскольку данные, обосновывающие стоимость одного койко-дня в лечебном учреждении, а также общая сумма стоимости лечения ничем не подтверждены. В ответе ТФОМС указано, что финансовые документы, подтверждающие факт оплаты медицинской помощи, находятся в других страховых медицинских организациях. ТФОМС Курганской области не был привлечен к участию в судебном разбирательстве на стороне истца. При наличии таких данных суд признает, что сумма, подлежащая взысканию согласно исковому заявлению, определена произвольно, по требованию, не подтвержденному соответствующими документами.
 
    Вещественные доказательства: нож, свитер подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку переданы им органом, расследовавшим дело.
 
    Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Потапова М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание Потапову М.П. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Обязать осужденного Потапова М.П. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
 
    Меру пресечения Потапову М.П. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Признать за прокурором Каргапольского района право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - нож - оставить у законного владельца Д.,
 
    - свитер - оставить у законного владельца Ю..
 
    Освободить Потапова М.П. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков