Приговор от 26 марта 2013 года №01-31(2013)

    № 01 – 31 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
р.п. Каргаполье 26 марта 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,
 
    подсудимого Морозова А. С.,
 
    защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ломаевой И.В.,
 
    а также с участием потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Морозова А. С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    {дата} около 23 часов 45 минут Морозов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади около здания железнодорожного вокзала ст. Кособродск Каргапольского района Курганской области, в ходе возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же Н., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, толкнул его, повалив на землю, после чего умышленно нанес Н. не менее пяти ударов ногами по телу. Своими действиями Морозов А.С. причинил потерпевшему Н. телесные повреждения в виде:
 
    - тупой травмы живота: разрыва селезенки, осложнившейся геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией легкой степени, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Подсудимый Морозов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Морозова А.С. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевший Н. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Морозова А.С. является законным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоМорозова А.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за причинение тяжкого вреда здоровью Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида наказания подсудимому Морозову А.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 73), наличие малолетнего ребенка (л.д. 134), а также полное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшего и его пояснения в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда.
 
    Судом учитывается, что указанная явка с повинной Морозова А.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Морозовым А.С. написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления при отсутствии достоверных сведений о лице его совершившем, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Морозов А.С. указывает на место и время совершения им преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Морозова А.С., который не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и по месту прохождения военной службы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил тяжкое преступление против личности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
 
    При этом суд считает, что наказание Морозову А.С. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшего, сопряженное с насилием, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим Н. в связи с совершенным преступлением не заявлен.
 
    Рассмотрев иск Курганского транспортного прокурора (л.д. 150-151) в пользу субъекта РФ в лице Департамента здравоохранения Курганской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Н., суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно, ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность разрешения иска, и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Согласно материалам дела, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о расчете тарифов или фактических понесенных расходах на оказание стационарной медицинской помощи потерпевшему. Отсутствуют какие-либо обоснования и доказательства понесения указанных расходов, поскольку данные, обосновывающие стоимость одного койко-дня в лечебном учреждении вообще не приведены, а общая сумма стоимости лечения ничем не подтверждена. В деле имеется только копия справки (л.д. 146), которая не содержит расчета указанной в ней суммы. Департамент здравоохранения Курганской области не был привлечен к участию в судебном разбирательстве на стороне истца. При наличии таких данных суд признает, что сумма, подлежащая взысканию согласно исковому заявлению, определена произвольно, по требованию, не подтвержденному соответствующими документами.
 
    Вещественные доказательства: куртка, джинсы, толстовка, бейсболка, мобильный телефон «Нокиа» - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Морозова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание Морозову А.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Обязать осужденного Морозова А.С. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
 
    Меру пресечения Морозову А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Признать за Курганским транспортным прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - куртку, джинсы, толстовку, бейсболку, мобильный телефон «Нокиа» - оставить у законного владельца Н..
 
    Освободить Морозова А.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков