Приговор от 06 марта 2013 года №01-22(2013)

    № 01 – 22 (2013)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
р.п. Каргаполье 06 марта 2013 года
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,
 
    подсудимых Тимошенко С. С., Соколова Д. В.,
 
    защитников – адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № №, Парунина В.В., представившего удостоверение № №,
 
    при секретаре Колчеданцевой М.С.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего Т., потерпевшей Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    1. Тимошенко С. С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    2. Соколова Д. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    {дата} Соколов Д.В., находясь на территории Каргапольского райпотребсоюза по ул. Пушкина, 28 «а» в р.п. Каргаполье Курганской области, вступил с Тимошенко С.С. в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в этот же день около 17 часов пришли к помещению холодного цеха, находящемуся на территории Каргапольского райпотребсоюза по ул. Пушкина, 28 «а» в р.п. Каргаполье. Реализуя свой преступный умысел, Тимошенко С.С. руками сорвал запорное устройство на дверях цеха. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. через указанные двери незаконно проникли в помещение цеха, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили 60 пакетов пельменей «Русские» стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей, две сумки – холодильника стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, 35 килограмм капустных вареников стоимостью 81 рубль 66 копеек за 1 килограмм на сумму *** рублей 10 копеек, принадлежащие Каргапольскому райпотребсоюзу, после чего с похищенными продуктами и имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. причинили Каргапольскому райпотребсоюзу материальный ущерб на общую сумму *** рублей 10 копеек.
 
    {дата} около 21 часа Соколов Д.В., находясь в доме № по ул.Береговая в р.п. Каргаполье Курганской области, вступил с Тимошенко С.С. в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в этот же день около 21 часа 10 минут подошли к незапертым дверям помещения холодного цеха, находящегося на территории Каргапольского райпотребсоюза по ул. Пушкина, 28 «а» в р.п. Каргаполье. Реализуя свой преступный умысел, они через указанные двери незаконно проникли в помещение цеха, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили 48 килограмм свежемороженой рыбы стоимостью *** рублей за 1 килограмм на сумму *** рубля, принадлежащей Каргапольскому райпотребсоюзу, после чего с похищенными продуктами с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. причинили Каргапольскому райпотребсоюзу материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
 
    {дата} около 09 часов Тимошенко С.С., находясь около дома № по ул.Береговая в р.п. Каргаполье Курганской области, вступил с Соколовым Д.В. в сговор, направленный на хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении хищения, они зашли в ограду и через незапертые двери незаконно проникли в указанный дом, где увидели П. и решили открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осознавая, что их противоправные действия очевидны для находящегося здесь же П., Соколов Д.В., реализуя общий преступный умысел, незаконно потребовал у П. передать имеющиеся у него денежные средства, на что получил отказ. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Тимошенко С.С. сложил в пакеты обнаруженные им на веранде дома четыре новогодних подарка и вернулся в дом. Далее Тимошенко С.С., осознавая, что П. понимает противоправный характер их действий, с целью завладения имуществом последнего, а также с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес один удар кочергой в область правого предплечья П. и потребовал передать имеющиеся у него денежные средства, на что снова получил отказ. Затем Соколов Д.В. с этой же целью завладения имуществом П., используя физическую силу, умышленно нанес локтем правой руки один удар в область лица П.. После этого они, осознавая, что их действия очевидны для П., из корыстных побуждений открыто похитили с верхней полки шкафа нарды стоимостью *** рублей, принадлежащие Н., а Соколов Д.В. кулаком правой руки умышленно нанес П. один удар в область груди. Далее Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. вышли на веранду дома, откуда вместе забрали новогодний подарок «Портфель с Новым Годом» стоимостью *** рублей, новогодний подарок «Сумочка подарок со змеей» стоимостью *** рублей, новогодний подарок «Сундук Деда Мороза» стоимостью *** рублей, новогодний подарок «Мешочек» стоимостью *** рублей, принадлежащие Демченко О.Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. причинили потерпевшему П. физическую боль, а потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимые Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых им преступлений признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тимошенко С.С. и Соколов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Тимошенко С.С. и Соколова Д.В. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.
 
    Представитель потерпевшего Т. потерпевшая Н. также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. Кроме того, он не просил рассмотреть дело с его участием и в направленном в суд заявлении согласился с применением особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу (том № 2 л.д. 157).
 
    Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Тимошенко С.С. и Соколова Д.В. являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимыхТимошенко С.С. и Соколова Д.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением:
 
    - за каждую из двух краж, совершенных {дата} из цеха, принадлежащего Каргапольскому райпотребсоюзу, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
 
    - за грабеж, совершенный {дата} имущества, принадлежащего Н., по п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При определении вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: явки с повинной по фактам хищений продуктов Каргапольского райпотребсоюза (том № 1 л.д. 32, 33), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения хищений и в добровольной выдаче части похищенного (том № 1 л.д. 67-69, 194-199, 202-205), а также наличие малолетнего ребенка у Тимошенко С.С. (том № 1 л.д. 210).
 
    Судом учитывается, что указанные явки с повинной Тимошенко С.С. и Соколова Д.В. были добровольными, оформлены в письменном виде. Явки с повинной по кражам продуктов райпотребсоюза написаны ими после возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновные лица на тот момент не были достоверно установлены. Сами подсудимые на момент составления явок с повинной по краже продуктов райпотребсоюза не были задержаны либо допрошены в качестве подозреваемых по данному делу. В своих явках с повинной Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. указывают на место и время совершения ими преступлений, а также на наименование похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимым на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этих преступлениях.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Тимошенко С.С. и Соколова Д.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемых преступлений у Тимошенко С.С. имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, по приговорам суда от {дата} и от {дата}, при этом он реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы. У Соколова Д.В. на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от {дата}, при этом он также реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы.
 
    Также суд установил, что у подсудимых на момент совершения рассматриваемых преступлений имелись непогашенные судимости за преступления по приговорам суда от {дата} и {дата}, условное осуждение по которым на тот момент еще не отменялось, и они не направлялись для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых Тимошенко С.С. и Соколова Д.В., которые неудовлетворительно характеризуются по месту жительства, привлекались к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не состоят на учете у врача психиатра, вместе с тем совершили ряд умышленных преступлений в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, то есть во время отбывания условного осуждения, при этом Соколов допускал нарушения, повлекшие продление испытательного срока по приговору суда от {дата}, учитывая цели и мотивы действий подсудимых, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу, что они представляют высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и поэтому им нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
 
    Кроме того, суд считает необходимым назначить Тимошенко С.С. и Соколову Д.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Несмотря на установление судом по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений. При принятии такого решения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимых, их характеризующие данные, вид рецидива и преступлений, за совершение которых они осуждались, и назначавшегося им наказания, а также аналогичный характер вновь совершенных преступлений.
 
    В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Тимошенко С.С. и Соколова Д.В., а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, не имеющими постоянного места работы, источника дохода, их имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.
 
    Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать.
 
    Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Условное осуждение Тимошенко С.С. по приговору суда от {дата}, а также Соколову Д.В. по приговору суда от {дата}, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимым наказания по совокупности данных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого каждым из подсудимых срока основного наказания по предыдущим приговорам суда от {дата} и {дата}, поскольку по указанным приговорам подсудимые не содержались под стражей.
 
    В действиях Тимошенко С.С. и Соколова Д.В. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ им следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимым время их задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу Тимошенко С.С. и Соколов Д.В. содержались под стражей с {дата} по {дата}, то есть с момента фактического задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора по делу.
 
    Гражданские иски по делу представителем потерпевшего Т., потерпевшими Н., П. в связи с совершенными хищениями не заявлены.
 
    Вещественные доказательства: двадцать шесть пакетов пельменей «Русские», двадцать девять пакетов вареников «Капустные», один брикет с рыбой горбуша, две сумки-холодильника, две пары валенок, металлическая кочерга, подарок «Портфель с Новым Годом», нарды - подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Тимошенко С. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Тимошенко С. С. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Тимошенко С.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и назначить Тимошенко С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Тимошенко С.С. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Тимошенко С.С. наказания исчислять с {дата}.
 
    Зачесть Тимошенко С.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.
 
    Соколова Д. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Соколова Д. В. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Соколову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и назначить Соколову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Соколову Д.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Соколову Д.В. наказания исчислять с {дата}.
 
    Зачесть Соколову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - двадцать шесть пакетов пельменей «Русские», двадцать девять пакетов вареников «Капустные», один брикет с рыбой горбуша, две сумки-холодильника - оставить у Т.,
 
    - металлическую кочергу, подарок «Портфель с Новым Годом», нарды - оставить у Н.,
 
    - одну пару валенок - оставить у Тимошенко С.С.,
 
    - одну пару валенок - оставить у Соколова Д.В..
 
    Освободить Тимошенко С.С. и Соколова Д.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков