Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: 01-06(2013)
№ 01 – 06 (2013)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 23 января 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Павлова И.П.,
подсудимого Торопова А. С.,
защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ломаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Торопова А. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
{дата} около 05 часов у Торопова А.С., находившегося около дома <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в это же время зашел в ограду указанного дома и открыв незапертые двери автомобиля «Вольво» государственный регистрационный №, из корыстных побуждений тайно похитил из салона данного автомобиля деньги в сумме *** рублей, сумку-контейнер стоимостью *** рублей, ноутбук «Асус» с зарядным устройством общей стоимостью *** рубль, оптическую мышь стоимостью *** рубля, принадлежащие М., после чего с похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Торопов А.С. причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимый Торопов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Торопов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Торопова А.С. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Павлов И.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.
Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении потерпевший просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Торопова А.С. является законным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоТоропова А.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества и денег М. {дата} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Торопову А.С.: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения хищения и в принятии мер к возмещению причиненного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка (л.д. 123). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда.
Судом учитывается, что указанная явка с повинной Торопова А.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Тороповым А.С. написана после возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также само уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Торопов А.С. указывает на место и время совершения им преступления, а также на место сбыта похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Суд установил, что у подсудимого на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за умышленное преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Также суд не учитывает судимость по приговору суда от {дата}, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, что также не образует рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления, условное осуждение по которому отменялось в связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в настоящее время уже осужден к лишению свободы, считает необходимым применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения Торопову А.С. по приговору суда от {дата} и постановлению суда от {дата}.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Торопова А.С., который судим, в целом характеризуется удовлетворительно по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в крайне непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом суд считает, что наказание Торопову А.С. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, который уже отбывает наказание по приговору суда, не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.
Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительную меру наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы суд полагает также не назначать.
Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Условно-досрочное освобождение Торопова А.С. по приговору суда от {дата} и постановлению суда от {дата} на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера оставшейся неотбытой части срока основного наказания по предыдущему приговору суда от {дата}.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, однако Торопов А.С. уже осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По этой причине, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата} согласно вынесенному приговору суда от {дата}, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.
Гражданский иск по делу потерпевшим М. в связи с совершенной кражей не заявлен.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, оптическая мышь - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п.4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Торопова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Торопову А.С. по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и по постановлению Курганского городского суда от {дата} отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и назначить Торопову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и назначить Торопову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Торопову А.С. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Тороповым А.С. наказания исчислять с {дата}.
Зачесть Торопову А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.
Вещественные доказательства:
- ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, оптическую мышь - оставить у законного владельца М..
Освободить Торопова А.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Шмыков И.В.
