Определение от 11 марта 2014 года №00.0000-000.0от09.10.2012

Российская федерация
 
Центральный районный суд города Новосибирска
 
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
 
определение
    о передачи дела об административном правонарушении по подведомственности
 
11 марта 2013 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Пынзару на постановление ХХ № 00.0000-000.0 от 09.10.2012 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    09.10.2012 г. постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Рожко Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Пынзару Л.В. с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Пынзару Л.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которое является местом его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Кроме того, пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления № 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Как видно из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является вертолетная площадка «Калачинск», расположенная в Калачинском районе Омской области.
 
    Поскольку юрисдикция УГАН НОТБ СФО Ространснадзора распространяется на вышеуказанную территорию, территориальная подведомственность дела по настоящей жалобе отнесена к соответствующему суду.
 
    Поскольку административное правонарушение на территории Центрального района г. Новосибирска не совершено, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного материала не относится к компетенции Центрального районного суда г. Новосибирска, а подведомственно Калачинскому городскому суду Омской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
о п р е д е л и л :
 
    Жалобу Пынзару на постановление ХХ № 00.0000-000.0 от 09.10.2012 по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности в Калачинский городской суд Омской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Судья С.Л. Малахов